Копия

Дело № 2-539/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 26 марта 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту с наследников должника ФИО8,

установил :

представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратился с указанным иском к ответчику ФИО1, обосновывая свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Во исполнение заключенного договора заемщику ФИО2 были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 127 600 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 процентов годовых. Поскольку заемщик свои обязанности по заключенному договору исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 204 536 рублей 54 копейки, которая состоит из: просроченного основного долга – 109 504 рубля 39 копеек; просроченных процентов – 90 824 рубля 93 копейки; неустойки на просроченный основный долг – 2 068 рублей 21 копейка; неустойки на просроченные проценты – 2 139 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, в связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с наследника умершей – ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 136 рублей 10 копеек.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1, будучи в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 127 600 рублей на срок 60 месяцев под 19,90 процентов годовых. Данный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

При этом заемщик, будучи ознакомленной с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязалась погасить кредит и уплатить начисленные проценты.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит ФИО2, что подтверждается списком платежей и заявок, справкой о зачислении суммы кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 правоотношений по эмиссионному контракту.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, наследником к её имуществу, принявшими наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, являются муж – ФИО1, что подтверждается ответом нотариуса ФИО5

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 536 рублей 54 копейки, из которых: просроченный основной долг – 109 504 рубля 39 копеек; просроченные проценты – 90 824 рубля 93 копейки; неустойка на просроченный основной долг – 2 068 рублей 21 копейка; неустойка на просроченные проценты – 2 139 рублей 01 копейка.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу закона, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость унаследованного ФИО1 имущества превышает размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и произведенные истцом расчеты, суд считает требование ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в общей сумме 204 536 рублей 54 копейки, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 7 136 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с наследника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к. <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 536 рублей 54 копейки, которая состоит из: просроченного основного долга – 109 504 рубля 39 копеек; просроченных процентов – 90 824 рубля 93 копейки; неустойки на просроченный основной долг – 2 068 рублей 21 копейка; неустойки на просроченные проценты – 2 139 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 136 рублей 10 копеек, а всего 211 672 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 64 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна___________________