Дело № 2-563/2023

УИД 60RS0001-01-2022-010297-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков 16 марта 2023 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Кострициной Ю.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителей истца Дозорова В.Е. и ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публично – правовому образованию «Российская Федерация» в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным 16.01.2023 в порядке ст. 39 ГПК РФ, к публично – правовому образованию «Российская Федерация» в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту МЧС России) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитников при производстве по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, расходов на эксплуатацию личного автомобиля и приобретения топлива в размере 14 261 рубль 80 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 16.11.2022 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено публично – правовое образование «Российская Федерация» в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России). На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены старший дознаватель ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО4, заместитель начальника ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО5

Определением суда от 16.01.2023 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ГУ МЧС России по Псковской области.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО5 истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. В связи с поданной жалобой 15.06.2021 вышестоящему должностному лицу на принятое ФИО5 постановление, руководителем МЧС России по Псковской области 23.06.2021 вышеуказанное процессуальное решение было отменено для производства дополнительного административного расследования. После производства дополнительного расследования по административному делу 09.07.2021 ФИО1 был повторно привлечен тем же должностным лицом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ. Данное постановление истец обжаловал в Псковский районный суд Псковской области. Вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2021 по делу № 12-115/2021 вышеуказанное постановление отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью. В этот же период времени, в производстве должностных лиц отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области - ФИО5 и дознавателя ФИО4 находились материалы проверки по факту пожара, зарегистрированного по КРСП № 28 от 15.04.2021. Вышеуказанные должностные лица рассматривали вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ. Поскольку расследование административного дела и материалы проверки по факту пожара, зарегистрированного по КРСП № 28 от 15.04.2021, являлись взаимосвязанными событиями, ФИО1 был вынужден совершать действия по защите своих прав в «двойном размере», что увеличивало его материальные затраты, моральные и нравственные страдания. В ходе расследования административного дела и проведения проверки материалов КРСП № 28 от 15.04.2021 по факту пожара ФИО1 для оказания юридической помощи были привлечены адвокаты Дозоров В.Е и Винча К.Г., с которыми ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение на защиту его интересов в рамках проведения административного расследования в Главном Управлении МЧС России по Псковской области, а также судебных процессах Псковского районного и Псковского областного судах. Расходы по оплате услуг адвокатов составили <данные изъяты> рублей. В рамках расследования административного дела, его рассмотрения в судах Псковской области, а также в ходе проведения проверки материалов о привлечении к уголовной ответственности по факту пожара, для явки в органы МЧС, суды, к адвокатам для получения юридической помощи (составление жалоб, ходатайств, получение юридических консультаций и т.д.) истец был вынужден пользоваться личным автомобилем, производя значительные материальные затраты. За период административного расследования и рассмотрения дела в судах Псковской области им было осуществлено 44 поездки на личном автотранспорте. Расходы по эксплуатации автомобиля и на приобретение топлива составили в общей сумме 14 261 рубль 80 копеек. Более восьми месяцев истец находился в ежедневной стрессовой ситуации, что повлекло за собой расстройство здоровья, которое выразилось в сердечных болях, повышении артериального давления, тревоге, беспокойстве, нарушении сна, головных болях, частых головокружениях. В связи с данными нарушениями здоровья истец был вынужден обратиться за медицинской помощью. По назначению врача им регулярно принимались сердечные препараты от стресса, бессоницы, головных болей и головокружения. Кроме того, непоправимый вред был причинен деловой репутации, т.к. ФИО1 является старшим офицером, пенсионером и ветераном МВД РФ, имеет безупречный послужной список, государственные награды, грамоты и благодарности. Сведения о поджоге сухой травы с повреждением и уничтожением чужого имущества стали достоянием гласности среди огромного количества людей, в том числе среди бывших сослуживцев, соседей, друзей, родственников. Причиненные незаконными действиями должностных лиц нравственные страдания он оценивает в <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что вынужденная выплата гонорара адвокатам лишила истца и его семью необходимых оздоровительных поездок к морю в 2021 и 2022 году, продаже автомобиля супруги, незаконными действиями должностных лиц по привлечению к административной ответственности причинен значительный моральный вред, эксплуатация личного автомобиля была вызвана вынужденными мерами по защите здоровья в период ограничительных мер, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Представители истца Дозоров В.Е. и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика публично – правового образования «Р.Ф.» в лице МЧС России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ГУ МЧС России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указал, что в соглашении с защитниками неверно указана статья КоАП РФ, по которой представлялись интересы ФИО1 В актах о приемке оказанных услуг не расписаны даты, время, конкретные мероприятия, проводимые стороной защиты, а также их стоимость. Таким образом, заявленная сумма является завышенной. В качестве доказательств причинения морального вреда истец предъявляет выписку из медицинской карты с подтверждающими записями визита в ФАП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован диагноз: <данные изъяты>. Данное заболевание относится к хроническим <данные изъяты>. Отсутствуют подтверждающие документы (кассовые чеки) на приобретение лекарственных препаратов. Таким образом, доказательств причинно - следственной связи возникновения полученного заболевания вследствие разбирательства по административному делу истцом не представлено. Моральный вред истцом не подтвержден. Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вызывался в Главное управления МЧС России по Псковской области 4 раза (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Решение Псковского районного суда Псковской области от 19.11.2021 в П. областном суде было обжаловано не по инициативе Главного управления МЧС России по П. области, а по инициативе ФИО6, в связи с чем участие защитников и явка в суд не была вызвана виновными действиями сотрудников МЧС. Расчет расходов на бензин и амортизацию транспортного средства не имеет оснований и не подтвержден документально. Наличие транспортного средства не является доказательством его использования в указанные в иске даты. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М.Р. и Правительства Российской Федерации» в случае использовании автотранспорта возмещение производиться в размере минимальной стоимости проезда. Согласно сведениям ГППО «Псковпассажиравтотранс» стоимость проезда от д. Дуброво до г. Пскова составляет 84 рубля, городской транспорт в прямом направлении 36 рублей. На основании изложенного, просил принять решение в рамках действующего законодательства, с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, старший дознаватель ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по изложенным представителем ответчика основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, заместитель начальника ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО5 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, материалы проверки по факту пожара №, материалы административного дела №, возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, медицинскую документацию в отношении истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Положениями ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 и п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ). Вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленного заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошел пожар, вследствие которого огнем повреждена хозяйственная постройка (л.д. 2 т.1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, по факту выжигания сухой травянистой растительности, что повлекло возникновение пожара и уничтожение (повреждение) чужого имущества (л.д. 10-11 дела №).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО5, уведомил ФИО1 о рассмотрении вышеуказанного протокола ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 дела №).

Постановлением вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 18-19 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу на принятое ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 постановление (л.д. 21-23 дела №).

Решением руководителя МЧС России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное процессуальное решение отменено для производства дополнительного административного расследования (л.д. 24-26 дела №).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО8 уведомил ФИО1 о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 дела №).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО1, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО9 уведомил о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МЧС России по Псковской области от адвокатов Дозорова В.Е. и Винча К.Г., действующих в интересах ФИО1 на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39, 53, 54 дела №), подано заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 40 дела №) и ходатайство о прекращении производства по вышеуказанному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 41-45 дела №).

Определением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано (л.д. 46-47 дела №).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО9 уведомил ФИО1 и его защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 дела №).

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 49-50 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО5 адвокатом Дозоровым В.Е. подано заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 дела №).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направил в Псковский районный суд Псковской области соответствующую жалобу (л.д. 2-6,9 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Псковского районного суда Псковской области от адвоката Дозорова В.Е., действующего в интересах ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.1 дела №), подано ходатайство о приобщении к вышеуказанному делу компьютерного диска с видеозаписями, отобразившими события, происходившие на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63 т.1 дела №).

По итогам проведенных судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Псковским районным судом Псковской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым обжалуемое ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (л.д. 94-106 т.3 дела №).

Решением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба представителя потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения (л.д. 133-138 т. 3 дела №).

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба представителя потерпевшей ФИО6 ФИО10- без удовлетворения (л.д. 166-168 т. 3 дела №).

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и адвокатами П. коллегии адвокатов «Независимая» Дозоровым А.Е. и Винчем К.Г. было заключено соглашение, по условиям которого адвокаты обязались защищать интересы ФИО1 по факту пожара в деревне Дуброво ДД.ММ.ГГГГ:

- по материалам проверки в МЧС России по Псковской области по установлению в действиях ФИО1 состава уголовного преступления, в том числе в судах по обжалованию заинтересованными лицами решения, принятого органом дознания МЧС России по Псковской области или другими правоохранительными органами;

- по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.4 ч.5 КоАП РФ в МЧС России по Псковской области;

- по административному делу в Псковском районном суде и в Псковском областном суде в случае обжалования постановления МЧС России по Псковской области заинтересованными лицами факта привлечения или не привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.4 ч.6 КоАП РФ до вступления решения суда по административному делу в законную силу;

- по иным делам в порядке административного или уголовного производства, в случае их возбуждения правоохранительными органами и связанными с фактом пожара в деревне Дуброво ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 соглашения стоимость данных услуг определена в размере <данные изъяты> с учетом сложности и длительности дела.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокаты Винча К.Г. и Дозоров В.Е. в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи оказали следующие услуги: юридическая помощь ФИО1 по материалам проверки в МЧС России по Псковской области, в судах при обжаловании решения, принятого в отношении ФИО1, в том числе представление интересов; по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в МЧС России по Псковской области, в том числе представление интересов; по делу об административном правонарушении в Псковском районном суде Псковской области, в том числе представление интересов; в Псковском областном суде при обжаловании решения по делу об административном правонарушении, в том числе представление интересов; юридические консультации; выезд на место происшествия; изучение относящихся к предмету юридической помощи документов, материалов; формирование позиции по делу; составление документов (ходатайства, жалобы, возражения, заявления).

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг защитника Дозорова А.Е. в размере <данные изъяты> и Винча К.Г. в размере <данные изъяты> подтверждается: актами о приеме оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ПКА № от ДД.ММ.ГГГГ и ПКА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67,69 настоящего гражданского дела) по факту защиты интересов ФИО1 по административному делу в органах дознания МЧС России Псковской области, Псковском районном суде, Псковском областном суде до вступления решения суда в законную силу; записями в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой о внесении денежных средств в кассу П. Коллегии адвокатов «Независимая» от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации соглашений, справкой Псковской Коллегии адвокатов «Независимая» о выдаче ордеров адвокатам для защиты интересов ФИО1

Фактическое выполнение вышеуказанных услуг защитниками в рамках административного дела № подтверждается: ходатайством об ознакомлении с материалами дела и прекращением производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41-45 дела №), записью о получении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которого участвовали, (л.д.46-47 дела №), записью о личном получении в ГУ МЧС России по ПО уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 дела №), ходатайством об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 дела №); в рамках материала проверки №: ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением об отложении проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190,191,192-193 материала №); в рамках административного дела №: ходатайством о приобщении доказательства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62-64 т. 1 дела №), протоколами судебных заседаний с их участием - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-71, т. 3 л.д. 4-12, л.д. 57-60, л.д. 79-88 дела №), в П. областном суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132 т.3), справочным листом об ознакомлении с материалами дела № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам о приемке оказанных услуг работа (услуги) исполнителями заказчику оказаны в полном объеме и в срок, к их объему, качеству и срокам заказчик претензий не имеет.

В судебном заседании адвокаты Дозоров А.Е. и Винча К.Г. пояснили, что защита интересов ФИО1 в рамках расследования уголовного дела в стоимость заявленных убытков не входит.

Поскольку по существу убытки истца являются судебными расходами, которые понесены им в административном деле, суд учитывает правила, изложенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающие, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также следует принимать во внимание, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание категорию дела, его степень сложности, длительность рассмотрения, объем, качество и количество оказанных защитниками услуг, в том числе консультации, подготовку документов, письменных заявлений/позиций по делу, ходатайств, время, затраченное защитниками на ознакомление с материалами дел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на участие в судебных заседаниях в Псковском районном суде Псковской области по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (50 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (1 час 30 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (20 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (1 час 40 мин.), просмотра защитниками видеозаписи и выезда на место происшествия, полагает заявленные расходы на оплату юридических услуг, исходя из средних цен на юридические услуги адвокатов в П. <адрес> в судах общей юрисдикции, завышенными и определяет как разумную, обоснованную, адекватную оказанным услугам стоимость на оплату услуг защитников в деле об административном правонарушении в размере <данные изъяты>), из которых за участие каждого в судебном заседании в районном суде от 5000 рублей до 10000 рублей в зависимости от затраченного времени и понесенных транспортных расходов на явку в суд, устная консультация – от 1000 рублей (не менее 4 раз), составление документов – от 500-2500 рублей в зависимости от объема и сложности, ознакомление с материалами дела – от 2000 рублей, просмотр видеозаписи происшествия – 1000 рублей, выезд на место происшествия – 3000 рублей, участие при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по Псковской области – 2000 рублей.

Альтернативный обоснованный расчет услуг сторонами суду не представлен.

При этом суд не принимает во внимание участие защитников в судебном заседании Псковского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО10, поскольку сотрудники ГУ МЧС России по Псковской области не являлись инициаторами данного судебного процесса, участие защитников не находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников МЧС при рассмотрении данной жалобы, напротив, в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что необходимости в обжаловании решения Псковского районного суда руководство не усмотрело.

Вопреки доводам стороны ответчика суд заключает, что в соглашении с защитниками от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в указании части ст. 20.4 КоАП РФ по административному делу (вместо ч. 6 указана 5), что не влияет на обстоятельства дела.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановленияхостановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13" и от 15.07.2020 N 36-П

"По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО14 и ФИО15" допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на расстройство здоровья, нравственные переживания, унижение чести и достоинства, деловой репутации, причиненные ему в результате незаконного привлечения сотрудниками ГУ МЧС России по Псковской области к административной ответственности.

Как следует из амбулаторной карты больного, ФИО1 обращался в ФАП ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли и бессонницу, ему рекомендована консультация невролога, выписаны лекарственные препараты: Нимесил, Глицин, Кавитон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФАП с жалобами на головные боли, головокружения, ему рекомендована консультация невролога, выписаны лекарственные препараты: Кавинтон, Мексидол, Глицин, Новопассит (л.д. 28,29).

Из материалов дела усматривается, что истцом были приобретены лекарственные препараты: Афобазол, Пустырник, Брал, ФИО16, ФИО17, Лоратодин-вертекс, Аевит, ФИО18, ФИО19 актив, Эргоферон, Ринофлуимуцил. Однако медицинских документов, которые бы содержали назначение данных препаратов, в деле не имеется. Учитывая диагноз заболевания истца и его возраст, суд полагает недоказанным факт причинения ему физических страданий неправомерными действиями сотрудников ГУ МЧС России по Псковской области.

В связи с тем, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое чувство унижения, состояние дискомфорта, переживания, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 25, 30, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", фактические обстоятельства настоящего дела, длительность проводимых проверок и рассмотрения дел, степень и объем нравственных переживаний истца, испытываемое унижение и дискомфортное состояние, полагает справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на эксплуатацию личного автомобиля и приобретения топлива в размере 14 261 рубль 80 копеек, суд руководствуется следующим.

Согласно п.3,4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 18.10.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда.

Установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.д.57 дела №).

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 принадлежит транспортное средство Lada Largus, VIN №, 2019 года выпуска.

Согласно таблице истца, представленной в материалы дела, ФИО1 совершал следующие поездки в г. Псков с целью доказывания непричастности к совершению инкриминируемого административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца расходы на бензин составили <данные изъяты>

Однако суд приходит к выводу, что расходы на бензин в заявленном истцом размере и необходимость его приобретения в указанном количестве в названные даты истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны, стоимость 1 литра бензина на момент его приобретения материалы дела не содержат, расходы топлива автомобиля, установленного заводом изготовителем, не подтверждены, как и факт использования личного транспортного средства в указанные даты.

Как следует из материалов дела № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ давал письменные объяснения в ГУ МЧС России по Псковской области (т.1 л.д. 88-89), при этом в дате допроса имеется описка (указано май вместо июнь, т.к. в описи дела дата ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявления в ГУ МЧС России по Псковской области (т.1 л.д. 150-154, л.д. 194, 196, л.д. 224, 225-226, 227-229, 230-231).

Согласно материалам дела № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участвовал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 10-11), ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ участвовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в ГУ МЧС России по Псковской области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ участвовал при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление (л.д. 48), ДД.ММ.ГГГГ участвовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № (л.д. 49-50).

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подписана и направлена посредством почтовой связи отделения г. Псков жалоба в Псковский районный суд Псковской области (л.д. 2-6,9 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в судебных заседаниях (т. 1 л.д.65-71, т. 3 л.д. 4-12, 57-60, 91-93).

Кроме того, суд признает необходимой явку истца в г. Псков ДД.ММ.ГГГГ для заключения соглашения с защитниками и ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта о приемке оказанных защитниками услуг.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что необходимость поездок в остальные, указанные ФИО1 дни, документально не подтверждена, в материалах дела отсутствуют документы о подаче истцом в указанные дни жалоб, заявлений, ходатайств. Необходимость посещения ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Псковской области несколько раз, как указано истцом, документально также не подтверждена.

Консультации с защитниками и выезд на место происшествия в указанные истцом дни документально не подтверждена (суд не исключает консультирование защитниками по телефону и в дни фактического приезда в документально подтвержденные дни), необходимость подачи жалоб на действия сотрудников МЧС процессуально не оправдана и не подтверждена, является волеизъявлением и правом ФИО1 и не может быть поставлена в вину должностных лиц МЧС, при этом доказательств удовлетворяющих его жалоб, изученные судом материалы не содержат.

Выезды истца в Управление Росреестра по Псковской области, УФНС по Псковской области, полицию, прокуратуру Псковской области, подача жалоб через центральную почту в Генеральную прокуратуру и МЧС России, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подача процессуальных документов в Псковские городской и областной суды (л.д.30-32,33-34 дела №) отношения к рассматриваемому спору не имеют. Включенные в таблицу поездки истца по рассматриваемому делу, которые по своей природе являются судебными расходами по данному делу, не подлежат взысканию с ответчика в рамках данного иска. Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу, истцом не подано.

По аналогичным основаниям, что и расходы на адвокатов, суд не учитывает ко взысканию поездку на участие в судебном заседании Псковского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО10

Учитывая, что истцом не доказана эксплуатация автомобиля в перечисленные в иске даты, а также расходы на приобретение бензина, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца на проезд исходя из стоимости проезда на транспорте общего пользования в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240.

При этом доводы истца о том, что эксплуатация личного автомобиля была вызвана вынужденными мерами по защите здоровья в период ограничительных мер, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), суд находит неубедительными, поскольку введенные на территории Псковской области Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ограничительные мероприятия (карантин) не запрещали в случае необходимости поездки на общественных транспортах с учетом соблюдения гражданами мер индивидуальной защиты.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГП Псковской области «Псковпассажиравтотранс» и приказам Комитета по тарифам и энергетике Псковской области «Об установлении предельных регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах городского округа Псков» от ДД.ММ.ГГГГ №-ат, от ДД.ММ.ГГГГ №-ат и №-ат, от ДД.ММ.ГГГГ №-ат, стоимость проезда по полному тарифу от деревни Дуброво Псковского района до автовокзала г.Пскова в мае 2021 года составляла 67 рублей, в сентябре 2022 года – 84 рубля, стоимость одной поездки по городу Пскову в спорный период времени составляла 31 рубль.

С учетом изложенного, транспортные расходы ФИО1 подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

Стоимость эксплуатационного износа транспортного средства возмещению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные требования, а представленные таковыми не являются, в том числе с учетом взыскания судом расходов на проезд к месту совершения процессуальных действий с учетом стоимости проезда на общественном транспорте.

Определенные судом к взысканию денежные средства в силу положений ст.ст. 1069,1070 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868, разъяснений постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" подлежат взысканию с публично – правового образования «Российская Федерация» в лице главного распорядителя бюджетных средств МЧС России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков и причинение морального вреда, было обусловлено незаконными действиями сотрудников ГУ МЧС России по Псковской области, инициировавших привлечение истца к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 80) пропорционально удовлетворенным требованиям (0,62%) в размере 2 709 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 2409 рублей – имущественного).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публично – правовому образованию «Российская Федерация» в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публично – правового образования «Российская Федерация» в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пскова, ИНН №) убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.