Решение по делу № 2-749/2025 от 21.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-749/2025

29RS0018-01-2024-005936-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возложении обязанности выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2024 г. 13 км подъезд к международному аэропорту г. Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО3 и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №. 29.03.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выплате УТС. 04.04.2024 г. страховой компаний проведен осмотр ТС истца. По инициативе страховой компании ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение №АТ14339338 от 04.04.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 230 265 руб. 63 коп., с учетом износа – 137 800 руб. 15.04.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 137 800 руб. 03.06.2024 г. посредством электронной почты истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 7000 руб. 11.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении общения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 01.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163 400 руб., с учетом износа – 104 400 руб. Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024 г. №У-24-103402/5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано. Просил обязать ответчика выдать направление на ремонт, взыскать расходы на претензию в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

10.02.2025 г. представитель истца ФИО5 в судебном заседании представил экспертное заключение ИП ФИО5 №19/02/25 от 05.02.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 294 100 руб., с учетом износа – 172 700 руб. Расходы на экспертизу составили 15000 руб. Требования изменил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 300 руб. (294 100 руб. – 137 800 руб.), расходы на претензию в размере 7000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования по судебной экспертизе, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 700 руб. (251 500 руб. – 137 800 руб.), расходы на претензию в размере 7000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и уменьшить судебные расходы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2024 г. 13 км подъезд к международному аэропорту г. Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО3 и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

29.03.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выплате УТС.

04.04.2024 г. страховой компаний проведен осмотр ТС истца.

По инициативе страховой компании ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение №АТ14339338 от 04.04.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 230 265 руб. 63 коп., с учетом износа – 137 800 руб.

15.04.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 137 800 руб.

03.06.2024 г. посредством электронной почты истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 7000 руб.

11.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении общения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 01.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163 400 руб., с учетом износа – 104 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024 г. №У-24-103402/5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА нет, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежало выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 01.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163 400 руб., с учетом износа – 104 400 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №19/02/25 от 05.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 294 100 руб., с учетом износа – 172 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №78/25 от 21.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 152 700 руб., без учета износа – 251 500 руб.

На указанное экспертное заключение стороной ответчика представлена рецензия ООО «Авто-Эксперт» ФИО8 от 13.05.2025 г.

В свою очередь, из дополнительных пояснений ИП ФИО7 к рецензии ООО «Авто-Эксперт», следует, что специалистом ФИО8 указано на то, что в рамках проведения судебной экспертизы была учтена замена фары передней левой без фиксации ее повреждений. На страницах 15, 20 заключения эксперта №78/25 отображены повреждения фары передней левой. Характер и объем полученных повреждений фары передней левой получен в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на препятствие (дорожный знак), что подробно изображено и проанализировано в заключении эксперта на странице 12.

Кроме того, ФИО8 указано, что экспертами два раза учтены работы по подбору колера и выкрасу образца цвета. Однако эти работы (подбор колера и выкрас образца) уже заложены в нормативы при подготовительных работах на окраску металлических и (или) пластиковых деталей. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился с использованием программного автоматизированного комплекса AudaPadWeb. В соответствии с пунктом 7.24 Методических рекомендаций, алгоритм определения стоимости затрат на окрасочные работы и затраты на ЛКМ может основываться на общих источниках информации, например, в работах и материалах при расчете используется система DAT- Eurolack, AZT или система от изготовителя и т.д. Расчет размера расходов на материалы для окраски и нормативов трудоемкости работ для исследуемого автомобиля производился с применением системы AZT на основании программного автоматизированного комплекса AudaPadWeb, который входит в перечень рекомендованных источников информации для определения стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств.

ФИО8 указано также, что экспертами завышен норматив для окраски двери задней левой и учтена ремонтная окраска двери для деталей с повреждением более 50% поверхности, ссылаясь на вырезку из калькуляции заключения эксперта №78/25. Однако в калькуляции учтена ремонтная окраска двери задней левой с нормативом на окраску менее 50% поверхности

Таким образом, суд принимает заключение судебного эксперта, как достоверное доказательство, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, как следует из дополнительных пояснений эксперта, рецензия, представленная стороной ответчика, не влияет на выводы эксперта.

С учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в общей сумме 137 800 руб., размер взыскиваемого страхового возмещения составит 113 700 руб. (251 500 руб. – 137 800 руб.)

Истцом также заявлено требование к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 7000 руб., что составляют расходы на составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Однако понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 7000 руб. превышают разумные пределы, они понесены им на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи, с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 6000 руб., поскольку претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, а также объемного правового анализа законодательства.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 119 700 руб. (113 700 руб.+ 6000 руб.)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения в части восстановительного ремонта является 251 500 руб., кроме того, судом, помимо стоимости восстановительного ремонта, к страховому возмещению отнесена сумма расходов на претензию, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 750 руб. (251 500 руб. + 6000 руб.)/2).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 18.04.2024 г. по 21.05.2025 г. в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 29.03.2024 г., окончанием срока рассмотрения заявления о выплате являлось 18.04.2024 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 19.04.2024 г.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ расходы на претензию при расчете неустойки не учитываются.

Расчёт неустойки подлежит производить от неисполненного обязательства – 251 500 руб., так как до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены. Однако с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд производит расчет неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 113 700 руб.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 113 700 руб. с 19.04.2024 г. 21.05.2025 г. (398 дн.) размер неустойки составит – 452 526 руб. (113 700 руб. * 1% * 398 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки составит 452 526 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Следовательно размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание ходатайство со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако с учетом того что на день рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме не выплачено, злоупотребления со стороны истца не усматривает, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить ее законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 30000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 03.06.2024 г. и квитанция на сумму 35000 руб. (в том числе расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 30000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП ФИО5 №19/02/25 от 05.02.2025 г., обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике в размере 15000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленный к ответчику. В силу указанных норм права, с учетом соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются договором от 03.06.2025 г. и чеком, данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18394 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 119 700 руб., штраф в размере 128 750 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18394 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова