УИД №31RS0022-01-2025-001539-87 Дело №2-1558/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 3 декабря 2025 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Блохина А.А.,
при секретаре Князевой Н.А., помощнике судьи Зюзюкине К.А.,
с участием истца-ответчика ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3, ответчика-истца ФИО4, её представителей ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила возложить обязанность на ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу <адрес> путем возложения обязанности демонтировать расположенный на её участке забор.
В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и является собственником вновь образованного земельного участка. ФИО4 является собственником соседнего земельного участка по адресу <адрес>. Забор между указанными земельными участками установлен ответчиком на земельном участке истца, что нарушает его права и создает угрозу его жизни и здоровью с учетом ветхого состояния забора.
ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учётом изменения требований просила:
исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о границе смежных земельных участков с кадастровым номером № по адресу <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <...> и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно координат точек №;
установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно координат точек №.
В обоснование предъявленных требований ФИО4 указала на то, что сведения в ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> не соответствуют фактическому местоположению границ, существовавших более 15 лет до межевания. Вследствие допущенной ошибки в ЕГРН внесены ошибочные сведения.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, её представители ФИО2, ФИО3 поддержали иск, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик-истец ФИО4, её представители ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска ФИО1, поддержали встречный иск.
Представитель Управления Росреестра по Белгородской области в письменном отзыве на иск полагался на усмотрение суда при разрешении спора.
Третьи лица Управление Росреестра по Белгородской области, ФИО7 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: Управление Росреестра по Белгородской области – размещением сведений на официальном сайте суда, ФИО7 – отслеживаемым отправлением почтой России. Представитель Управления Росреестра по Белгородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В связи с изложенным, по смыслу статьи 61 Закона №218-ФЗ для исправления реестровой ошибки необходимы документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, и содержащие необходимые для ее исправления сведения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1059 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРН 15.10.2024 осуществлен государственный кадастровый учет (далее - ГКУ) земельного участка, площадью 1059 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Местоположение границ Земельного участка ФИО1 установлено.
06.11.2024 зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.05.2024, соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности № 29 от 01.11.2024 в отношении ФИО1
Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> как ранее учтенном внесены в ЕГРН 13.01.2006.
Местоположение границ ФИО4 установлено на основании сведений, полученных в результате проведения комплексных кадастровых работ (далее - ККР).
29.04.2006 зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании договора от 12.04.2010 в отношении земельного участка по <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.
Планом границ земельного участка по <адрес> от 14.09.2005, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, были определены границы земельного участка, из которого образован земельный участок с кадастровым номером №.
Также сторонами подписан акт согласования границ земельного участка от 11.09.2006, в котором расписались: представитель правообладателя земельного участка по <адрес> ФИО9 – ФИО10 и правообладатель земельного участка по <адрес> ФИО11 (относительно спорной смежной границы), ФИО12 как правообладатель земельного участка по ул. Донецкая, д.268.
Согласно межевому плану на указанный земельный участок кадастрового инженера ФИО13 от 03.09.2024 он был подготовлен на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ №86 от 24.06.2024 в связи с образованием 1 земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Межевой план подготовлен на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории утвержденной администрацией города Белгорода №2523 от 02.09.2024. В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности образуется земельный участок ЗУ 1 площадью 1059 кв.м., расположен в кадастровом квартале №, с разрешенным использованием - Для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Доступ к образуемому земельному участку осуществляется через земли общего пользования.
Указанные земельные участки сторон имеют смежную границу, относительно расположения которой между сторонами возник спор.
Из представленных ФИО1 фотографий, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15, фотографий в заключении эксперта следует, что вдоль части смежной границы земельных участков сторон установлен забор из шифера, который имеет наклон в сторону земельного участка ФИО1 Также во внутренней части земельного участка ФИО4 установлен дополнительно шиферный забор от фасадной границы земельного участка до жилого дома вдоль шиферного забора, проходящего вдоль смежной границы земельных участков.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей носят противоречивый характер относительно времени установки шиферного забора по смежной границе земельных участков сторон, местоположения вновь устанавливаемого забора по смежной границе земельного участка.
Так, свидетели ФИО9, предыдущий собственник земельного участка, которым владеет ФИО1, ФИО16, соседка, ФИО12, супруг ФИО1 и лицо, которое указано в акте согласования границ от 11.09.2006, поясняли, что на момент согласования границ 11.09.2006 границы были определены забором из сетки-рабицы, при этом она была расположена более вглубь земельного участка ФИО11, ближе к её дому. В настоящее время забор стоит так, как не должен стоять, фактически забор должен стоять ближе к дому. Забор был установлен в 2012 году со смещением на земельный участок ФИО17
Свидетель ФИО18, которая ранее жила по Донецкой, 269 также поясняла, что раньше на границе стояла железная сетка, а теперь шиферный забор, перекладина деревянная, трубы шиферные. С 1949 года по 1977 год она проживала по <адрес>. В 2006 году умер отец ФИО19 Ивановны. Через два года муж ФИО19 Александр попросил Владимира сделать забор. В 2008 году ставили новый забор. На свадьбу поехали, забор уже стоял, свадьба была в 2009 году. Ранее забор стоял на расстоянии человека от дома. Когда проживала, забор железный не стоял. Сейчас тоже может только один человек пройти. С собственниками 267 го участка спора по границе никогда не было. Железный забор стоял с 1955 года, сетка стояла.
Свидетели ФИО20 и Плис С.Г., которые согласно их показаниям устанавливали забор, ФИО21, которая является родственницей ФИО4 и проживала по <адрес> пояснили, что в 2008 году ставили новый забор. Сетка рабица стояла с 1971 до 1977 года. Между забором и домом было расстояние, что она может пройти, около 50-70 сантиметров. Новый забор ставился по старым местам. Возле дома стояла сетка рабица, также как и шиферный забор. Рабица была на пол дома. Перед домом сетки рабицы не было.
В связи изложенным, показания указанных свидетелей не могут быть учтены при установлении факта того, что забор был установлен на прежнем месте, ввиду их противоречивости и давности событий, о которых давали показания свидетели, однако позволяют установить факт того, что забор по смежной границе земельных участков переустанавливался после 2006 года, поскольку данное обстоятельство подтвердили все свидетели.
Кроме того, ни один из свидетелей не пояснил, что забор по смежной границе земельных участков ранее был установлен в два ряда.
Согласно акту выноса границы земельного участка на местность от 21.06.2024, подготовленному инженером-геодезистом ФИО31., в результате обследования границ земельного участка, выявлено: на земельном участке расположен старый, в данный момент не жилой дом. Со стороны соседа - <адрес> участок частично огорожен шиферным забором, далее по периметру участка ограждения отсутствуют. Вынос границ осуществлён на основе данных, содержащихся в кадастровой выписке от 21.06.2024. При выносе границ выявлено, что шиферный забор со стороны соседа (ул. Донецкая, 269) частично располагается на земельном участке №. Метод выноса границ — геодезические (спутниковые) измерения. Работы производились с применением спутникового геодезического оборудования — S82-V peг. Номер 49642-12, свидетельство о поверке № С-ГСХ/04-07-2023/259264362, действительно до 03.07.2024. Тахеометр электронный Nikon Nivo 1.C, peг. Номер 43616-10, свидетельство о поверке № С-ГСХ/29-03-2024/327943484, действительно до 28.03.2025. Сведения о геодезической основе, использованной при производстве работ, выписка из каталога координат и высот геодезических пунктов Белгородской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области № 02-09-44/1038 от 19.06.2019. Характерные точки (поворотные) границы земельного участка - закреплены на местности деревянными колами, в количестве 9ти штук, что соответствует количеству координат из кадастровой выписки.
ФИО32 был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний подтвердил сведения, изложенные в акте от 21.06.2024.
Согласно межевому плану ФИО33. от 17.12.2024 межевой план оформлен в результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выводам кадастрового инженера при проведении кадастровых работ выявлена площадь земельного участка с кадастровым номером № 1500 кв.м. При первичном межевании земельного участка была допущена реестровая ошибка, а именно границы и конфигурация уточняемого земельного участка были определены неверно. Уточнение местоположения земельного участка осуществлено в связи с тем, что содержащиеся в ГКН сведения о площади и местоположении границ не соответствуют фактическому расположению знаков (забору). При исправлении реестровой ошибки границы земельного участка определялись как существующие на местности, местоположения характерных точек производились с использованием программного обеспечения, посредством которого была выполнена обработка материалов спутниковых наблюдений. Данные земельные участки уже более 15 лет находятся в данных границах. Границами земельных участков являются забор и металлические колья. Измерения границ земельных участков, производились по фактическому местоположению и были согласованы с заказчиками (собственниками) кадастровых работ. Установленные в результате межевания границы земельного участка № пересекают в точке н1 границы земельного участка №. Площадь пересечения 15 кв.м. На уточняемом земельном участке расположен Жилой дом с кадастровым номером № и площадью 74,3 кв.м. Земельные участки согласно картографической проекции находятся в зоне 1. Подготовлен акт согласования границ земельного участка, где согласованы границы с собственниками по всему контуру.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО34. от 17.12.2024 на основании данных, полученных в результате фактических замеров спутниковой геодезической съёмки и данных Единого государственного реестра недвижимости установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, внесённые в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют расположенным на местности границам объектов искусственного происхождения (забор и металлические колья). Границы земельного участка № были установлены на основании выполнения комплексных кадастровых работ. Вероятно, в результате данных работ допущена реестровая ошибка, и не были учтены фактические границы земельного участка №. Таким образом, в связи с неверным определением координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № можно предположить о наличии реестровой ошибки в местоположении границы вышеуказанного земельного участка, поскольку при ранее проведённом их межевании закрепленные на местности границы объектов искусственного происхождения (забор и металлические колья) были приняты во внимание.
В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза ИП ФИО22 (кадастровым инженером ФИО35.). Согласно заключению от 23.09.2025 №10/25-4480 границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> частично не соответствуют правоустанавливающим документам на них и документам-основаниям, площадь не соответствует на 360 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам на них и документам-основаниям, площадь не соответствует на 120 кв.м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Для земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> несоответствие проявляется в следующих поворотных точках границ:
Координаты поворотных точек границ земельного участка
Причина несоответствия
Примечание
№
X
Y
6с
392 152,27
1 330 609,90
отсутствие долговременных межевых знаков на местности, увеличение площади на 360 м2
самозахват площадью 330 м2
4с
392 167,81
1 330 608,97
2а
392 168,20
1 330 630,30
У
392 152,11
1 330 630,3
6с
392 152,27
1 330 609,9
смещение 0,64 м на Ю в т. 21 х=392 151,64 у=1 330 609,64, является ошибкой, наложение на зу <адрес> (30 м2)
9с
392 151,45
1 330 539,04
погрешность пересчета координат из СК г. Белгорода в МСК-31
угол металлического забора, сместить 0,26 м на ЮЗЗ в фактическую т.6 х= 392 151,36 у= 1 330 538,8
Для земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> несоответствие проявляется в следующих поворотных точках границ:
Координаты поворотных точек границ земельного участка
Причина несоответствия
Примечание
№
X
Y
9с
392 151,45
1 330 539,04
погрешность пересчета координат из СК г. Белгорода в МСК-31
сместить 0,26 м на ЮЗЗ в фактическую т.6 х= 392 151,36 у= 1 330 538,8
12с
392 137,34
1 330 538,93
самозахват площадью 6 м2 в т. 1,2У,55реестровая ошибка определения координат характерных точек границ по карте-плану в связи с проведением комплексных кадастровых работ,отсутствие долговременных межевых знаков на местности,увеличение площади на 120 м2,
по факту смещение 2,43 м на ЮЗ в т.1х= 392 135,89 у= 1 330 536,98 по первичнойинвентаризации должна быть точка 2Ух= 392 136,73 у= 1 330 537,09
55
392 136,52
1 330 551,63
забор шифер, сарай лит. Г4, по факту сместить 0,88 м на Ю
57
392 137,26
1 330 564,19
забор шифер угол, по факту сместить 0,2 м на Ю
25
392 137,24
1 330 609,96
точка без закрепления по правой меже, смещение 0,43 м на Ю
11с
392 137,81
1 330 640,99
тыльная точка без закрепления, смещение 0,43 м на ЮВ в т.24 х= 392 134,3 у= 1 330 642,74 тыльная точка без закрепления, смещение 5,07 м на ЮВ в т.23 х= 392 150,51 у= 1 330 645,73
10с
392 152,03
1 330 640,89
22
392 151,16
1 330 630,3
смещение границы 0,95 м на Ю, закрепление отсутствует
6с
392 152,27
1 330 609,9
смещение 0,64 м на Ю в т. 21 х=392 151,64 у=1 330 609,64, наложение зу <адрес>, является ошибкой
Согласно показаниям эксперта ФИО14 в судебном заседании границы со стороны участка № показывал представитель и ФИО1 При проведении экспертизы учитывалось расположение объектов, размеры, указанные в инвентарных делах на домовладения сторон. В огородной части установлены металлические столбы, в конце были колышки деревянные забиты, других ограждений нет. По левой меже граница земельного участка по <адрес> ничем не ограничена, проходит по тропинке. Ближе к фасаду колышки деревянные стоят. Между домовладениям 267 и 269 идет забор из шифера. В точках 8с и 7с фактические границы соответствуют сведениям ЕГРН. Точка 9с находится между столбом забетонированным и шиферным забором. В 2006 году участок межевался в городской системе координат, в 2009 году Росреестр автоматически перенёс в новую систему координат. По практике такие расхождения образовывались в таких случаях около 10 см. Шиферный забор находится за пределами земельного участка 269. Металлический забор был отображен в техническом паспорте более 15 лет. Забор из шифера там не отображён. Точки 8с и 7с необходимо оставить, они не изменялись с 2006 года. Полагает, что столбы в т. 20, 21 неправильно установлены. В 2024 году было межевание, перераспределение земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Когда столбы были установлены, эксперт не может сказать. На странице 8 при описании смежный границы: 7 – угол шифера, фасадная точка, 91 – точка 1а (аналитическая), 19 – конец шиферного забора, по ЕГРН – 7с с небольшой погрешностью. На рисунках на странице 43 – точки 20, 21, и 19 – металлические столбы. По техническому паспорту 1982 года границы условные, закрепления нет. Угол забора металлического забора существует более 15 лет до проведения исследования. В 2006 году шиферного забора не было. По техническому паспорту от 2009 года шиферного забора не имелось. По расстоянию в техническом паспорте точка 6 соответствует расстояниям от объектов недвижимости. Точка 7 – это угол по шиферному забору. Точка 9с – по сведениям в ЕГРН – она не выносилась на местность, поскольку задача такая не стояла. От точки 6 до точки 7 – 47 см., а от точки 9с до точки 6 – 26 см. Геодезист промерял по низу шиферного забора. Шиферный забор был наклонен, однако оборудование просчитывает угол наклона забора на нижнюю точку на земле, и учитывает это. Точка 8с – это забор, не угол сарая. В 2006 году где точки 8с и 7с были, там они и остались, это было проанализировано на основании имеющихся в материалах дела документах, это закрепленные точки с 2006 года. До 2006 года забора не было, на тех паспортах просматривается. Акт согласования есть в 2006 году. По участку 267 - в аренде был участок, который в 2024 году выкупили. Точка 2а – аналитическая, там нет закрепления, точка 22 – деревянным колом закреплена. Вблизи 22 точки колодец расположен, есть следы обработки земельного участка.
Показания эксперта ФИО14 в ходе судебного разбирательства основаны на описании и исследовании, подробно изложенном в мотивировочной части заключения, в котором она обосновывает свои выводы совокупностью материалов гражданского дела. В таблице 11 на странице 25 заключения приведены длины границ по материалам гражданского дела в 1967 году, 2006 году, 2024 году, какие точки остались не измены, а какие были смещены (подробное описание на л.25-29 заключения судебного эксперта).
Заключение эксперта в совокупности с его показаниями в судебном заседании, материалами инвентарных дел на домовладения, иных материалов гражданского дела позволяют достоверно установить, что существующий в настоящее время шиферный забор по смежной границе земельных участков сторон установлен частично не в соответствии со смежной границей земельных участков, которая существовала по состоянию на 2006 год и ранее, был установлен после 2006 года со смещением на земельный участок ФИО1
В связи с изложенным, исходя из совокупности материалов гражданского дела, установлено следующее.
Точка 9с в заключении эксперта с координатами X392151,45; Y1330539,04 соответствует точке 9 в описании в ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и точке 1 в описании в ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (таблицы 7, 8, 12 заключения судебного эксперта). Координаты указанной точки подлежат изменению на Х392151,36; Y1330538,80 (точка 6, определенная судебным экспертом) – в соответствии с выводом в последней строке таблицы 12 заключения судебного эксперта на странице 30 заключения и устными показаниями эксперта в судебном заседании, пояснившем, что такое исправление реестровой ошибки будет наиболее соответствовать всем имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам и будет соответствовать закрепленному на местности существующему углу металлического забора, сведения о котором имеются в инвентарных делах.
Определённые судебным экспертом точки 20 (X392151,82; Y1330592,48); 21 (X392151,64; Y1330609,64) являются точками, определёнными по фактически установленным металлическим столбам и сведения о таких точках не содержатся в ЕГРН ни по одному из земельных участков. Факт того, что такие столбы установлены неверно, признали в ходе судебного разбирательства обе стороны, в связи с чем такие координаты не могут быть приняты как верные координаты поворотных точек смежной границы земельных участков, однако они не могут быть и исключены из ЕГРН по причине их отсутствия в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков.
В остальной части требование ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков по координатам точек в заключении судебного эксперта 8с (X392152,31; Y1330551,47), 7с (X392152,61; Y1330565,05); 6с (X392152,27; Y1330609,90) подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным, реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № подлежат исправлению указанием координат поворотных точек границ указанных смежных земельных участков по точкам, определенным судебным экспертом: 6 (Х392151,36; Y1330538,80) – вместо точки с координатами X392151,45; Y1330539,04, 8с (X392152,31; Y1330551,47), 7с (X392152,61; Y1330565,05); 6с (X392152,27; Y1330609,90). В остальной части сведения о смежной границе земельных участков сторон в ЕГРН подлежат оставлению без изменения.
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1 как собственника земельного участка, поскольку на её земельном участке установлен забор ответчика, в связи с чем её требование подлежит удовлетворению в части возложением на ФИО4 обязанности демонтировать расположенный на указанном земельном участке ФИО1 забор вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, расположенный от точки 8с (Х 392152,31; Y 1330551,47) до точки 7 (Х 392151,83; Y 1330538,86), и от точки 7 (Х 392151,83; Y 1330538,86) до точки 6 (Х 392151,36; Y 1330538,80); возложить обязанность на ФИО4 устранить наклон в сторону земельного участка ФИО1 забора, расположенного от точки 8с (Х 392152,31; Y 1330551,47) до точки 7с (Х 392152,61; Y 1330565,05).
Факт наклона забора на земельный участок ФИО1 установлен совокупностью ранее указанных доказательств (в том числе судебной экспертизой и показаниями эксперта), нарушает её права как собственника владеть и пользоваться в полном объёме принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.
Сведений о наличии иных способов устранения нарушений прав ФИО1 ФИО4 не представила.
Доводы ФИО4 о том, что спорный шиферный забор существует более 15 лет на день рассмотрения дела судом не подтверждены бесспорными доказательствами в ходе судебного разбирательства, кроме того, учитывая факт установки забора не в соответствии с согласованной ранее смежной границей земельного участка, подтверждённый в ходе судебного разбирательства, такие доводы не имеют значения при разрешении спора.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснением в 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом указанных разъяснений с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000руб.
Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Понесённые ФИО4 судебные расходы не подлежат возмещению ФИО1 ввиду того, что рассмотрение её требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания её прав со стороны ФИО1, которая не оспаривала факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, однако полагала, что забор установлен не в соответствии с действительной смежной границей земельных участков, что и подтвердилось в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 1405 №687927) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 1421 №954448) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.
Возложить обязанность на ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, следующим способом: возложить на ФИО4 обязанность демонтировать расположенный на указанном земельном участке ФИО1 забор вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, расположенный от точки 8с (Х 392152,31; Y 1330551,47) до точки 7 (Х 392151,83; Y 1330538,86), и от точки 7 (Х 392151,83; Y 1330538,86) до точки 6 (Х 392151,36; Y 1330538,80); возложить обязанность на ФИО4 устранить наклон в сторону земельного участка ФИО1 забора, расположенного от точки 8с (Х 392152,31; Y 1330551,47) до точки 7с (Х 392152,61; Y 1330565,05).
Встречный иск ФИО4 к ФИО1 удовлетворить в части.
Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о смежной границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, указав координаты поворотных точек смежной границы указанных земельных участков по точкам, определенным судебным экспертом: 6 (Х 392151,36; Y 1330538,80) – вместо точки с координатами X 392151,45, Y 1330539,04; 8с (X 392152,31; Y 1330551,47); 7с (X 392152,61; Y 1330565,05); 6с (X 392152,27; Y 1330609,90).
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 15.12.2025.
Судья