Судья Дьяконова С.В. № 22-2997/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 сентября 2023 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Осадчего Я.А., Лоншакова Ю.С.,
при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Николенко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, согласно которому
ФИО1, родившийся <.......>, судимый:
- 7 октября 2014 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 17 мая 2019 года по отбытию срока наказания,
осуждён:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Николенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 показал, что 26 января 2023 года он решил найти своего знакомого, который проживал в двухэтажном доме по <адрес> в <адрес>. Найдя двухэтажный дом с деревянной дверью, он вошёл в подъезд. Он услышал голоса из квартиры, в которой входная дверь была не заперта. Он решил войти в данную квартиру, так как входная дверь была открыта. Войдя в квартиру, он обратил внимание, что в квартире другая обстановка, в связи с чем решил выйти из неё. В этот момент он увидел на полке денежные средства и куртку, которые забрал с собой. Спускаясь по лестнице, он обнаружил в кармане куртки денежные средства, которые забрал, а куртку выбросил за дверь на первом этаже, после чего вышел из подъезда.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части установленного судом размера причинённого ущерба на общую сумму 5425 рублей.
В ходе предварительного следствия потерпевшей указано, что куртка была приобретена ею примерно в 2018 году, с учётом времени её использования стоимость куртки не может составлять указанную потерпевшей сумму. Вместе с тем, товароведческая экспертиза для определения реальной стоимости вещи в ходе следствия не проводилась. Полагает, что стоимость данной куртки существенно завышена.
Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания формально перечислил ряд смягчающих обстоятельств, однако не учёл их при назначении наказания.
Просит приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 21 января 2023 года около 9 часов она решила пойти на рынок с целью покупки продуктов питания, для чего направилась к входной двери в квартиру. В этот момент она обнаружила, что входная дверь открыта настежь, на вешалке отсутствует ее куртка черного цвета, в которой находились денежные средства на сумму 2400 рублей. Она вспомнила, что в 8 часов 30 минут из окна кухни она видела ранее неизвестного ей мужчину, который выходил из подъезда. В последствии ей стало известно, что это был ФИО1
Кроме приведённых показаний потерпевшей, вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21 января 2023 года, согласно которого он признает вину в краже куртки, в которой находились денежные средства в размере около 2000 рублей, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-19);
- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 28 января 2023 года, согласно которого ФИО1 показал <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес>, из которой он тайно похитил куртку с денежными средствами (т. 1 л.д. 115-120);
- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2023 года, в ходе которого у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 1080 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-27);
- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2023 года, в ходе которого осмотрена <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес>, изъяты след руки со входной двери, след обуви вблизи подъезда (т.1 л.д. 6-14);
- заключением эксперта от 26 января 2023 года № <...>, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на входной двери в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 33-39);
- протоколом выемки от 24 января 2023 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята куртка марки «Bayron mens wear» (т. 1 л.д. 66-69), протоколами осмотра вещественных доказательств, а также другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Указанные доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, который ставили бы их под сомнение и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.
Вместе с тем, приведенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного ФИО1 не соответствуют правовой оценке, данной этим обстоятельствам судом первой инстанции.
Судом признано доказанным, что 21 января 2023 года в 8 часов 50 минут ФИО1, находясь в подъезде № <...> <адрес>, расположенного по <адрес>, подошел к входной двери <адрес>, принадлежащей К., воспользовавшись тем, что дверь находится в незапертом состоянии, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь и незаконно проник в квартиру, где с обувной тумбы взял 25 рублей, с вешалки в коридоре снял куртку марки «Bayron mens wear», стоимостью 3000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 2400 рублей, а также не представляющие материальной ценности ключи от квартиры в количестве 2 штук. Таким образом, ФИО1 тайно похитил указанное имущество и денежные средства в сумме 2425 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5425 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", содержащихся в п. 18, 19 постановления, следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (то есть до проникновения в жилище или после этого). Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.
Из описания преступного деяния, приведённого в приговоре, не следует, что в квартиру потерпевшей осуждённый ФИО1 проник, имея умысел на совершение хищения, что не даёт оснований для квалификации действий последнего по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Стороной обвинения в данной части приговор не обжалуется.
Кроме того, как следует из показаний осужденного ФИО1, признанных судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора, последний искал знакомого, проживающего в двухэтажном доме по <адрес> в <адрес>. Найдя двухэтажный дом, он вошёл в подъезд, где услышал голоса из квартиры, в которой входная дверь была не заперта. Он решил войти в данную квартиру, так как входная дверь была открыта. Войдя в квартиру, он обратил внимание, что в квартире была другая обстановка, в связи с чем решил покинуть её. В этот момент он увидел на полке денежные средства и куртку, которые забрал с собой.
Данные показания осужденного ФИО1 не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о том, что в день хищения дверь квартиры была незапертой в связи с тем, она ходила в магазин.
Каких-либо доказательств, которые бы опровергали показания ФИО1 и свидетельствовали о его проникновении в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 с целью хищения имущества, в приговоре не приведено.
Отсутствуют в приговоре и выводы суда о признании данной версии осуждённого несостоятельной. Напротив, из описания преступного деяния, изложенного судом в приговоре, следует, что судом не установлено наличия у ФИО1 умысла на проникновение в жилище потерпевшей с целью совершения хищения.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по признаку кражи с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки доводам осуждённого, оспаривавшего размер причинённого материального ущерба, стоимость похищенной ФИО1 куртки подтверждается справкой ИП ФИО2, занимающегося розничной торговлей одеждой, которым определена среднерыночная стоимость куртки черного цвета марки «Bayron mens wear» в размере 3000 рублей по состоянию на 21 января 2023 года, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Оснований подвергать сомнению указанное доказательство у суда не имелось.
Давая оценку доводам осуждённого ФИО1 об отсутствии оснований для квалификации его действий по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям.
Признавая причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб значительным, суд ограничился общим указанием на стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
С учетом показаний потерпевшей о приобретении куртки 5 лет назад, использовании её в настоящее время исключительно для хозяйственных нужд – выхода на улицу с целью выброса мусора, похода в лес, результатов осмотра указанного предмета одежды в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердившего значительную изношенность куртки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что похищенная куртка не является значимым предметом одежды для потерпевшей.
По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу такие обстоятельства судом не установлены. В приговоре не приведено суждений о том, была ли потерпевшая поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в результате хищения её имущества, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" с учётом хищения денежных средств в размере 2425 рублей и куртки стоимостью 3000 рублей нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания осуждённому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его возраст, состояния здоровья, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
ФИО1 зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, в браке не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, работает неофициально, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления.
В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений.
С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для назначения осуждённому ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии назначенного наказания.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждён к лишению свободы при рецидиве преступлений.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: ФИО1. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>.