Дело №а-257/2023

УИД 26RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Ставропольского края Станкевича Е.Ю., представившего удостоверение № 1813 и ордер № с 304759,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РО СП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Кировскому РО СП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РО СП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Из административного искового заявления следует, что 28.02.2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, а также исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 10.08.2022 года, выданного на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2022 года и апелляционного определения судебное коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 года по делу № 2-7/2022.

Вышеназванным апелляционным определением от 09.06.2022 года, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 года, обращено взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, путем установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке.

В рамках указанного исполнительного производства, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, а также исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля, что значительно превышает имущественную ответственность должника, установленную апелляционным определением от 09.06.2022 года, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>.

Административный истец ФИО1 указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебным приставом ФИО2, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ по месту нахождения заложенного имущества, то есть в Предгорный РОСП УФССП по Ставропольскому краю, не был передан.

Не согласившись с действиями (бездействием) должностного лица ФИО2, в Кировский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю должником ФИО1 подана жалоба и постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить постановления № <данные изъяты> от 05.11.2022 года судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 в банках и иных кредитных организациях в размере <данные изъяты>, а также исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты> от 24.08.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в Калужском отделении ПАО Сбербанк, АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк», АО «Почта-Банк», Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, ООО «ХКФ Банк»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете регистрационных действий по распоряжению на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль Тойота Королла Филдер <данные изъяты>, гос. <данные изъяты>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в отсутствие действий по передаче исполнительного листа для исполнения в Предгорный РОСП ГУФССП по СК по месту нахождения заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, для обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 года; признать незаконным постановление от 01.02.2023 года заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на денежные средства ФИО1 и отказе в обращении взыскания на предмет залога жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Станкевич Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования доверителя поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.150 КАС РФ не представила.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3 в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения административного ответчика на амбулаторном лечении, однако доказательств уважительности причины неявки в соответствии ст. 150 КАС РФ не представил.

Представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.150 КАС РФ не представили.

Представитель ответчика УФССП России по Ставропольскому краю в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.150 КАС РФ не представили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив административный иск, выслушав мнение представителя административного истца Станкевич Е.Ю., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий и мер принудительного исполнение относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, арест имущества.

Так взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Так судом установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 043372600 от 10.08.2022 года, выданного на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 года по делу № 2-7/2022.

Вышеназванным апелляционным определением от 09.06.2022 года, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 года, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога и в отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым обращено взыскание на предмет залога (ипотеки), принадлежащий ответчикам <данные изъяты>.: жилой дом, площадью 146,5 кв.м и земельный участок, площадью 1599 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, что составляет 5 668 000 рублей.

Это же решение в части взыскания досрочно в пользу ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения <***> суммы долга солидарно с наследников: <данные изъяты>А., в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти созаемщика ФИО4, умершего 28.01.2018, дополнить, указав о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.10.2013 года, солидарно с наследников: <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере 885625 рублей (доля каждого из наследников).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2. 01.09.2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> года выпуска; 05.10.2022 года ограничен выезд должника из Российской Федерации; 03.09.2022 года в отношении должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.11.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 1 788 647,57 рублей.

Не согласившись с действиями (бездействием) должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, в Кировский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю должником ФИО1 подана жалоба.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Кроме того, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав – исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Так, 22.02.2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Предгорный РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, по месту нахождения залогового имущества.

Из указанного постановления от 22.02.2023 года усматривается, что взысканная сумма по исполнительному производству составляет 17 391, 40 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит установленным факт нарушения должностными лицами службы судебных приставов Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так в период с 13.02.2023 года по день рассмотрения жалобы установлен факт незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся: в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 1 <данные изъяты>; отсутствии действий по передаче исполнительного документа по месту нахождения залогового имущества, а также признании незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на денежные средства и отказе в обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В соответствии с п. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным и отмене постановлений № <данные изъяты> от 05.11.2022 г., № <данные изъяты> 05.11.2022 года судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 в банках и иных кредитных организациях в размере <данные изъяты> рублей, а также исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № <данные изъяты> от 24.08.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в Калужском отделении ПАО Сбербанк, АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк», АО «Почта-Банк», Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, ООО «ХКФ Банк»; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в отсутствие действий по передаче исполнительного листа для исполнения в Предгорный РОСП ГУФССП по СК по месту нахождения заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, для обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 года; признании незаконным постановление от 01.02.2023 года заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на денежные средства ФИО1 и отказе в обращении взыскания на предмет залога жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом срока обращения в суд не имеется.

Согласно пунктам 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ к судебным расходам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из договора оказания юридических услуг от 06.02.2023 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 12 от 06.02.2023 года следует, что ФИО1 понесены судебные расходы за составление искового заявления и представления его интересов в суде в общей сумме 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Управления ФССП России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, с учетом заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РО СП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Кировскому РО СП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 № <данные изъяты> о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 в банках и иных кредитных организациях в размере 1 <данные изъяты> рублей, а также исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты> от 24.08.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в Калужском отделении ПАО Сбербанк, АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк», АО «Почта-Банк», Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, ООО «ХКФ Банк».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в отсутствие действий по передаче исполнительного листа для исполнения в Предгорный РОСП ГУФССП по СК по месту нахождения заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, <данные изъяты> для обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 года.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО3 от 01.02.2023 г об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на денежные средства ФИО1 и отказе в обращении взыскания на предмет залога жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Отказать в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете регистрационных действий по распоряжению на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль Тойота Королла <данные изъяты>.

Взыскать с Управления ФССП России по Стаавропольскому краю в пользу ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части заявленного требования в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023 года.

Судья О.В. Гавриленко