Решение по делу № 2-5280/2022 от 26.10.2022 - о взыскании неустойки.

К делу № 2-5280/2022

УИД 61RS0022-01-2022-007283-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 26.10.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при помощнике судьи: И.А. Паленом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами: 03.08.2020г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Ниссан г/н №, Датсун г/н № rus. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, машину к осмотру представила. 07.08.2020 проведен осмотр ТС. В установленный законом срок страховое возмещение не произведено. 15.01.2021 страховая компания выплатила истцу 86 700 руб. ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать страховое возмещение. Решением фин. уполномоченного от 02.02.2021 № требования истца оставлены без удовлетворения. Решением мирового судьи с/у №7 г. Таганрога от 21.10.2021 по делу № (2021) в пользу истца с ответчика взыскано, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, 02.03.2022г. апелляционным определением по делу № решение мирового судьи оставлено без изменения. 04.07.2022 во исполнение Решения суда с расчетного счета ответчика в пользу истца были списаны денежные средства. Таким образом, подлежит начислению неустойка 100 000 * 1% * 450 дн. (с 26.08.2020 по 01.04.2022) = 450 000 руб. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Ответчиком отказано в выплате неустойки. ФИО1 обратилась, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от 20.07.2022 № в пользу истца взыскана неустойка в размере 248 941 руб. за период с 26.08.2020 по 15.01.2021 и за период с 1 03.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по 04.07.2022 (дата исполнения решения суда). Во взыскании неустойки за период с 16.01.2021 по 01.04.2022 отказано. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна. Частично удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный указал, что так как ответчик ранее правомерно пользовался решением финансового уполномоченного от 02.02.2021, то штрафные санкции не могут быть начислены. Финансовый уполномоченный считает, что неустойка может начисляться только после 02.03.2022, т.е. с даты вступления в законную силу судебного акта, что является неверным. Неустойка должна рассчитываться с 26.08.2020 (21-й день по ФЗ об ОСАГО) по 04.07.2022г. (дата исполнения решения суда). Из решения финансового уполномоченного следует, что страховая компания получила так называемые «каникулы» на целых 15 месяцев с 16.01.2021 по 01.04.2022, основываясь на заведомо незаконном решении финансового уполномоченного.

Истец просит суд довзыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2021 по 01.04.2022 (400 дней) в размере 151 019 руб. ( 400 000 - 248 981), судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес суда поступили возражения. В возражениях в частности указано, что решением ФУ уже взыскана сумма неустойки в размере 248 981 руб., что в два раза превышает сумму страхового возмещения довзысканного в судебном порядке. САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 86 700 рублей 00 копеек 15.01.2021г. Апелляционным определением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения. Решение суда от 21.10.2021 вступило в законную силу 02.03.2022г. До указанной даты САО "РЕСО-Гарантия" в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалась Решением финансового уполномоченного от 13.01.2021. При таких обстоятельствах на САО "РЕСО-Гарантия" не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО1 выводов Решения финансового уполномоченного от 13.01.2021. Просят суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в случае если суд, придет к мнению о необходимости удовлетворения требований истца, просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием 2-х ТС: Ниссан г/н №, Датсун г/н № rus.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Датсун г/н № rus, - ФИО5.

Ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

05.08.2020г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

07.08.2020г. страховая компания провела осмотр автомобиля.

15.01.2021г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 86700 руб.

20.01.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

02.02.2021г. решением № требования истца были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с иском в суд.

21.10.2021г. решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек.

02.03.2022г. апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области решение мирового судьи оставлено без изменения.

04.04.2022г. в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 13.04.2022 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

04.07.2022г. решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № 1813.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

20.07.2021г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 248981 руб. от суммы 86700 руб. за период с 26.08.2020г. по 15.01.2021г. и за период с 02.03.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по 04.07.2022 (дата исполнения решения суда) от суммы 100 000 руб. Во взыскании неустойки за период с 16.01.2021 по 01.04.2022 отказано.

ФИО1 не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд с настоящим иском о довзыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2021 по 01.04.2022г. (400 дней) в размере 151 019 руб. из расчета: 400 000 - 248 981=151 019 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2020 № в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 16.01.2021 по 01.04.2022г. отказано, со ссылкой на то, что Решение суда от 21.10.2021 вступило в законную силу 02.03.2022г и до указанной даты САО "РЕСО-Гарантия" в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалась Решением финансового уполномоченного от 13.01.2021., в связи с чем пришел к выводу, что на САО "РЕСО-Гарантия" не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО1 выводов Решения финансового уполномоченного от 13.01.2021.

По этим же основаниям и САО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Суд не может согласиться с такими доводами как САО «РЕСО-Гарантия», так и такими же выводами финуполномоченного, исходя из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не своевременно произвел страховую выплату в полном размере, что установлено в решении финансового уполномоченного от 20.07.2022г. и в решении мирового судьи.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исключение из периода для взыскания неустойки срока до вступления решения мирового судьи в законную силу неправомерно и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

САО «РЕСО-Гарантия» как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен первоначально верно определять сумму страхового возмещения и производить выплату, не ожидая решения финансового уполномоченного либо решения суда.

В ином случае, страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, либо суда, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда РФ № 14-КГ21-3-К1 от 13.04. 2021года.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 151019 руб. за период за период с 16.01.2021г. ( даты частичной выплаты) по 01.04.2022г. ( выплаты доплаты 100000 руб.) с учетом ограничения размера неустойки лимитом ответственности страховой компании 400 000 руб. за минусом неустойки взысканной решением финансового уполномоченного в размере 248 981 руб. Расчет истца верный.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки 151 019 руб. с учетом ранее взысканной решением фин.уполномоченного в 1,5 раза превышает размер суммы страхового возмещения, за неуплату которой она начисляется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб. (самой суммы недоплаты). Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено. Ответчик знал об установленном законом размере неустойки, но своевременно свои обязательства не исполнил, в связи с чем, и должен нести риск неблагоприятных последствий от этого.

Общая сумма взысканной неустойки не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховое возмещение в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., которые он просит взыскать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, в судебном заседании участие не принимал. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов. Суд относит дело к категории небольшой сложности.

Истец требования о взыскании неустойки не предъявлял одновременно с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, искусственно разделив требования, предъявим самостоятельные требования по одному и тому же договору страхования, злоупотребляя своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 7000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 3200 руб. - за требования материального характера, всего 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» ( ОГРН <***>) о взыскании неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022 года