Дело №2-2518/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003729-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Тюриной В.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор, по которому истец передал, а покупатель принял автомобиль <данные изъяты>. Последний срок оплаты по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оплачено 290 000 рублей, задолженность составляет 910 000 рублей. Также договором купли-продажи предусмотрена неустойка 0,1% в день. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 910 000 рублей, неустойку в размере 372 570 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 612,85 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. По обстоятельствам дела суду пояснил, что его автомобиль сломался и находился на стоянке в г.Казань. Поэтому ФИО1 решил его продать. Мастер автосервиса дал телефон Муртаза. В г.Казань договор не подписали, так как Муртаз, Мирза и Мурад приехали поздно, нотариус уже не работал. Потом Муртаз и Мирза приехали к нему в г.Саранск, где подписали договор, ФИО1 передал Муртазу в присутствии ФИО2 ключи и документы. При передаче присутствовал брат Мирзы - Мурад, который расписался как свидетель передачи денег в расписке. Выплаты производил, в том числе, Мирза ДД.ММ.ГГГГ от него поступило 50 000 рублей. По доводам ответчика настаивал на исковых требованиях именно к ФИО2 Не согласен с доводами о притворности. Пояснил, что Муртаз сразу говорил, что автомобиль будет оформлен на ФИО2, так как в Нефтекамске налог будет меньше. По представленному договору купли-продажи из ГИБДД с ФИО5 пояснил, что договор купли-продажи с ФИО5 не заключал, с ним не знаком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 подписал договор по просьбе ФИО4, который должен был выплачивать денежные средства за автомобиль. ФИО2 автомобиль не принимал, ключи и документы ФИО1 передал сразу ФИО4 в день подписания договора в присутствии ФИО2 Автомобилем ФИО2 никогда не пользовался, об его местонахождении не знает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Тюрина В.В. исковые требования не признала. По представленной суду истцом расписке пояснила, что во время перерыва судебного заседания связалась с ФИО2, он пояснил, что данную расписку не писал. На вопрос суда пояснила, что от проведения почерковедческой экспертизы они отказываются, так как договор купли-продажи является ничтожным притворным. Сделка является недействительной, притворной, так как договор купли-продажи планировалось заключить на других условиях, автомобилем намеревался владеть Двалишвили Муртаз.

В судебное заседание третьи лица Двалишвили Муртаз и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку находится в Северной Осетии, приехать не может по состоянию здоровья. По заявленным требованиям при извещении его телефонограммой пояснил, что спорный автомобиль находится у него, он приобрел данный автомобиль у ФИО4, расчет произведен с ним. С ФИО6 не знаком, договор с ним не подписывал.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) с ФИО2. По условиям договора ФИО1 обязался передать ФИО2, а покупатель обязался оплатить автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты>

Стороны оценили автомобиль в 1 200 000 рублей. По условиям п.2.2, 2.3 договора оплата производится в рассрочку в следующие сроки:

200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, ключи и документы на автомобиль ФИО1 передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии ФИО4 и ФИО7. Факт передачи ФИО2 автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 200 000 рублей также подтвержден распиской, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО8 и ФИО7.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что ФИО2 не перерегистрировал автомобиль на свое имя, не указывает на не заключенность договора купли-продажи либо его притворность, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1. Однако, из пояснений ФИО5 (в телефонограмме) и пояснений ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный договор они не заключали и не подписывали. При этом право собственности ФИО5 в данном судебном разбирательстве сторонами не оспаривалось.

По сведениям Российского союза автостраховщиков, размещенным в сети интернет на сайте https://dkbm-web.autoins.ru/, договор страхования ОСАГО с ФИО1 прекратил действие, а имеется на ДД.ММ.ГГГГ действующий договор страхования на автомобиль с ФИО5

Как указал истец и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие платежи:

по 50 000 рублей 4 платежа всего 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ,

40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ,

50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Всего оплачено 290 000 рублей.

Долг ответчика составляет 910 000 рублей (1 200 000 - 290 000).

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматривая доводы представителя ответчика о притворности сделки купли-продажи, суд отмечает следующее.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

В пп. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Ответчик, заявляя требования о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Доводы ответчика о том, что стороны намеривались заключить договор купли-продажи автомобиля с Двалишвили Муртазом, а не с ФИО2 не является основанием для признания данного договора притворным в понимании п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Факт оплаты и перечисления денежных средств Двалишвили Муртазом не может быть доказательством притворности сделки, поскольку не исключает исполнения обязательства третьим лицом за ответчика, а свидетельствует о частичном исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

В случае, когда покупатель по договору продажи в кредит не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (часть 2 статьи 489 ГК РФ).

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу.

Поскольку в конкретном случае истцом как способ защиты нарушенного права выбрано требование оплаты товара, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по оплате приобретенного им в рассрочку товара, у истца возникло право начисления пени за просрочку платежей, а у ответчика обязанность по уплате начисленной ему неустойки.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара, суд приходит к следующему.

Так, п. 3 ст. 486 ГК РФ установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из положений п.3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.3.3 договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено в случае просрочки очередного платежа по договора оплата покупателем продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

С расчетом истца суд не может согласиться, поскольку проценты начислялись без учета суммы и рассрочки платежей, а на сумму 1 200 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 61 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда, Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Судом составлен следующий расчет задолженности по неустойке.

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

ДД.ММ.ГГГГ

200 000

200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

109

200 000,00 x 109 x 0.1%

21 800 р.

-200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

Итого:

21 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

200 000

200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

79

200 000,00 x 79 x 0.1%

15 800 р.

-40 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

160 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

110

160 000,00 x 110 x 0.1%

17 600 р.

-50 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

110 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

31.03.2022

8

110 000,00 x 8 x 0.1%

880 р.

Итого:

34 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

200 000

200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

167

200 000,00 x 167 x 0.1%

33 400 р.

Итого:

33 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

200 000

200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

200 000,00 x 136 x 0.1%

27 200 р.

Итого:

27 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

200 000

200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

106

200 000,00 x 106 x 0.1%

21 200 р.

Итого:

21 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

200 000

200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

75

200 000,00 x 75 x 0.1%

15 000 р.

Итого:

15 000 руб.

Сумма основного долга: 910 000,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 152 880,00 руб.

Из п.6 ст.395 ГК РФ следует, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайств о несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам от ответчика и его представителя не поступало, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От взысканной с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 062 880 рублей, государственная пошлина составит 13 514 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что истцом было заявлено требований на сумму 1 282 570 рублей (100%), а судом удовлетворены требования на сумму 1 062 880 рублей (83%), руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей подлежат возмещению в размере 5810 рублей (83% от 7000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 880 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13514 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 810 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова