дело № 10-1/2023 (мировой суд № 1-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 г. г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лаврентьевой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Болховского района Орловской области Скопинова О.Б., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области Богомоловой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. Новый Синец,<адрес>ёная, <адрес>, <данные изъяты>, судимый по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учётом кассационного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто,

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу с учётом п. «а» части 3.1 и части 3.3. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку, как установлено судом, высказанную ФИО1 угрозу убийством потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством, находившимся в состоянии агрессии и алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьёй и приведённых в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Болховского района Орловской области Б.О. Скопинов просил приговор изменить, указав в описательной части, что ФИО6 судим ранее по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес>, смягчить наказание до 1года 4 месяцев, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что мировым судьёй нарушен процессуальный закон, поскольку не были допрошены свидетели, и он не смог задать им интересующие его вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных мировым судьёй доказательствах: на признательных показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшего ФИО7, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по обстоятельствам дела, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколах принятия устного заявления ФИО7, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых также подробно приведено в приговоре, карте вызова скорой медицинской помощи №.

Перечисленные выше доказательства получили в приговоре суда в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осужденным ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1, а также о правильности квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, не оспариваются сторонами. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствиями с требованиями статей 6,60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного- совершения преступления небольшой тяжести; всех обстоятельств дела, данных о личности- удовлетворительной характеристики с места жительства, наличия судимости, отрицательной характеристики, данной участковым уполномоченным, привлечения к административной ответственности; смягчающего наказание обстоятельства - раскаяния в содеянном; наличия обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление, а также требований статей 43, 68 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ мировым судьёй мотивировано.

Все данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, мировым судьёй учтены. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется

Вид исправительного учреждения ФИО1 мировым судьёй определён верно, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодека Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 по доводу его апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 2841 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Вопреки доводу, приведенному в апелляционной жалобе, принципы равноправия и состязательности сторон в процессе председательствующим не нарушены. Как видно из протокола судебного заседания, материалов уголовного дела, председательствующий создал сторонам равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Свидетели вызывались в судебное заседание, не явились, оглашение показаний свидетелей произведено с согласия сторон, возражений против предложенного государственным обвинителем порядка исследования доказательств от участников процесса не поступило, по оглашенным показаниям свидетелей вопросов также не поступило. Никто из участников процесса не возражал закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, в связи с чем факт дачи ФИО1 показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит необходимым изменить данный приговор в связи с допущенной судом при составлении его вводной части технической ошибкой в указании даты вынесения предыдущего приговора в отношении ФИО1, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Так при указании даты приговора, по которому ранее ФИО1 был судим, мировой судья указал дату 02.18.2012, в то время как из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем приговор суда подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционное представление прокурора Болховского района Орловской области удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 09.06.2023 в отношении ФИО1 изменить: уточнить вводную часть приговора указанием даты приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области Богомоловой Л.Н. от 09.06.2023 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Н.А.Воропаева