Дело № 2-1124/2022
УИД 36RS0004-01-2021-008711-94
Категория 2.154
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадаева Асланбека к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» и просит взыскать доплату страхового возмещения 108 900 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта 10 000 рублей, неустойку 97 959 рублей 20 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что 05.04.2021 в <...> около дома № 3 произошло ДТП с участием автомобиля г.н. №, гражданская ответственность водителя которого застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
09.04.2021 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии № 3, по которому ФИО1 передал ИП ФИО3 право требования страхового возмещения со страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС».
21.04.2021 ИП ФИО3 подал представителю ООО РСО «ЕВРОИНС» в г.Воронеже – ООО «АПЕКС ГРУП» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов.
Страховая компания в установленные сроки обязательства не исполнила.
09.06.2021 договор цессии был расторгнут.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 653 600 рублей без износа и 399 000 рублей с износом.
15.08.2021 в ООО РСО «ЕВРОИНС» была направлена претензия.
27.10.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе ФИО1 в заявленных требованиях.
Истец считает данное решение незаконным, в связи с чем обратился в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.09.2020 по 17.03.2021 в размере 74 059,20 руб., 10 000 руб. убытков в виде расходов на экспертизу, штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2021, вследствие противоправных действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством , гос. рег. знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству , гос. рег. знак № (т. 1 л. д. 32-33).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была не застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».
09.04.2021 между истцом (Цедент) и ИП ФИО12 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.
Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования истца к ООО РСО «ЕВРОИНС» выплаты страхового возмещения, возникшее из обстоятельств ДТП от 05.04.2021.
21.04.2021 Цессионарий обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л. <...>).
В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО Цессионарием выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
21.04.2021 ООО РСО «ЕВРОИНС» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 1878266 (т. 1 л. д. 156-157).
ООО РСО «ЕВРОИНС» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено
Согласно выводам заключения эксперта от 13.05.2021 № 80Е/21 при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.04.2021 заявленные повреждения транспортного средства могли образоваться частично, за исключением повреждений обивки спинки сидения переднего левого, обивки спинки сидения заднего левого, обивки панели крыши, НПБ боковой передней левой, НПБ боковой задней левой и НПБ головной левой (т. 1 л. д. 161-177).
09.06.2021 между истцом и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении Договора цессии (т. 1 л. д. 31).
Для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № Н-85-21 от 29.07.2021 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 653 600 руб., с учетом износа составляет 399 000 руб. (т. 1 л д. 8-19). За оценку истец заплатил 10 000 руб. (т. 1 л. д. 20).
15.08.2021 истец направил в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 399 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. (т. 1 л. <...>).
Письмом от 01.09.2021 ООО РСО «ЕВРОИНС» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (т. 1 л. д. 30).
05.10.2021 ООО РСО «ЕВРОИНС», признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 290 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 227282 (т. 1 л. д. 158).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому Уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 399 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 494 760 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
При рассмотрении обращения Финансовым Уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в
Согласно заключению » от 15.10.2021 № У-21-138340/3020-004, на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством , гос. рег. знак №, были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое, молдинг переднего левого крыла, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, облицовка порога, центральная левая стойка кузова, колесный диск задний левый, боковина (крыло) заднее левое, облицовка заднего бампера, хром накладка левого порога. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 377 100 руб., с учетом износа – 217 900 руб. (т. 1 л <...>. 2 л. д. 25).
Решением Финансового Уполномоченного от 27.10.2021 № У-21-138340/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения (т. 1 л. д. 42-51).
Судом было установлено, что экспертное исследование », проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, имеет нарушения, о чем свидетельствует представленная истцом рецензия ИП ФИО7, приобщенная к материалам гражданского дела, а именно: экспертное заключение №У-21-138340/3020-004 от 15.10.2021 составленное экспертом » ФИО8, произведено со значительными процессуальными нарушениями (в частности, эксперт проводил исследование, не будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указаны время и место производства экспертизы и т.д.), квалификация эксперта ФИО8, соответствовала тематике решенного им вопросов не в полной мере, выводы необоснованные и носят антинаучный характер. При производстве исследования были нарушены требования статьи 8. Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с которой «.. . Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Эксперт ФИО8 грубо нарушил требования п. 5.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), что оказало значительное влияние на результаты исследования и привело к формированию ложных выводов (т. 2 л. д. 195-219).
При изложенных обстоятельствах, суд нашел основания для проведения повторной судебной экспертизы, ввиду чего определением суда от 09.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ».
Согласно заключения » № 4704 от 24.05.2022 с технической точки зрения все повреждения, за исключением повреждений зеркала заднего вида наружного левого с повторителем поворота, могли быть получены транспортным средством при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 608 700 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 375 100 руб.
Суд, проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение , поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.
20.06.2022 ООО РСО «ЕВРОИНС» в период рассмотрения настоящего спора выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 271876.
Таким образом, ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило свои обязательства выплатив истцу страховое возмещение в размере 399 000 руб., переплатив 23 900 руб. (399 000-375 100)
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом последующая доплата страхового возмещения (во исполнении претензии или решения финансового уполномоченного) не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Указанная правовая позиция полностью согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 № 88-12272/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 № 88-23484/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 № 88-12272/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 № 88-15187/2020 по делу № 2-431/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 № 88-8555/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 № 88-12519/2020).
Кроме того, согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату подлежат удовлетворению.
Таким образом, размер неустойки за период с 21.05.2021 по 21.09.2021 составит 465 124 руб. (375 100 х 1% х 124 дн.).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Что касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд учитывает, что истец добровольно снизил размер неустойки, в связи с произведенной ответчиком переплатой.
Размер неустойки 97959,20 руб., по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения и, с учетом произведенной переплаты (23 900 руб.), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74 059,20 руб. (97959,20-23900). Оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 Постановление от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Пунктом 84 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
С учетом вышеизложенного, поскольку требования истца исполнены в период рассмотрения дела, от взыскания штрафа ответчик не освобождается.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 500 руб. (85 000 руб. х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Установленный судом размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для уменьшения размера суммы штрафа по доводам, изложенным в возражениях ответчика, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в польщу истца расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гадаева Асланбека – удовлетворить.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Гадаева Асланбека неустойку в размере 74059,20 руб., штраф в размере 42500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 126 559 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 01.07.2022.