Решение по делу № 2-107/2021 от 21.06.2022 - о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-2/2022

УИД № 36RS0002-01-2020-005571-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 21 июня 2022 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 458 100 рублей, затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 175 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 853 рублей.

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2020 года в 13 часов 20 минут у дома № 98 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа, между транспортными средствами «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и «Форд Фокус», №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Автомобиль потерпевшего ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. На основании заявления истца от 27.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, которая является недостаточной для полного возмещения ущерба. В целях установления реального размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № 14355 от 09.06.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств составляет 858 100 рублей, таким образом, разница между реальным ущербом и произведённой страховой выплатой составила 458 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Стоимость затрат на проведение экспертизы составила 7 175 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины составили 7 853 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств относительно рассмотрения дела не представил.

Представитель истца ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, надлежащим образом и своевременно, от получения направленных по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу регистрации по постоянному месту жительства, копии искового заявления и приложенных к нему документов уклонился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил. Помимо этого, необходимая информация о принятии искового заявления к производству суда, движении по делу, размещалась судом на официальном сайте Вилючинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представила, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо – АО «СОГАЗ», о дате, времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке.

Третье лицо - ООО «КОНТРОЛ лизинг» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве на исковое заявление, указало, что между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Олимпия» был заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-Ford-2017-06-8976/32 от 23.06.2017, предметом которого является передача от лизингодателя лизингополучателю в лизинг автомобиля марки Форд Фокус с VIN-номером №. В дальнейшем к указанному договору лизинга было заключено соглашения о замене лиц в обязательстве от 17.08.2018, на основании которого права и обязанности по договору лизинга № 77-ЮЛ-Ford-2017-06-8976/32 перешли к новому лизингополучателю ООО «Такси Плюс». Указанный автомобиль передан ООО «Такси плюс» по акту приемки-передачи 17.08.2018 ( том 2 л.д. 111-167, 168-212, 220-257, том 3 л.д. 46-99).

Третье лицо – ООО «Такси Плюс», о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленном в Симоновский районный суд г. Москвы отзыве, генеральный директор ФИО6 указал, что между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО « Такси плюс» 17.08.2018 путем заключения соглашения о замене лица в обязательстве № 77-ЮЛ-Ford-2017-06-8976/32 от 23.06.2017 заключен договор лизинга в отношении транспортного средства «Форд Фокус», VIN №. 05.11.2018 между ООО «Такси Плюс» и ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ», заключен договор аренды транспортного средства «Форд Фокус», № без экипажа № 05/11/18-А-4, согласно которому указанный автомобиль передан в аренду ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ». На момент ДТП автомобиль находился во временном владении и пользовании у ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ». По смыслу ст. 1079 ГК на момент ДТП ООО «Такси Плюс» не являлось владельцем источника повышенной опасности и не несет какой-либо ответственности. В судебном заседании Симоновского районного суда г. Москвы, представитель третьего лица по доверенности ФИО7 письменный отзыв поддержал, по основаниям в нем изложенным (том 3 л.д. 172-216).

Третье лицо – ООО «Авто-Трейд Инвест», о дате, времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке. Согласно представленному отзыву ФИО2 в период с 01 января 2019 года по 30 декабря 2020 года осуществлял трудовую деятельность в указанной организации. ДТП произошло в не рабочее время, ФИО2 не выполнял свои трудовые обязанности, ТС «Форд Фокус», № было взято по личным нуждам (том 1 л.д. 145-146).

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП – 27 февраля 2020 года принадлежало на правое собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией ПТС, сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (том 1 л.д. 25, 85, 87).

27.02.2020 в 13 час. 20 мин. у дома № 98 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа, ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 13.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортными средствами «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 22, 23, 24)

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИДББ УМВД по г. Воронежу от 20.03.2020 № 18810036190005858406 ФИО2 в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виду админисративного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2, нарушившего п. 13.3. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 27.02.2020 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству марки «Фольксваген Туарег», №, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что 23.06.2017 ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Олимпия» был заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-Ford-2017-06-8976/32 от 23.06.2017, предметом которого являлась передача от лизингодателя лизингополучателю в лизинг автомобиля марки Форд Фокус с VIN-номером №. В дальнейшем к указанному договору лизинга было заключено соглашение о замене лиц в обязательстве от 17.08.2018, на основании которого права и обязанности по договору лизинга № 77-ЮЛ-Ford-2017-06-8976/32 перешли к новому лизингополучателю ООО «Такси Плюс». 05.11.2018 между ООО «Такси Плюс» и ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ», заключен договор аренды транспортного средства «Форд Фокус», VIN № без экипажа № 05/11/18-А-4, согласно которому указанный автомобиль передан в аренду ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ».

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании между 23.06.2017 ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Олимпия» был заключён договор лизинга № 77-ЮЛ-Ford-2017-06-8976/32 от 23.06.2017, предметом которого являлась передача от лизингодателя лизингополучателю в лизинг автомобиля марки Форд Фокус с VIN-номером №. В дальнейшем к указанному договору лизинга было заключено соглашение о замене лиц в обязательстве от 17.08.2018, на основании которого права и обязанности по договору лизинга № 77-ЮЛ-Ford-2017-06-8976/32 перешли к новому лизингополучателю ООО «Такси Плюс». 05.11.2018 между ООО «Такси Плюс» и ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ», заключен договор аренды транспортного средства «Форд Фокус», VIN № без экипажа № 05/11/18-А-4, согласно которому указанный автомобиль передан в аренду ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ».

В соответствии с договором от 05.11.2018 № 05/11/18-А-4 аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между ООО «Такси Плюс» (Арендодатель) и ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ» (Арендатор), автомобиль «Форд Фокус», VIN № предоставлен Арендатору за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей, без предоставления услуг по управлению ТС, а также по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1. Договора). Арендатор обязан нести расходы за содержание переданного в аренду ТС в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный ТС в процессе его эксплуатации, а также расходы, возникающие с связи с эксплуатацией ТС. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2020 (п. 3.1.3., п. 9.1. Договора). 12.11.2018 указанный автомобиль передан в аренду ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ» по акту приёма-передачи (том 3 л.д. 196-198, 199).

Таким образом, совокупностью исследованных документов установлено, что ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ» во временное владение и пользование арендодателем было передано ТС, участвовавшее в ДТП 27.02.2020, которым управлял ФИО2

На основании трудового договора от 01.01.2019, приказа о приеме на работу от 01.01.2019 ФИО2 был принят на работу в ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ» на должность водителя с местом работы в г. Воронеж и Воронежская область (том 1 л.д. 147, 206- 212).

На основании заявления ответчика, ФИО2 с 25 по 29 февраля 2020 года был представлен отпуск по семейным обстоятельствам (том 1 л.д. 213).

Согласно пояснениям представителя третьего лица - ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ» ФИО2 в день ДТП не выполнял свои трудовые обязанности, транспортное средство, государственный регистрационный знак <***> было взято по личным нуждам

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что управляя вышеуказанным автомобилем 27.02.2020 в момент ДТП ФИО2 находился не при исполнении трудовых обязанностей, в этот день он находился в отпуске по семейным обстоятельствам, что также подтверждается представленным суду табелей учёта рабочего времени работников ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ» (том 1 л.д. 214).

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП, и свидетельствующих о наличии в его совершении виновных действий истца либо третьих лиц, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что вред в результате ДТП причинен ФИО2 истцу не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в соответствии с вышеуказанными нормами права именно ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО1 за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК». Согласно экспертному заключению № 14355 от 09.06.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 858 100 рублей (том 1 л.д. 8-27).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Автомобиль потерпевшего ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК №.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

27 марта 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты по договору ОСАГО и об организации независимой технической экспертизы и осмотра поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 40, 44, 45 46 -47, 48, 49-50, 50-60).

21.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, произведя на счет ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 61).

В настоящем споре стороной истца заявлено о недостаточности суммы страхового возмещения для полного восстановления автомобиля «Фольксваген Туарег», №

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, возложена на ответчика ФИО2, как причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности.

Доказательств, освобождающих ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В обоснование недостаточности размера страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах» истцом представлено экспертное заключение № 14355 от 09.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № составляет 858 100 рублей. В данном экспертном заключении указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия (том 1 л.д. 8-27).

Анализ экспертного заключения № 14355 от 09.06.2020 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК», административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объём восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертным учреждением стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № определенной в экспертном заключении № 14355 от 09.06.2020, разница между стоимостью ремонта автомобиля и размером страхового возмещения составляет 458 100 рублей (858 100 – 400 000).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно на покрытие причиненного истцу фактического ущерба. В этой связи истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика ФИО2, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2, и взыскании с последнего стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 458 100 рублей в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в размере 7 175 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим, имущественные требования, подлежащие оценке, в связи с чем, предоставление отчета об оценке поврежденного транспортного средства совместно с иском было необходимо для определения цены иска, оплаты государственной пошлины и подтверждены кассовым чеком № 1 от 09.06.2020 (том 1 л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 853 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.09.2020 (л.д. 4), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 458 100 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 175 рублей в счёт расходов на проведение независимой экспертизы, 7 853 рубля в счёт расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 473 128 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме фактически изготовлено 08 июля 2022 года.

Судья

Н.Н. Ястребова