Приговор по делу № 1-194/2023 от 11.12.2023 | Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область)

№1-194/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 11 декабря 2023 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи БукреевойВ.Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Королькова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Таганьязовой А.С. и помощником судьи Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут 7 августа 2023 года ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в № ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления путём натирания ладонями рук дикорастущего растения конопли приобрёл наркотическое средство гашиш массой 3,60 граммов, то есть в значительном размере, которое впоследствии было изъято сотрудниками ЛоП на ст. Илецк Оренбургского ЛО МВД России на транспорте.

Вина ФИО2 в совершённом преступлении при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, согласно которым около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности <адрес>, он обнаружил насаждения дикорастущей конопли, которую он натёр ладонями рук и поместил в заранее приготовленный им лист бумаги. После чего он разорвал две сигареты и смешал образовавшийся табак с данным растительным веществом, которые сложил в карман своих брюк. Впоследствии он был остановлен сотрудниками линейной полиции, которые в присутствии понятых изъяли у него наркотическое средство. Также он указал участок местности, <адрес>, где он приобрёл наркотическое средство. Вину признал, в содеянном раскаялся (том №1 л.д.57-59).

Аналогичные показания ФИО2 дал и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, рассказав об обстоятельствах совершённого преступления, указав на место, где он приобрёл наркотическое средство (том №1 л.д. 118-121).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе следствия, он их полностью подтвердил. Заявил, что показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

Анализируя изложенные показания ФИО2, суд отмечает их стабильность, подробность и последовательность.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО2 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО2 и его защитник не подавали. Допросы ФИО2 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8

Указанные показания сотрудника полиции согласуются с оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты> В их отдел поступила непроверенная информация о том, что житель <адрес> ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотиков. В этой связи им совместно с оперуполномоченным ФИО6 было проведено оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, прибыв на участок местности <адрес> они обнаружили как ФИО1 зашёл в лесополосу и через некоторое время вышел. В ходе задержания ФИО1, ими у последнего была обнаружена и изъята растительная масса серо-зелёного цвета. Впоследствии ФИО1 указал на участок местности, расположенный <адрес>, где произрастают растения дикорастущей конопли, где последний приобрёл путём натирания ладонями рук дикорастущего растения конопли (том №1 л.д. 122-124).

Указанные показания сотрудника линейного отдела полиции подтвердили свидетелиФИО7 и ФИО8, принимавшие ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве понятых с участием ФИО1 в осмотре места происшествия – участка местности, расположенного в <адрес> <адрес>.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон из аналогичных по своему содержанию показаний ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками линейного отдела полиции они были приглашены в качестве понятых при производстве следственных действий. Им были разъяснены процессуальные права и обязанности. В ходе проведения следственного действия ФИО2 было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы, а именно: оружие, боеприпасы, наркотическое средство, а так же иные предметы добытые преступным путем. ФИО2, ответил, что при нем в наружном кармане трико находится бумажный сверток с наркотическим средством «гашиш». У ФИО2 с правого наружного кармана трико надетых на нем сотрудники обнаружили и изъяли бумажный сверток, внутри которого находилась растительная масса серо-зеленного цвета. После чего ФИО2 указал на место приобретения им дикорастущей конопли, <адрес>. По окончании следственного действия сотрудниками линейной полиции были составлены процессуальные документы, с которыми ознакомились участвующие в осмотре лица (том №1 л.д. 125-127, 128-130).

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается, в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу личного досмотра ФИО2, произведённого ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых и ФИО2 вначале проведён досмотр ФИО2, в ходе которого в кармане его брюк было обнаружено и изъято вещество серо-зелёного цвета растительного происхождения, а впоследствии был осмотрен участок местности, <адрес> где ФИО2 приобрёл наркотическое средство (том № 1 л.д. 5-13, 15-19).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство впоследствии следователем было осмотрено и признано по делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д. 72-75, 88-90, 76, 91-92, 106-107).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ растительное вещество являющееся смесью, состоящей из вещества темно-коричневого цвета и растительной массы коричневого цвета, содержит в своём составе наркотическое средство гашиш, масса которого с учётом израсходованного на проведение исследования, составила 3,60 граммов (том № 1 л.д. 44).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое у ФИО2 растительное вещество содержит в своем составе наркотическое средство гашиш, масса которого с учётом израсходованного на проведение исследования, составила 3,52 граммов (том №1 л.д. 64-70).

Оценив показания допрошенных в ходе дознания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи, с чем могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

При этом, анализируя химическое заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2 в период с 20 часов 50 минут по 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, <адрес> умышленно, незаконно для личного употребления приобрёл наркотическое средство гашиш массой 3,60 граммов, то есть в значительном размере.

Объективно факт незаконного приобретения наркотического средства в судебном заседании доказан принятыми судом признательными показаниями ФИО2, свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и понятых, личного досмотра ФИО2, а также другими доказательствами.

Незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере подсудимый ФИО2 совершил умышленно, достоверно зная и понимая, что приобретение наркотических средств запрещено уголовным законом, вместе с тем, желал незаконно и противоправно участвовать в незаконном обороте наркотических средств.

С учётом количества и размера наркотического средства, места его нахождения и иных фактических обстоятельств, суд считает, что целью сбора ФИО2 наркотического средства, являлось личное употребление гашиша.

Размер наркотического средства гашиш, массой 3,60 граммов, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, в также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 228 УК РФ — как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность ФИО2, в настоящем деле не усматривается.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО2 и на учёте у врача-психиатра по месту жительства не состоит (том № 1 л.д.142). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том №1 л.д. 115-116).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения у суда не имеется. С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела при даче первоначальных объяснений, а также в ходе осмотра места происшествия подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указав, в том числе, место сбора наркотического средства (том № 1 л.д. 5-13, 31-33, 57-59, 118-121).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его имущественное положение, в связи с чем, находит возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и членов его семьи.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 1 статьи 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО2 поведения подсудимого во время и после совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания судом учитывается заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым данные, свидетельствующие о наркозависимости ФИО2 отсутствуют (том № 1 л.д. 115-116).

При таких обстоятельствах, основания применения к подсудимому положений статьи 72.1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки его исполнения.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения осуждённому в виде обязательства явки в суд до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент тетрадного листа наркотическое средство – «гашиш» массой 3,52 гр., смывы с ладоней рук на ватных тампонах, а также ногтевые срезы обоих рук, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева