№

64RS0№-16

Решение

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее СРООЗПП «Шериф»), действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировала тем, что 23 мая 2019 года прежним собственником ФИО1 был приобретен автомобиль марки BMW 318 i Sedan VIN № в ООО «Автопорт». Стоимость автомобиля составила 1680000 руб. В последующем истец ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО1 При эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток – не работает панель управления климат-контроля, который согласно акту выполненных работ от 29 марта 2021 года был устранен по гарантии. Через некоторое время данный недостаток проявился вновь, перестала работать панель управления климат контроля. 29 апреля 2021 года ФИО2 обратился в ООО «Автопорт» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Его требования не были удовлетворены.

СРООЗПП «Шериф» просила взыскать с ответчика ООО «Автопорт» в пользу ФИО2 стоимость товара 1400000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товар на момент добровольного удовлетворения требований, в сумме 193000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1400 руб. за каждый день, начиная с 24 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в связи с нарушением сроков о возмещении убытков в размере 1400 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, взыскать штраф в пользу ФИО2 – 25% от присужденной судом суммы, в пользу СРООЗПП «Шериф» - штраф 25%., кроме того общественная организация просила взыскать расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 204 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель СРООЗПП – председатель правления ФИО3 исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автопорт», действующий на основании доверенности от 01 октября 2021 года, ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что постгарантийное обслуживание (на третьем году обслуживания) не является продленной гарантией. Согласно п. 6.2 договора продавец предоставляет гарантию качества на срок 24 месяца без ограничения пробега. В силу п. 6.3 договора гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара, а именно с 30 мая 2019 года по 30 мая 2021 года. При обращении истцом 01 октября 2021 года к официальному дилеру на автомобиле уже закончился гарантийный срок (30 мая 2021 г.) Согласно заказ-наряду № 0000039941 в результате диагностики выявлено следующее: «блок климата не работает», тогда как согласно данным официального дилера BMW «Изар-Авто», в соответствии с заказ-нарядом № SRO145659 от 29 марта 2021 года не работала панель управления климат-контроля. Климат-контроль и блок управления климат-контроля – это разные детали. Выявленный недостаток обнаружен 13 июня 2022 года, то есть за пределами гарантийного срока. Панель управления климат-контроля вышла из строя в результате вмешательства третьих лиц, дефект панели управления климат-контроля не является производственным. При перепрограммировании автомобиля 01 октября 2022 года ошибки по указанному выше дефекту не были стерты, так как были программированы разные блоки, данный дефект мог образоваться в результате воздействия третьих лиц на панель управления климат-контроля без ее вскрытия. Автомобиль не мог выдать такое количество тока и именно на панель управления климат-контроля, в результате которого она вышла из строя.

Представитель третьего лица ООО «Изар-Авто» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований (л.д. 157,том 1). Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 23 мая 2019 года ООО «Автопорт» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля № 000396 (л.д. 126-128, том1).

Согласно договору продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль BMW 318 i Sedan VIN №, 2018 года выпуска.

Стоимость товара составила 1 680 000 руб. (п.2.1).

В силу п. 6.2 договора продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца без ограничения пробега, при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара у официальных дилеров БМВ, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке. Гарантия качества не распространяется на недостатки товара, оговоренные продавцом до передачи товара в собственность покупателю.

Согласно п. 6.3 гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

30 мая 2019 года подписан акт приема-передачи.

15 июля 2020 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля BMW 318 i Sedan VIN №.

Стоимость автомобиля составила 1 400 000 руб.

29 марта 2021 года согласно акту выполненных работ № PSRI130777 на автомобиле истца произведена замена панели управления системой отопления и кондиционирования (л.д. 117,том1).

29 апреля 2021 года ФИО2 обратился в ООО «Автопорт» с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации проявился недостаток: не работает панель управления климат-контроля. Недостаток был устранен в рамках гарантии. После устранения недостаток проявился вновь ( л.д. 11, том1).

19 мая 2021 года ФИО2 подготовлен ответ, в котором ООО «Автопорт» считал требования потребителя не основанными на законе (л.д. 125,том 1).

Согласно заказ-наряду № 0000040131 от 01 октября 2021 года в автомобиле истца произведена замена тормозной жидкости. В заказ-наряде указана рекомендация: не работает климат контроль, требуется диагностика (л.д. 136-137,том 1).

На основании определения суда от 17 июня 2022 года по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» № 269 от 29 июля 2022 года в соответствии с содержанием заказ-наряда №SRO 145659 от 29 марта 2021 года и акта выполненных работ от того же 29 марта 2021 года на автомобиле BMW 318i Sedan VIN № были выполнены следующие работы: «Замена панели управления системой отопления и кондиционирования», «Выполнение проверки автомобиля», «Выполнение диагностики автомобиля - тест-блок», т.е. устранялся дефект системы отопления и кондиционирования. Содержания заказ-наряда №SRO 145659 от 29 марта 2021 года и Акта выполненных работ от того же 29 марта 2021 года недостаточно для вывода о том, что замененная панель управления системой отопления и кондиционирования имела производственный дефект. Для ответа на вопрос о характере образования дефекта (производственный, эксплуатационный или иной) необходимо исследование замененной панели.

Качество работ, выполненных по заказ-наряду №SRO 145659 от 29 марта 2021 года, соответствует установленным техническим нормам и правилам.

В автомобиле BMW 318i Sedan VIN № на момент проведения экспертизы имеется дефект: не работает панель климат - контроля.

Указанный недостаток (дефект в виде отказа панели управления климат-контроля) согласно результатам диагностирования автомобиля возник 13 июня 2022 года.

Дефект «не работает панель управления системой климат-контроля» образован в результате действий третьих лиц.

Следы вмешательства третьих лиц в программное обеспечение автомобиля отсутствуют.

Повторным по отношению к недостаткам, устраненным на автомобиле истца на основании заказ-наряда №SRO 145659 от 29 марта 2021 года является дефект «не работает панель управления климат-контроля».

Дефект в виде неработающей панели управления климат-контроля имеет непроизводственный характер.

Стоимость нового автомобиля BMW 318i Sedan той же комплектации на момент проведения экспертизы составляет 5 357 000 руб.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5, ФИО6, которые подтвердили выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Согласно положениям ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертиза ООО «Саратовское экспертное бюро» проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда от 17 июня 2022 г. по ходатайству представителей сторон. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертов не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт продажи некачественного товара, заявленный недостаток возник не по вине ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что панель управления климат-контроля вышла из строя в результате вмешательства третьих лиц, дефект панели управления климат-контроля не является производственным. Неисправность возникла в результате действия короткого импульса напряжения большой величины. Указанная неисправность характеризуется как нештатная, не связанная с нормальной эксплуатацией автомобиля, произошедшая при воздействии извне. Данный вывод подтверждается отсутствием кодов ошибок (неисправностей) в памяти автомобиля, которые бы указывали на повышение напряжения в бортовой сети выше допустимого

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Наличие в заказ-наряде № 0000040131 от 01 октября 2021 года рекомендации о проведении диагностики, т.к. не работает климат-контроль, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Т.к. данная неисправность по состоянию на октябрь 2021 г. какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, в период октябрь 2021 г. – июнь 2022 г. (до 13 числа) отсутствовали коды такой ошибки в памяти автомобиля.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведения экспертизы составила 108000 руб. (л.д. 188, том 1).

В силу части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Управления Судебного департамента Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы 108000 руб.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Управления Судебного департамента Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы 108000 (сто восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: