УИД 16RS0043-01-2022-005408-13
Дело №2-2686/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Э.З. Мардановой,
при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ... во дворе ... по проспекту Строителей ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Водитель ФИО2, управляя автомашиной «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Р<***>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомашиной истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сторонами в письменной форме путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис XXX ...), гражданская ответственность ФИО2 - в АО СК «СОГАЗ» (полис ННН 3019510267). ... истец обратился с заявлением в страховую компанию, в том числе и о возмещении УТС. ... состоялся осмотр транспортного средства. ... ответчик предложил подписать соглашение и получить страховое возмещение с учетом износа, на что истец ответил отказом. ... страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в виде УТС в размере 9 919 рублей. ... истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 46 000 рублей в возмещение затрат на восстановительный ремонт. Считает, что данная сумма недостаточна и не соответствует нормам, поскольку какого-либо направления на ремонт ответчиком выдано не было, им в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами. Согласно экспертного заключения ..., подготовленного независимым экспертом ИП ФИО3 на основании акта осмотра от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 72 100 рублей, с учетом износа составила 65 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. ... истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованиями о выплате 26 100 рублей (72 100- 46 000) - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 8 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 3 915 рублей - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% за каждый просроченный день от 26 100 рублей за период с ... (21-й день после получения заявления) до ... (дата подписания претензии); неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% за каждый просроченный день от 26 100 рублей за период с ... (дата подписания претензии) по день фактического исполнения обязательства; 2 500 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 204,64 рублей - почтовые расходы по направлению претензии почтой. В ответе от ... на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований. ... истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями, содержащимися в претензии и дополнительно с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения в размере 3 500 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... требования истца удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 15 800 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 204,64 рублей. Кроме того, указанным решением постановлено, в случае не исполнения им решения в части выплаты страхового возмещении взыскать с ответчика неустойку за период с ... из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 15 800 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 65 100 рублей, с учетом износа составила 61 800 рублей. При этом Финансовый уполномоченный, определяя размер невыплаченного страхового возмещения, исходил из определенной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть 61 800 - 46 000 = 15 800 рублей, указав, что поскольку в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договоры с СТОА, отвечающих требованиям по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС и критериям доступности, ответчик имел право осуществить страховое возмещение в денежной форме. ... страховая компания произвела истцу выплату в размере 15 800 рублей и в размере 204,64 рублей. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, поскольку считает, что отсутствие надлежащих СТОА для проведения восстановительного ремонта, не является основанием для одностороннего изменения способа исполнения обязательств по договору ОСАГО, иначе в противном случае создается ситуация, когда страховщик, заключая договор ОСАГО заведомо осознает невозможность исполнения обязательств по договору в случае наступления страхового случая. Кроме того, истец не согласен с решением СФУ о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения только при условии неисполнения им решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 800 рублей, по состоянию на ... размер невыплаченного страхового возмещения составил 10 300 (72 100 – 46 000 – 15 800) рублей. За нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26 100 рублей за период с ... (21-й день после получения заявления) до ... (дата частичной выплаты) с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый просроченный день, которая составляет 25 839 рублей (26100,00 х 99 х 1%). Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 300 рублей за период с ... по день фактического исполнения обязательства. Истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В случае несогласия суда с требованиями истца исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10 300 (72 100 – 61 800) рублей на основании требований статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 825 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: 111 000 (172 800 - 46 000 - 15 800) рублей - недоплаченную стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца: 8 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 2 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии экспертного заключения для обращения в СФУ, 2 500 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 3 500 рублей - затраты на юридические услуги по подготовке и направлению обращения в СФУ, 5 000 рублей компенсацию морального вреда. В случае удовлетворения требований о взыскании с АО ГСК «Югория» недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 11 1000 рублей, взыскать в пользу истца: 171 072 рублей - неустойку за период с ... (21-й день после получения заявления) до ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 172800 рублей, (172800,00 х 99 х 1%), 74 370 рублей - неустойку за период с ... (дата частичной выплаты в размере 15 800 рублей) по ... (дата составления претензии) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 111 000 (172 800 - 46 000 - 15 800) рублей (111 000,00 х 67 х 1%), неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В случае удовлетворения требования истца к страховой компании о взыскании 10 300 рублей (72 100 - 46 000 - 15 800) недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по ЕМР, взыскать с него: 25 839 рублей - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% за каждый просроченный день от 26 100 рублей (72 100 - 46 000) за период с ... (21-й день после получения заявления) до ... (дата частичной выплаты в размере 15 800 рублей); неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% за каждый просроченный день от 10 300 рублей (72 100 - 46 000 - 15 800) за период с ... (дата частичной выплаты) по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: 12 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления; 1 825 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам.
Также определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 было передано для рассмотрения по подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... приняты увеличения исковых требований, согласно которым истец просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 3 513 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, направил заявление, согласно которому исковые требования изменил, просил взыскать 3 300 рублей (65 100 – 46 000) – недоплаченную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 72 600 рублей (137 700 – 65 100) – в счет возмещения убытков, 8 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 2 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта. В случае взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 3 300 рублей и убытков в размере 72 600 рублей, взыскать с ответчика 18 909 рублей – неустойку за период с ... (21 день после получения заявления) до ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 19 100 рублей), 9 504 рубля - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 300 рублей (65 100 – 46 000 – 15 800) за период с ... (дата частичной выплаты в размере 15 800 рублей) по ... из расчета 1% за каждый просроченный день, неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 3 300 рублей (65 100 – 46 000 – 15 800) за период с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 2 500 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 3 500 рублей – расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения в СФУ, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 12 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, 1 825 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, почтовые расходы.
Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в ходе предыдущего судебного заседания заявленные исковые требования не признал, указав о том, что АО «ГСК «Югория» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, свои возражения относительно заявленных исковых требований изложил в письменном отзыве.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась. В ходе предыдущего судебного заседания исковые требования не признала, указав о том, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией за счет страхового возмещения.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв с приложением копии материалов по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... при участи транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН ....
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
... ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. Заявление также содержало требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости.
В заявлении от ... истец ФИО1 просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства в городе Нижнекамске и произвести причитающееся страховое возмещение: выдать на руки направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 и провести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта произвести страховое возмещение на банковский счет, а также произвести выплату затрат на выявление скрытых повреждений, утраты товарной стоимости.
... был проведен осмотр транспортного средства истца.
На основании результатов осмотра от ... ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 50 200 рублей, с учетом износа составила 46 000 рублей.
На основании результатов осмотра от ... ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9 919 рублей 50 копеек.
... АО «ГСК «Югория» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 9 919 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... ....
... АО «ГСК «Югория» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... ....
... ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 100 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 2 500 рублей, почтовых расходов.
В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО3 от ... ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72 100 рублей, с учетом износа составила 65 600 рублей.
АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от ... письмом от ... ... уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 ... обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в сумме 26 100 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате юридических услуг и почтовых расходов.
Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 800 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ... ..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 800 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцу, более чем на 34%, финансовый уполномоченный, принимая во внимание произведенную АО «ГСК «Югория» выплату стразового возмещения в размере 46 000 рублей, удовлетворил требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 15 800 рублей (61 800 – 46 000).
Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что в заявлении от ... истец ФИО1 просила страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства в городе Нижнекамске и произвести причитающееся страховое возмещение: выдать на руки направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 и провести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта произвести страховое возмещение на банковский счет, а также произвести выплату затрат на выявление скрытых повреждений, утраты товарной стоимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, истец фактически не выбрала однозначно форму страхового возмещения.
Направление на ремонт страховщиком истцу не выдавалось. Об отказе СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, от ремонта автомобиля истца и о причине такого отказа ФИО1 не извещалась, согласование увеличения срока ремонта ей не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давала; напротив, ее претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, она также была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств любых возрастов, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении и таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками таких транспортных средств.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
ФИО1 просила страховщика выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7. Между тем, объективных доказательств, препятствующих проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО7, в условиях состязательности процесса АО «ГСК «Югория» не предоставлено.
Из материалов дела не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Дорожно-транспортное происшествие от ... было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как усматривается из представленных в материалы дела заключений экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой не превышала размера лимита страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Таким образом, в случае исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходы по проведению восстановительного ремонта не превысили бы лимит страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику АО «ГСК «Югория» вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «ГСК «Югория» являются неправомерными.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 ..., подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 72 100 рублей, с учетом износа составила 65 600 рублей. Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО3 ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 172 800 рублей, с учетом износа деталей составила 166 600 рублей.
По ходатайству истца определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на дату проведения экспертизы ... без учета износа деталей составляет 137 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 118 000 рублей.
Определением суда от ... по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8.
Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО8 ... ДОП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... согласно Единой методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 65 400 рублей, без учета износа составляет 73 300 рублей.
Суд оценивает указанные заключения эксперта как допустимые, относимые и достоверные доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.
Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком АО «ГСК «Югория» мер по урегулированию убытка не предпринято, ущерб не возмещен, с учетом положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете подлежащего возмещению ущерба следует исходить из стоимости работ и материалов на день проведения судебной экспертизы, без учета износа.
Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа на дату вынесения судом решения суда и выплаченным страховым возмещением в размере 75 900 рублей (137 700 рублей – 46 000 рублей – 15 800 рублей).
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 37 950 рублей (75 900 х 50%).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ..., выдача направления на ремонт транспортного среда истцу подлежала в течение 20 календарных дней, то есть до ... включительно.
Страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем, выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков в размере 137 700 рублей подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит начислению с ....
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет. Таким образом, предельный размер неустойки ограничен размером в сумме 400 000 рублей.
АО «ГСК «Югория» ... произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей.
... АО «ГСК «Югория» во исполнение решения финансового уполномоченного произвела выплату страхового возмещения в размере 15 800 рублей.
Таким образом, неустойка за период с ... по ... составит в размере 88 949 рублей ((91 700 (137 700- 46 000) х 97 дней х 1%)).
Неустойка за период с ... по ... составит в размере 217 833 рубля ((75 900 (91 700 – 15 800) х 287 дней х 1%).
Общая сумма неустойки за период составит 306 782 рубля.
Между тем, с учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истец просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» 18 909 рублей – неустойку за период с ... (21 день после получения заявления) до ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 19 100 рублей), 9 504 рубля - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 300 рублей (65 100 – 46 000 – 15 800) за период с ... (дата частичной выплаты в размере 15 800 рублей) по ... из расчета 1% за каждый просроченный день, неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 3 300 рублей (65 100 – 46 000 – 15 800) за период с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.
Неустойка за период с ... по ... из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 3 300 рублей составит 132 рубля.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в соответствии с заявленными требованиями истца, неустойку в сумме 28 545 рублей (18 909 + 9 504 + 132) за период с ... по ....
Суд, учитывая, что требования истца по возмещению ущерба не удовлетворены до настоящего времени, считает необходимым также взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 3 300 рублей, но не более 371 455 рублей (400 000 – 28 545).
Представителем АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших (страхователей).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... ...-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... ...-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, непредставление страховой компанией доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд оснований для снижения неустойки и штраф не усматривает.
В силу изложенного выше, суд правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).
С ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 332 рубля 24 копейки (218 рублей 44 копейки по направлению копии иска ответчику + 113 рублей 80 копеек по направлению иска в суд), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.
Истец также просит взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 2 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей по подготовке и направлению обращения в СФУ, которые подтверждаются соответствующими договорами и квитанциями, и были понесены истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому, подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей и 2 000 рублей в связи с обращением к финансовому уполномоченному.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и изготовления копии экспертного заключения для обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей у суда не имеется.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена справка нотариуса на сумму 1 825 рублей, а также копия нотариально удостоверенной доверенности.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания указанной доверенности следует, что истец уполномочила ФИО4 и ФИО9 вести от ее имени административные и гражданские дела. Доверенность выдана сроком на пять лет.
Принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана не для участия представителя истца в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя ФИО1 во множестве правоохранительных органов, государственных и иных учреждениях и организациях, а оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности, в сумме 1 825 рублей.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (104 445 рублей) и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 3 588 рублей 90 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 75 900 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 28 545 рублей, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 3 300 рублей, но не более 371 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 950 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 2 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей по подготовке и направлению обращения в СФУ, почтовые расходы в сумме 332 рубля 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 588 рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Э.З. Марданова
Мотивированное решение изготовлено ...
Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16MS0...-88), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ
Решение06.12.2022