Решение по делу № 2-592/2023 от 21.09.2023

УИД 34RS0017-01-2023-000556-90

Дело № 2-592/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 21 сентября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аликовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании права собственности в порядке наследования на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» о признании права собственности в порядке наследования на движимое имущество.

В обоснование иска указано, что истец – ФИО1, состояла в зарегистрированном браке с ФИО5.

14 октября 2019 года между ООО Сетелем Банк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита под залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства – HYUNDAY COLARIS.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Наследниками к имуществу умершего ФИО5, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются истец - ФИО1, и дети наследодателя – ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По устной договоренности с Банком, истец должна была выплатить оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору, после чего Банк вернул бы ей ПТС на транспортное средство. Истец выплатила всю сумму, указанную Банком, в размере 420000 рублей, однако Банк отказался возвращать ПТС на транспортное средство.

В связи с чем, со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ и 218 ГК РФ истец просит признать за ней право собственности на транспортное средство – HYUNDAY COLARIS, 2018 года выпуска.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ему не было известно о постановленном решении суда.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо – нотариус Иловлинского района Волгоградской области ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При разрешении спора судом установлено, что 12 октября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 был заключён кредитный договор <***>.

По условиям кредитного договора ФИО5 был предоставлен кредит в размере 510810 рублей 00 копеек под 17,8 % годовых на срок 60 месяцев под залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства - автомобиля HYUNDAY COLARIS, 2018 года выпуска.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

На момент заключения кредитного договора и на момент смерти ФИО5, последний состоял в браке с ФИО1.

03 декабря 2020 года нотариусом Иловлинского района Волгоградской области ФИО6 заведено наследственное дело № 175/2020 к имуществу умершего ФИО5. Наследниками, заявившими о принятии наследства в установленные законом сроки, являются супруга наследодателя – ФИО1 и дети наследодателя – ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на транспортные средства: HYUNDAY COLARIS, TOYOTA CRESTA, LIFAN 214801. Указанные автомобили были приобретены в период брака ФИО5 и ФИО1, в связи с чем, последней были получены свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемые пережившему супругу, согласно которым ФИО1 является собственником 1/2 доли каждого из автомобилей, входящих в состав наследственного имущества ФИО5.

Также, ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследственного имущества, состоящее 1/2 доли в праве собственности на транспортные средства: HYUNDAY COLARIS, TOYOTA CRESTA, LIFAN 214801.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 приобрела право собственности на 5/8 доли в праве собственности на спорное транспортное средство HYUNDAY COLARIS.

ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство по закону не обращались.

С ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12 октября 2019 года в размере 389257 рублей 82 копейки. Также с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 взысканы судебные расходы по 3273 рубля 14 копеек с каждого. Взыскание обращено на предмет залога - транспортное средство HYUNDAY COLARIS, посредством его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 803000 рублей. Решение вступило в законную силу 18 ноября 2022 года.

ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12 октября 2019 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5, были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 526000 рублей в ООО «Драйв Клик Банк», являющимся правопреемником ООО «Сетелем Банк».

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на 15 февраля 2023 года ФИО5 не имеет перед Кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору <***> от 12 октября 2019 года.

Поскольку ФИО1 исполнила требование банка и погасила задолженность по кредитному договору, истец считает возможным признать за собой право собственности на спорный автомобиль.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как следует из положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В рассматриваемом случае, истец ФИО1, являясь солидарным должником, исполнила обязательства по возврату кредита, соответственно в порядке статей 321, 325 ГК РФ приобрела право регрессного требования к остальным должникам (ответчикам) в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.

Соответственно, на основании вышеизложенных норм материального права истец ФИО1 вправе требовать взыскания уплаченных в счет погашения кредита денежных средств в порядке регресса с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в долевом порядке, за вычетом доли, падающей на нее саму, т.е. истец вправе требовать взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО1 уплаченных в счет исполнения солидарного обязательства денежных средств.

Перечень оснований приобретения права собственности на имущество предусмотрен Гражданским кодексом РФ. Такое основание для приобретения права личной собственности на имущество, как исполнение одним из наследников кредитного обязательства наследодателя в полном объеме, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство HYUNDAY COLARIS, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании права собственности в порядке наследования на движимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий О.В. Ревенко