Решение по делу № 2-1438/2023 от 10.08.2023 - о взыскании долга по распискам.

Дело № 2-1438/2023

24RS0016-01-2023-000658-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга по распискам в общем размере 1 000 000 рублей, госпошлину 13 200 рублей, указывая, что по расписке от 10.10.2014 ответчик взял у него 800 000 рублей, и по расписке от 06.03.2017 взял в долг у истца 200 000 рублей, однако деньги по требованию истца не возвратил.

В судебном заседании истец иск поддержал, указывая, что срок возврата долга не был установлен так как ответчик должен был возвратить деньги как сможет, истец спросил у него сможет ли он вернуть долг, однако ответчик сказал, что не сможет, впервые требование о возврате долга в письменном виде предъявлено истцом при подаче иска в суд, до этого момента такое требование истец не предъявлял, потому полагает, что срок давности не пропущен истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО3 предоставив возражения на иск в письменном виде, в котором просит применить срок исковой давности, в иске отказать, так как впервые с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику в 2019, 2020 годах, что следует из его объяснений в проверке КУСП, в связи с чем нарушение прав истца началось с момента обращения, то есть с 2019 года, в связи с чем, иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, который истек в 2022 г.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 10.10.2014 написана расписка ФИО1 о том, что «он взял у ФИО1 800 000 рублей», а также 06.03.2017 написана расписка, что «он взял в долг у ФИО1 200 000 рублей».

Истец указывает, что долг до настоящего времени не возвращен, с письменным требованием о возврате долга истец к ответчику не обращался, так как ждал когда ответчик самостоятельно возвратит долг, истец в суде пояснил, что спросил у ответчика когда он сможет вернуть долг, но тот ему не дал определённого ответа.

Из заявления от 06.09.2022 ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту невозврата денег в сумме 1 000 000 рублей следует, что «деньги им не получены, на неоднократные обращения о возврате денег получаю отказ», из объяснений истца в рамках проверки следует, что «примерно в 2019,2020 года он стал обращаться к Новаковскому с просьбой вернуть ему денежные средства, которые он брал в долг, на что Новаковский говорил, что в настоящее время у него нет такой суммы, так как у него тяжелое материальное положение, он не работает. В настоящее время, когда я звоню Новаковскому на сотовый телефон, он поясняет, что не может вернуть мне долг, так как у него нет денег. В суд по факту расписок он не обращался».

Ответчик ФИО2 в своих объяснениях от 06.09.2022 указал, что «занимал у ФИО1 800 000 рублей в 2014 году, однако возвратил часть долга, расписки от ФИО1 о возврате денег не брал, в 2017 году он вновь занял 200 000 рублей у ФИО1, сколько и когда он возвращал Егорову он не помнит, сам ФИО1 к нему по поводу возврата долгов не обращался до 2019 года, за возвратом долга он обратился только сейчас, расписок о возврате денег ФИО1 у него нет».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривает факт получения денег в долг у истца, на безденежность не ссылается, доказательств возврата долга не предоставляет.

Истцом предоставлены расписки о передаче им денег ответчику, подлинность которых сомнений не вызывает.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что впервые требование о возврате долга предьявлено истцом 06.09.2022 при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, когда истцу стало известно о том, что его право нарушено, что долг ему не будет возвращен, до того момента как следует из объяснений истца и пояснений в суде он такие требования не предъявлял, указывая что спрашивал о возможности возврата денег у ответчика, однако тот пояснял, что не может вернуть долг, кроме тог осам ответчик в своих объяснениях от 06.09.2022 указал, что истец обратился за возвратом долга только сейчас.

Таким образом, исходя из того, что иск подан в суд 20.03.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что срок давности следует исчислять с 2019 года, суд находит ошибочными, противоречащими объяснениям сторон в рамках КУСП, пояснениям истца в суде, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, требования истца о взыскании долга по двум распискам в сумме 1 000 000 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 13 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по распискам от 10.10.2014, 06.03.2017 в общей сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего взыскать 1 013 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023.