Решение по делу № 2А-3200/2023 от 29.11.2023

УИД 34RS0005-01-2023-004316-19

Дело № 2а-3200/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействие незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействие незаконным, возложении обязанности

В обоснование требований указав, что в Краснооктябрьском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 167840/20/34040-ИП от 24 июня 2022 года в период с 24 июня 2022 года по 07 июня 2023 года. 27 сентября 2023 года ФИО1, после частичного ознакомления с материалами уголовного дела № 12308180041000016, стало известно, что до 2023 года заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 неоднократно передавались полномочия и ответственность по ведению исполнительного производства № 167840/20/34040-ИП от 24 июня 2022 года. 15 июля 2022 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, без номера и нарочно предоставил его в банк, о чем свидетельствует штамп Дополнительного офиса Морского Акционерного банка, вход. № 225 от 18 июля 202 года. В данном постановлении заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 предупредил банк об ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и 312 УК РФ. Банк обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течении трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. В период, когда судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 исполняла обязанности по исполнительному производству № 167840/20/34040-ИП от 24 июня 2022 года, была обязана приложить необходимые и достаточные усилия, чтобы арестованные денежные средства должника ФИО1 были перечислены «Морским Банком» (АО) на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, а в случае нарушения – привлечь банк к административной и уголовной ответственности. Кроме того судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 должна была инициировать привлечение должностных лиц «Морского банка» (АО) к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ. Кроме того она не направила соответствующую информацию старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 Так же заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 неоднократно принимал по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 исполнительное производство № 167840/20/34040-ИП от 24 июня 2022 года и на него полностью неоднократно переходила обязанность по принятию мер по привлечению к ответственности должностных лиц в «Морском банке» (АО) согласно части 2 статьи 114 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, статьи 312 УК РФ, статьи 17.8 КоАП РФ. Так же он обязан был написать рапорт старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о том, что судебный пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 бездействовала и не приняла надлежащих мер по привлечению должностных лиц «Морского банка» (АО) согласно части 2 статьи 114 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, статьи 312 УК РФ, статьи 17.8 КоАП РФ. 23 ноября 2022 года заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации без номера. В данном постановлении он повторно предупредил «Морской банк» (АО), об ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. По истечении установленного законом срока (часть 4 статьи 70 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 был обязан написать рапорт старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, о том, что имеются признаки преступления со стороны банка, предусмотренного статьей 312 УК РФ и административного правонарушения со стороны банка, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ и статьи 17.8 КоАП РФ. Старший судебный пристав Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» обязан контролировать работу возглавляемого подразделения и нести ответственность за выполнение задач, возложенных на службу судебных приставов. В случае бездействия своих подчиненных: судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 и заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, старший судебный пристав Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 был обязан самостоятельно принять все необходимые и достаточные меры по привлечению должностных лиц «Морского банка» (АО) согласно части 2 статьи 114 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, статьи 312 УК РФ, статьи 17.8 КоАП РФ. Однако будучи распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете отделения старший судебный пристав Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 не предпринял достаточных и необходимых мер по взысканию денежных средств должника ФИО1 со счета в «Морском банке» (АО) на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и последующего перечисления их кредиторам; не предпринял ни каких мер по привлечению должностного лица в «Морском банке» (АО) согласно части 2 статьи 114 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, статьи 312 УК РФ, статьи 17.8 КоАП РФ, а так же не предпринял достаточных мер по привлечению судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 и заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 к дисциплинарной и иной ответственности за неисполнение своими подчиненными требований закона. Арестованные денежные средства были перечислены в 2023 году по требованию финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 назначенной Арбитражным судом, на специальный счет, открытый в рамках дела о банкротстве, спустя почти год – 29 мая 2023 года.

Просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, заключавшееся в том, что он не приложил достаточных усилий, чтобы денежные средства были перечислены «Морской банк» (АО) на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и впоследствии на счет кредиторов – незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, заключавшееся в том, что он не сообщил (не написал рапорт) старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, о том, что судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 бездействовала и не привлекла «Морской Банк» (АО) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.4 КоАП РФ и 312 УК РФ и не приложила достаточных усилий, чтобы денежные средства были перечислены «Морской банк» (АО) на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и на впоследствии счета кредиторов – незаконным;

признать бездействие старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заключавшееся в том, что он не привлек «Морской банк» (АО) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ и 312 УК РФ – незаконным;

признать бездействие старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заключавшееся в том, что он не приложил достаточных усилий, чтобы денежные средства были перечислены «Морской банк» (АО) на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и впоследствии на счет кредиторов – незаконным;

признать бездействие старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заключавшееся в том, что он не привлек к ответственности, своего подчиненного, бездействующего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 – незаконным;

обязать старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, привлечь «Морской банк» (АО) (должностных лиц) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ и 312 УК РФ;

обязать старшего судебного пристава-начальника Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области, начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Сбербанк», Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк», Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки».

01 ноября 2023 года административным истцом ФИО1 были дополнены административные исковые требования (Т.2 л.д.110), с учетом которых ФИО1 просит суд:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключавшееся в том, что он не приложил достаточных усилий, чтобы денежные средства были перечислены «Морской банк» (АО) на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и впоследствии на счет кредиторов – незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключавшееся в том, что он не сообщил (не написал рапорт) старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, о том, что судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 бездействовала и не привлекла «Морской Банк» (АО) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.4 КоАП РФ и 312 УК РФ и не приложила достаточных усилий, чтобы денежные средства были перечислены «Морской банк» (АО) на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и впоследствии на счета кредиторов – незаконным;

признать бездействие старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заключавшееся в том, что он не привлек к ответственности, своих подчиненных, бездействующих судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО5 – незаконным;

обязать старшего судебного пристава-начальника Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 привлечь к дисциплинарной ответственности судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом ее позиции изложенной в административном иске и дополнении к нему (Т.2 л.д.130).

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административные ответчики: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальника Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Заинтересованные лица: представители Морской Акционерный банк (АО), ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Сбербанк», Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк», Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, сводное исполнительное производство, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 02 августа 2017 года судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 014808672 от 07 июля 2017 года, выданного Краснооктябрьским районным судом города Волгограда, вступившего в законную силу 07 июля 2017 года, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 561 921 рублей 27 копеек, возбуждено исполнительное производства № 60216/17/34040-ИП, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (Т.2 л.д.79).

13 октября 2017 года судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 13-412/2017 от 08 июня 2017 года, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, вступившего в законную силу 08 июня 2017 года, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 740 536 рублей 30 копеек, возбуждено исполнительное производства № 76674/17/34040-ИП, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк (Т.2 л.д.80).

25 октября 2018 года судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 025783124 от 25 июня 2018 года, выданного Центральным районным судом города Волгограда по делу № 2-4789/2017, вступившему в законную силу 03 мая 2018 года, с предметом исполнения – расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 36 000 рублей 00 копеек, возбуждено исполнительное производства № 98798/18/34040-ИП, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» (Т.2 л.д.81).

18 ноября 2021 года судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 035310648 от 01 июля 2021 года, выданного мировым судьей Волгоградской области, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 202 276 рублей 09 копеек, возбуждено исполнительное производства № 733683/21/34040-ИП, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Первая Помощь».

04 февраля 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 34040/18/833542 от 14 ноября 2018 года, выданного Краснооктябрьским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, вступившего в законную силу 14 ноября 2018 года, с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 2 520 рублей 00 копеек, возбуждено исполнительное производства № 27222/22/34040-ИП, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области (Т.2 л.д.83).

12 апреля 2022 года судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-102-2052/2021 от 23 ноября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области, вступившего в законную силу 22 ноября 2021 года, с предметом исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 446 рублей 32 копеек, возбуждено исполнительное производства № 96266/22/34040-ИП, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Т.2 л.д.84).

24 июня 2022 года судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 014808415 от 23 июня 2017 года, выданного Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по делу № 13-411/2017, вступившего в законную силу, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 547 367 рублей 00 копеек, возбуждено исполнительное производства № 167840/22/34040-ИП, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Первая помощь» (Т.2 л,д.85).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлениями от 15 августа 2017 года, от 11 февраля 2020 года, от 09 июня 2022 года, 12 сентября 2022 года, исполнительные производства объединены (присоединены) в сводное, с присвоением сводному исполнительному производству № 60216/17/34040-СД (Т.2 л.д.66-69).

В настоящее время все исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство № 60216/17/34040-СД, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2023 года окончены, в связи с тем, что должник ФИО1 признана банкротом (Т.1 л.д.99-106).

На день окончания исполнительных производств, общая сумма задолженности должника ФИО1 составляла 4 052 546 рублей 98 копеек.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1, 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках сводного исполнительного производства № 60216/17/34040-СД, было установлено, что должник ФИО1 имеет открытый счет № 40817810403000028691 в «Морской Банк» (АО).

15 июля 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет должника ФИО1 № 40817810403000028691. Сумма наложения ареста на денежные средства должника 1 614 031 рубль 33 копейки (т.2 л.д.159-160).

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 июля 2022 года было направлено в Морской Банк (АО) почтовым отправлением, в связи с отсутствием электронного документооборота с данным банком.

18 июля 2022 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 июля 2023 года принято «Морской Банк» (АО), для исполнения, согласно входящего штампа Морской Банк (АО) на постановлении (Т.2 л.д.159-160).

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Частью 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ, копия которого вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 312 УК РФ предусматривает ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.

Судом установлено, что 22 июля 2022 года за исх. № МБ-5196 «Морской Банк» (АО) в адрес Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области направлено сообщение, о том, что «Морской Банк» (АО) постановление о наложении ареста на денежные средства № 693647020/3440 от 15 июля 2022 года в отношении должника ФИО1 принято к исполнению. На имя ФИО1 в Банке открыт счет банковской карты № 40817810403000028691. 18 июля 2022 года Банком заблокирована банковская карта, выпущенная к счету № 40817810403000028691 в пределах суммы 1 614 031 рубль 33 копеек. Остаток денежных средств на вышеуказанном счете по состоянию на 18 июля 2022 год составляет 83 041 рубль 86 копеек, зарплата, поступившая по исполнительному листу. Арест наложен на денежные средства в размере 41 520 рублей 93 копеек с учетом требований п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4 Постановления о наложении ареста на денежные средства от 15 июля 202 года (не более пятидесяти процентов заработной платы) (Т.2 л.д.150).

Таким образом, «Морской Банк» (АО) принял к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет, произвел арест денежных средств на счете, и направил судебному приставу-исполнителю соответствующий ответ. Выполнив, тем самым, требование постановления должностного лица.

Так же судом установлено, что 02 сентября 2022 года от должника ФИО1 поступило заявление от 01 сентября 2022 года о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1, относящейся, согласно ее заявлению к социально-демографической группе населения, трудоспособного населения. Одновременно ФИО1 просила направить копию постановления работодателю ИП ФИО8, и в Морском Банке (АО) город Москва, где находится ее зарплатный счет.

02 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ФССП России по городу Волгограду заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1 – удовлетворено. Постановлено сохранять заработную плату и иные доходы должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, находящихся на счете в «Морском Банке» (АО) (Т.1 л.д.73-74).

Копия постановления направлена должнику, взыскателям, а так же в «Морской Банк» (АО) и работодателю ИМ ФИО8

Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства № 60216/17/34040-СД поступило в «Морской Банк» (АО) 15 сентября 2022 года.

Так, согласно сообщению «Морской Банк» (АО) от 20 ноября 2023 года за исх. № МБ-ДО-В-337 о хронологии операций, совершенных по счету ФИО1 (Т.2 л.д.154-155), следует, что:

«18 июля 2022 года в Банк поступило постановление о наложении ареста денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 693647020/3440 от 15 июля 2022 года в отношении клиента ФИО1 к счету № 40817810403000028691.

Постановление принято к исполнению 18 июля 2023 года в 12:36 и заблокирована карта клиента, выпущенная к счету № 40817810403000028691 в пределах суммы 1 614 031 рубль 33 копеек, указанной в постановлении.

Остаток денежных средств на вышеуказанном счете по состоянию на 18 июля 2022 года составляет 83 041 рубль 96 копеек (заработная плата, поступившая по исполнительному листу).

Арест наложен на денежные средства в размере 41 520 рублей 93 копеек с учетом требований п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4 Постановления о наложении ареста на денежные средства от 15 июля 202 года (не более пятидесяти процентов заработной платы).

Эта информация была передана Банком в письме Исх. № МБ-5196 от 22 июля 2022 года в адрес Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области на имя заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2

15 июля 2022 года на утро - остаток денежных средств на счете клиента № 40817810403000028691 составлял 11 рублей 00 копеек, в течении операционного дня на счет были зачислены средства на общую сумм 46 316 рублей 47 копеек. В тот же день клиент осуществила перевод с карты по системе СПБ на сумму 42 500 рублей 00 копеек.

18 июля 2022 года в 10:16 на счет клиента зачислены средства на сумму 129 214 рублей 39 копеек.

18 июля 2022 года в 11:26 (до поступления постановления об аресте счета) клиент осуществил перевод с карты по системе СБП на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Операции, совершенные клиентами по пластиковым картам, отображаются Банком на карточном счете клиента на основании реестра с транзакциями (совершенными операциями поступающего в Банк от процессингового центра, поэтому перевод клиента по СБП на сумму 42 500 рублей отражен на карточном счете Клиента 18/07/2022, а выполнен Клиентом 15.07.2022 (т.е. до поступления сведения о блокировке). Перевод клиента по СБП на сумму 50 000 рублей отражен на карточном счете Клиента 19/07/2022, а выполнен Клиентом 18.07.2022 в 11:26 (т.е. до поступления сведения о блокировке).

02 августа 2022 года денежные средства в сумме 41 520 рублей 93 копейки (заработная плата 50% от остатка средств на счете) были выданы ФИО1 на основании заявления клиента б/н от 02 августа 2022 года в кассе Банка.

09 августа 2022 года на счет клиента были зачислены денежные средства в размере 2 190 рублей 15 копеек (выплата по больничному листу).

31 августа 2022 года на основании Заявления клиента о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения банком выданы наличные средства со счета № 40817810403000028691 в сумме 2 190 рублей 15 копеек.

26 сентября 2022 года на счет клиента были зачислены денежные средства в размере 22 402 рублей 40 копеек заработная плата).

26 сентября 2022 года в банк поступило постановление № 34040/22/41875615 от 15 сентября 2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО1 постановлением от 02 сентября 2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

27 сентября 2022 года на основании заявления клиента (с учетом сохранения размера прожиточного минимума) Банком выданы наличные средства со счета № 40817810403000028691 в сумме 15 172 рубля 00 копеек.

29 мая 2023 года остаток денежных средств по счету клиента № 40817810403000028691 в сумме 48 751 рубль 33 копеек был перечислен банком на основной счет Должника на имя ФИО1 по реквизитам, указанным Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО6 в запросе, поступившем в Банк 26 мая 2023 года.»

Учитывая выше установленные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого бездействия не соответствующим закону, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Не установлено как оспариваемого бездействия административных ответчиков - должностных лиц Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, так и события административного, либо уголовного правонарушения при исполнении «Морской банк» (АО) постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом довод административного истца о том, что Банк обслуживающий счета должника, обязан был исполнить содержащиеся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течении трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя, чего «Морской банк» (АО) сделано не было, суд отвергает, поскольку как установлено выше 15 июля 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет должника ФИО1 № 40817810403000028691. Каких либо указаний об обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счете, данное постановление не содержит.

Судом установлено, что 23 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с денежных средств находящихся на счете № 40817810403000028961 в Морской Банк (АО) и обращено взыскание на денежные средства должника (Т.2 л.д.161-163).

Вместе с тем, ссылки административного истца на данное постановление, в подтверждении своих доводов, так же являются не обоснованными, поскольку в данном постановлении указан иной счет «№40817810403000028961», вместо верного счета «№40817810403000028691», и данных о его фактическом направлении в Морской Банк (АО), материал исполнительного производства так же не содержат.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права

Вместе с тем указанной совокупности не имеется.

Иные доводы не подлежат правовой оценке, поскольку не диктуются заявленными требованиями.

Учитывая, что судом не установлено бездействие должностных лиц Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, то и оснований к возложению какой либо обязанности на административных ответчиков суд не усматривает.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворении требований, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключавшееся в том, что он не приложил достаточных усилий, чтобы денежные средства были перечислены «Морской банк» (АО) на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и впоследствии на счет кредиторов – незаконным; о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключавшееся в том, что он не сообщил (не написал рапорт) старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, о том, что судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 бездействовала и не привлекла «Морской Банк» (АО) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.4 КоАП РФ и 312 УК РФ и не приложила достаточных усилий, чтобы денежные средства были перечислены «Морской банк» (АО) на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и впоследствии на счета кредиторов – незаконным; о признании бездействие старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заключавшееся в том, что он не привлек «Морской банк» (АО) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ и 312 УК РФ – незаконным; о признании бездействие старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заключавшееся в том, что он не приложил достаточных усилий, чтобы денежные средства были перечислены «Морской банк» (АО) на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и впоследствии на счет кредиторов – незаконным; о признании бездействие старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заключавшееся в том, что он не привлек к ответственности, своих подчиненных, бездействующих судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО5 – незаконным; о возложении обязанности на старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, привлечь «Морской банк» (АО) (должностных лиц) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 114 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ и статьи 312 УК РФ; о возложении обязанности на старшего судебного пристава-начальника Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 привлечь к дисциплинарной ответственности судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО5

Кроме того, разрешая административные исковые требования ФИО1, судом принято во внимание, что в силу статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

Из текста административного иска следует, что административный истец ФИО1, узнала о предполагаемом нарушенном праве только 27 сентября 2023 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении нее.

Вместе с тем, о наличии постановления о наложении ареста от 15 июля 2022 года и о лице, который вынес данное постановление, ФИО1 бесспорно стало известно в ноябре 2022 года из решения Краснооктябрьского районного суда по делу № 2а-3433/2022 от 08 ноября 2022 года, а так же о том в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство (Т.2 л.д.178-182).

При этом суд учитывает, что ФИО1 многократно обжаловались в рамках сводного исполнительного производства, действия (бездействие) должностных лиц Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области (дело № 2а-2767/22, 2а-2768/22, 2а-2769/22, 2а-2770/22, 2а-2786/2, 2а-2787/22, 2а-2891/22, 2а-3375/22, 2а-3433/22 и др.).

Соответственно ФИО1 было известны, какими должностными лицами, и какие процессуальные решения были приняты в рамках данного сводного исполнительного производства в спорный период.

Следовательно, о предполагаемом нарушенном праве и об оспариваемом бездействии, административному истцу стало бесспорно известно в 2022 году, следовательно, срок для подачи административного иска истек.

Административное исковое заявление подано в суд, 07 октября 2023 года, то есть со значительным пропуском срока.

Материалы административного дела не содержат каких-либо достоверных доказательств подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность ФИО1 лично, либо через представителя, своевременно обратиться в суд по изложенным ею в административном иске основаниям, в связи, с чем оснований для применения части 7 статьи 219 КАС РФ судом не усматривается.

Истечение срока обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких данных административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействие незаконным, возложении обязанности – следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействие незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 29 ноября 2023 года, мотивированный текст решения суда изготовлен 13 декабря 2023 года.

Судья: И.И. Костюк