УИД 74RS0001-01-2025-002730-44
Дело №2-3527/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Проси с учетом уточнений (л.д. 162-163) возместить за счет надлежащего из ответчиков: Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее по тексту - ФКУ Упрдор «Южный Урал»), общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее - ООО «Дортрансстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее - ООО «Стройтех»), общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее - ООО «Электрострой») ущерб в размере 52624 руб. 32 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., указав, что 16 марта 2025 года на 1812 км автодороги Москва-Челябинск в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. Просит возместить ущерб согласно экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз».
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принял.
Представитель ответчика ООО «Стройтех» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение дефекта дорожного полотна. Также указал на завышенный размер судебных расходов.
Представитель третьего лица АО «Новосибирскавтодор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о прекращении действия государственного контракта №13 от 05 июня 2023 года по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск на участке км 1548+651 - км 1871+058 на дату рассматриваемого ДТП (л.д. 122-123).
Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в подтверждение своей позиции о том, что Министерство не несет ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб и вред представил письменный отзыв (л.д. 30-31).
Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил документы по факту содержания запрашиваемого участка автомобильной дороги на дату ДТП (16 марта 2025 года) ООО «Стройтех» на основании Государственного контракта № 24 от 25 декабря 2024 года.
Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленный ФИО1 иск (л.д. 158-159).
Представитель ответчика ООО «ЭлектроСтрой» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Заслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись и фотографии с места ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.
В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п. 2 ст. 15 ГК РФ.
По смыслу указанных правовых норм, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2025 года в 20 час. 15 мин. на 1812 км автодороги Москва – Челябинск автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.
Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, содержащим сведения о ДТП, где зафиксировано отсутствие нарушений водителем транспортного средства ПДД РФ; схему места совершения административного правонарушения с указанием места расположения выбоины; письменные объяснения ФИО1, а также видеозаписью и фотографиями с места ДТП.
Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.
В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-7801.03/25 года, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила по средним центам 49084 руб. 32 коп.
Также истцом представлены документы по комплексной замене резины и утилизации шин на сумму 3880 рублей (л.д. 25).
Согласно представленным суду документам 05 июня 2023 года между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (Заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт №13 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань -Пенза – Самара – Уфа - Челябинск, км 1548+651 - км1871+058, сроки оказания услуг с 01.07.2023 года по 30.06.2025 года.
Однако 24 декабря 2024 года сторонами Соглашением вышеуказанный контракт был расторгнут (л.д. 124).
25 декабря 2024 года между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (Заказчик) и ООО «Стройтех» (Исполнитель) заключен Государственный контракт №24 на оказание услуг по содержанию автомобильной дорогиМ-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск, км 1691+000 - км1871+058.
Согласно п. 3.2 Государственного контракта срок оказания услуг с 25.12.2024 года по 24.03.2025 года.
Исполнитель ООО «Стройтех» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 13.8 Государственного контракта).В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Таким образом, на ответчика ООО «Стройтех» законом и Государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.
Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.
Согласно предоставленных фотоматериалов на момент ДТП на проезжей части имелась представляющая опасность для движения выбоина (яма).
В связи изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что именно ООО «Стройтех» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в её содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, отсутствие предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность истцу ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие, и признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.
Ответчиком ООО «Стройтех» не представлено доказательств того, что рассматриваемое ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.
В части удовлетворения иска ФИО1 к остальным обозначенным ответчикам следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-7801.03/25 в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 52624 руб. 32 коп., состоящий из стоимости ремонта транспортного средства и стоимости комплексной замены резины и утилизации шин.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Центр Независимых Экспертиз» по определению размера материального ущерба в сумме 10000 рублей, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ООО «Стройтех».
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 15 апреля 2025 года, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Стройтех».
Истец ходатайствует о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, о чем прямо указано в иске.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, объема юридической работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ФКУ Упрдор «Южный Урал», ООО «Дортрансстрой», ООО «Стройтех», ООО «Электрострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 52624 руб. 32 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., а всего 91624 (девяносто одна тысяча шестьсот двадцать четыре) руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.