Дело № 2-1-6460/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-010037-62

Решение

Именем Российской Федерации

27.11.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о признании незаконными действий, обязании возобновить подачу холодной воды, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ-1») о признании незаконными действий, обязании возобновить подачу холодной воды, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире истца по кухонному стояку отсутствует холодное водоснабжение. В соответствии с Приложением № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды не может превышать 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно. Управляющей организацией в жилом доме, в котором расположена квартира истца, является ООО «ЖЭУ-1». ДД.ММ.ГГГГ истец сделал телефонную заявку № в диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ-1» об отсутствии холодного водоснабжения, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении нарушений и возобновлении подачи холодной воды в квартире истца, на что был получен ответ об отключении холодной воды в связи с аварийной ситуацией в <адрес>, собственник которой отказался предоставить доступ к общедомовым коммуникациям для проведения ремонтных работ. После этого на дверях подъезда появилось объявление о том, что подача холодной воды прекращена в связи с аварийной ситуацией в <адрес>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в сильных душевных переживаниях и неудобстве, вызванных трудностями с питьевой водой, приготовлением пищи, мытьем посуды. Считая нарушенными свои права, истец просит суд признать незаконными действия ООО «ЖЭУ-1» по не предоставлению холодной воды по кухонному стояку к квартире по адресу: <адрес>, обязать ООО «ЖЭУ-1» возобновить подачу холодной воды по кухонному стояку к квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.,

В судебное заседание стороны, третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района <адрес>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец, третье лицо ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ-1» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. обратились сотрудники МБУ «<адрес>ведческий музей», расположенного по адресу: <адрес>, с заявлением о протечке из вышерасположенной квартиры. Специалисты ООО «ЖЭУ-1» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. отключили общедомовые стояки ГВС, ХВС по вышеуказанному адресу и установили, что на потолке в музее имеются влажные следы. Для устранения течи необходимо произвести осмотр общедомовых коммуникаций в <адрес>. ООО «ЖЭУ-1» направило собственнику указанной квартиры ФИО4 предписание о допуске к общему имуществу многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предоставил доступ в <адрес> для осмотра. По результатам осмотра было установлено, что общедомовые коммуникации на кухне расположены за встроенной мебелью, доступ для проведения ремонтных работ отсутствует, собственник отказался убрать мебель и отказался предоставить доступ для проведения ремонтных работ. В связи с указанными обстоятельствами ООО «ЖЭУ-1» обратилось в Энгельсский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 об обязании предоставить доступ к общему домовому имуществу для проведения ремонтных работ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит суд снизить компенсацию морального вреда, уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, определить разумность судебных расходов.

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района <адрес>», отключение холодного водоснабжения на централизованных сетях холодного водоснабжения с июля 2025 г. по настоящее время по адресу: <адрес>, муниципальным унитарным предприятием «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района <адрес>» не производилось. Отключение внутридомовых систем водоснабжения многоквартирного дома, в том числе стояков холодного водоснабжения, производится управляющей компанией, в связи с чем ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы водоснабжения, несет управляющая организация.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу и третьему лицу ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (по ? доли каждому).

ООО «ЖЭУ-1» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из искового заявления следует и подтверждается письменными возражениями представителя ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по кухонному стояку отсутствует холодное водоснабжение, в связи с тем, что ООО «ЖЭУ-1» в связи с обращением по поводу залива нежилого помещения музея, перекрыло общедомовой стояк ХВС в подъезде, в котором расположена квартира истца.

Согласно позиции ответчика, указанная ситуация сложилась в связи с тем, что в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ-1» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. обратились сотрудники МБУ «<адрес>ведческий музей», расположенного по адресу: <адрес>, с заявлением о протечке из вышерасположенной квартиры. Специалисты ООО «ЖЭУ-1» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. отключили общедомовые стояки ГВС, ХВС по вышеуказанному адресу и установили, что на потолке в музее имеются влажные следы. Для устранения течи необходимо произвести осмотр общедомовых коммуникаций в <адрес>. ООО «ЖЭУ-1» направило собственнику указанной квартиры ФИО4 предписание о допуске к общему имуществу многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предоставил доступ в <адрес> для осмотра. По результатам осмотра было установлено, что общедомовые коммуникации на кухне расположены за встроенной мебелью, доступ для проведения ремонтных работ отсутствует, собственник отказался убрать мебель и отказался предоставить доступ для проведения ремонтных работ.

Заочным решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЖЭУ-1» к ФИО4 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины исковые требования были удовлетворены.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем исковые требования о признании незаконными действий ООО «ЖЭУ-1» по не предоставлению холодной воды по кухонному стояку к квартире по адресу: <адрес>, обязании ООО «ЖЭУ-1» возобновить подачу холодной воды по кухонному стояку к квартире по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения обязанности возобновить подачу холодной воды по кухонному стояку к квартире по адресу: <адрес> - в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальной услуги.

Поскольку установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, длительности нарушения прав истца ответчиком, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., соответствующем принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 10000 руб., что составляет 5000 руб.

Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда также не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской (л.д. 11), по условиям которого вознаграждение составляет 20000 руб., предметом договора являются услуги по составлению иска и ведению дела в суде первой инстанции.

Суд учитывает предмет договора, категорию гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем юридических услуг, принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, результаты рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований в части, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о признании незаконными действий, обязании возобновить подачу холодной воды, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» по не предоставлению холодной воды по кухонному стояку к квартире по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» возобновить подачу холодной воды по кухонному стояку к квартире по адресу: <адрес>, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего взыскать 18000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в доход государства государственную пошлину в сумме 6000 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова