Дело № 66RS0003-01-2025-000095-89

Производство № 2-6394/2025

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА *** от 15.10.2025,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 66 АА *** от 14.08.2025,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами достигнута договоренность о продаже готового бизнеса – сауны, расположенной по адресу: ***. Истцом в счет оплаты на банковский счет ответчика перечислена сумма 540000 руб. и на счет риэлтора Алексея – 60000 руб. Факт перевода подтверждается распиской и чеками по операции от 26.01.2023 и 27.01.2023.

Ответчик свои обязательства не выполнил, объект недвижимости на праве собственности ему не принадлежал, данную сауну он арендовал у ООО «АвтосервисЭнерго».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала доводы письменных пояснений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в иске просила отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что по просьбе ответчика занимался продажей готового бизнеса «сауна». По объявлению связался истец, с которым организовывалась встреча и полностью было рассказано о предмете продажи.

Третье лицо ООО «АвтосервисЭнерго» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Исходя из особенности предмета и бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на получение имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из расписки от 27.01.2023, ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 600000 руб. за продаваемый готовый бизнес – сауна, находящаяся по адресу: ***. Дата передачи объекта 01.02.2023 (л.д. 9).

Согласно чекам по операции, от истца произведено зачисление денежных средств: 26.01.2023 – 60000 руб. ФИО3 и 27.01.2023 – 540000 руб. ФИО5 (л.д. 14-15).

Оценивая фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств в адрес ответчика, указывались ФИО5 в том, что такое перечисление со стороны истца имелось в связи с покупкой последним бизнеса «сауна» по адресу: ***.

Так, из материалов дела следует, что 20.11.2013 между ИП ФИО6 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) подписан акт приема-передачи прав и обязанностей цедента как арендатора по договору № 13а/11 аренды нежилых помещений от 10.02.2011, по условиям которого цессионарий имеет право использовать помещения на условиях, установленных договором аренды нежилых помещений (л.д. 54). ФИО5 переданы денежные средства в размере 500000 руб. за оборудование сауны и 800000 руб. за переоформление прав по договору найма нежилых помещений от 20.11.2013.

01.04.2019 между ООО «АвтосервисЭнерго» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № 005А/19, согласно которому предоставляется во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения №№ 29, 31, 33-45, расположенные на первом этаже здания по адресу: ***, общей площадью 164,2 кв.м для использования под размещение сауны. Помещение сдается с 01.04.2019 по 30.03.2020. Если ни одна из сторон в конце истечения срока договора не сообщила о его прекращении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях (п. 1.5, 1.6) (л.д. 55-57).

Из представленной распечатки снимка экрана (объявление «Авито»), имелась публикация продажи бизнеса сауна 165 кв.м (л.д. 102).

Также, представлена переписка с месенджера между сторонами, о продаже данного бизнеса и желанием приобрести ФИО4 (л.д. 103-114).

01.03.2023 между ООО «АвтосервисЭнерго» и ИП ФИО4 заключен договор № 004А/23 аренды нежилых помещений, общей площадью 164,2 кв.м, находящихся по адресу: ***, ***, помещения ***.

Согласно отзыву ответчика ИП ФИО4, предоставленному в рамках арбитражного дела № А60-45429/2023 по иску ООО «АвтосервисЭнерго» к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, следует, что ФИО4 подтверждает перечисление аванса 60000 руб. на расчетный счет риелтора и 540000 руб. ФИО5 за передаваемый бизнес «сауна», находящийся по адресу: ***. На сайте им обнаружено объявление о продаже бизнеса «сауна» и ФИО4 вел переговоры о его покупки.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает о возникновении между сторонами правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика; также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения денежных средств или имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований), в связи с этим приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Маркова