УИД 66RS0001-01-2022-004986-24

Гражданское дело № 2-5344/2022

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Кривошеевой К.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «Мултон Партнерс» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия».

Определением суда надлежащим ответчиком по настоящему делу признано Обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (до 29.07.2022 ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»).

С учетом уточнений, принятых к производству суда, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Мултон Партнерс» в свою пользу оплату за сверхурочную работу за период с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 20 208,07 руб., оплату праздничных и выходных дней за период с января 2022 года по март 2022 года в размере 6 977,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 16 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2021 по гражданскому делу №2-4951/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» (с 29.07.2022 ООО «Мултон Партнерс» (далее по тексту, в том исле, Общество) о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда были удовлетворены. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также работодатель ежемесячно своим действием - лишением ранее установленных компенсаций за вредные условия труда и несвоевременной выплатой работнику денежных компенсаций за вредные условия труда - причинил работнику моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, негативных эмоциях, пережитого чувства несправедливости в связи с неполучением работником части заработной платы, выполнением сверхурочной работы, которая не была оплачена работодателем.

Истец, его представитель, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал, что продолжительность рабочего времени истца составляет 36 часов в неделю. Возражал относительно включения в расчет часовой тарифной ставки сумм в виде премий, оплату за работу в ночное время, доплату за совмещение должностей и расширение зоны обслуживания.

В письменном отзыве представитель ответчика с представленным истцом расчетом исковых требований не согласился, представил контррасчет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Суд установил, ФИО1 работает на основании трудового договора № от 16.08.2004, дополнительных соглашений к нему от 31.05.2013, 18.02.2019 в должности отнесены к классу условий труда 3.2, что следует из карты № СОУТ.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2021 по гражданскому делу №2-4951/2021 исковые требования ФИО1 к Обществу о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда были удовлетворены. С Общества в пользу ФИО1 взыскана оплата за сверхурочную работу за период с июля 2020 года по март 2021 года в размере 34 021,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2021, вышеуказанное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда от 31.03.2022 по иску ФИО1 к Обществу о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда требования были удовлетворены, С Общества в пользу ФИО1 за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года взыскана оплата за сверхурочную работу в размере 34 479,26 руб., оплата праздничных и выходных дней в размере 20 565, 13 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.07.2022 решение Верх-Исетского районного суда от 31.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что верным (соответствующим требованиям закона) является производить расчет часовой тарифной ставки с учетом, в том числе, надбавки за ночную работу, доплаты за вредные условия, премии за показатели, доплаты за расширение зоны обслуживания и совмещения профессий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать оплату за сверхурочную работу за период с января 2022 по апрель 2022 года.

Истцом представлен расчет сверхурочно отработанных часов за период с января 2022 по апрель 2022 года, согласно которому к выплате истцу положено 20 208,07 руб. Учитывая вышеизложенное, представленный расчет является арифметически правильным, произведен с учетом данных, содержащихся в табеле учета рабочего времени, расчетных листках.

Истцом представлен расчет оплаты праздничных и нерабочих дней за период с января 2022 по март 2022 года, согласно которому к выплате истцу положено 6 977,66 руб. Суд полагает расчет истца арифметически правильным, произведен с учетом данных, содержащихся в табеле учета рабочего времени, расчетных листках.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 99, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества задолженности по заработной плате за период с октября 2021 по декабрь 2021: за сверхурочную работу в размере 20 208,07 руб., оплату праздничных и выходных дней в размере 6 977,66 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в не оплате сверхурочной работы истца, что свидетельствует о нарушении прав истца как работника, суд соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № № от 18.05.2022, заключенным между ФИО1 и ООО «».

В соответствии с указанным договором ФИО1 оказаны услуги: подготовка дела к рассмотрению в суде первой инстанции, принятие участия в первом судебном заседании по делу в качестве представителя.

За оказанные услуги ФИО1 оплачено 12 500 руб., что подтверждено копией платежного документа ПАО «Сбербанк» от 19.05.2022.

Также истцу оказана услуга: участие в судебном заседании в качестве представителя. За оказанную услугу ФИО1 оплачено 3 500 руб., что подтверждено копией платежного документа ПАО «Сбербанк» от 22.07.2022.

Интересы ФИО1 в рамках настоящего дела представляли работник ООО «» ФИО2, что подтверждается справкой № от 04.07.2022, приказом о приеме работника на работу и директор ООО «» ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт оказания истцу его представителями ФИО2, ФИО4, юридической помощи подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.07.2022 (предварительное) и 13.09.2022, из которых следует, что ФИО2, принимали участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Представленные заявителем копии платежных документов ПАО «Сбербанк», подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 16 000 руб.

В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, учитывая возражения представителя ответчика, а также то, что требования истца были удовлетворены, руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию частично с ООО «Мултон Партнерс» в пользу ФИО1 в общем размере 16 000 руб., указанное восстановит баланс интересов между сторонами ранее рассмотренного спора.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 723 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) оплату за сверхурочную работу за период с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 20 208,07 руб., оплату праздничных и выходных дней за период с января 2022 года по март 2022 года в размере 6 977,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 16 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 723 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева