Решение по делу № 2-2079/2024 от 06.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности.

УИД: 42RS0032-01-2024-002704-39

Дело № 2-80/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Ершовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

22 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности.

Требования (с учетом их уточнения) мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Corolla, VIN: <...>, г/номер <...>.

04.03.2024 в 14:00 в районе дома №66 по ул. ФИО4 г. Прокопьевска, водитель ФИО2, находясь за управлением автомобиля Mitsubishi Outlander г/номер <...>, принадлежащего ФИО3, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству истца и совершила с ним столкновение.

Происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые признали водителя ФИО2 нарушившей п.8.3 ПДД РФ и виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3, ст.12.14 КоАП РФ. В отношении виновника вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...> от 04.03.2024 с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО XXX <...>), а страховая ответственность виновника - в СК «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX <...>). В соответствии с законом за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие». Указанное происшествие признано страховым случаем. Страховщиком была заказана экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»», согласно экспертному заключению <...> размер ущерба и расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla, г/номер <...>, с учетом износа, составил 134 100 рублей.

С размером возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, транспортному средству в размере 134 100 рублей истец не согласился и провел независимую экспертизу по установлению стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: 530 700 руб. с учетом износа и 863 300 руб. без учета износа. Экспертиза была составлена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ, без учета требований Положения Банка России от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с существенной разницей между страховой выплатой и суммой ущерба, рассчитанной независимым экспертом, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, истцом, в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. После получения претензии, страховая компания произвела доплату в размере 16 200 рублей и направила ответ <...>/УБ от 27.04.2024, в котором указала на несоответствие расчета независимого эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» требованиям Единой методики.

С целью проверки законности выплаты страховой компанией, истец подал обращение в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Однако решением Финансового уполномоченного №<...> от 14.07.2024 в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано. Решение мотивировано тем, что финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ИП Ф.И.О., согласно экспертному заключению которого (№<...> от 08.07.2024) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в соответствии с положением Единой методики с учетом износа транспортного средства не превышает общий размер выплаты страхового возмещения, осуществленного страховщиком.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, оплату ущерба, причиненного автомобилю истца, страховая компания произвела в полном объеме.

На основании действующего законодательства, истец полагает, что может претендовать на полное возмещение ущерба, в том числе без учета износа.

На день обращения с иском в суд расчет суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащей взысканию с ответчика (в рублях) составлял: 863 300 - (134 100 + 16 200) = 713 000 руб.

В ходе производства по делу в ООО «Сибирский Экспертный Центр» была проведена судебная экспертиза (заключение судебного эксперта Ф.И.О. <...> СЭ от 03.04.2025).

По поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

- с технической точки зрения, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/номер <...>, повреждённого в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2024 в 14:00 в районе дома № 66 по ул.ФИО4 г. Прокопьевска, в соответствии Положением Банка России от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с округлением составляет: 261 700 рублей - без учёта износа; 179 500 рублей - с учётом износа;

- с технической точки зрения, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области), причинённого Toyota Corolla, г/номер <...>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2024 в 14:00 в районе дома № 66 по ул. ФИО4 г.Прокопьевска, с округлением составляет: 563 600 рублей - без учёта износа; 261 800 рублей - с учётом износа.

Однако позже судебный эксперт ООО «Сибирский Экспертный Центр» Ф.И.О. предоставил пояснения к «Экспертному заключению <...> СЭ от 03.04.2025» от 12 мая 2025, уточнив следующее: «Расчёт размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, г/номер <...>», на странице 21-23 при ответе на вопрос <...> считать верным в следующей редакции: экспертом в таблицах приведены обновленные расчеты на запасные части и работы.

На странице <...> пояснений указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 653 521 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 288 380,14 руб.

Далее, с учетом необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату ДТП, экспертом применен индекс инфляции, с указанием формулы.

С учетом уточнений от 12.05.2025 и применения индекса инфляции, вывод эксперта на вопрос <...> судебной экспертизы остался неизменным: с технической точки зрения, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/номер <...>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2024 в 14:00 в районе дома № 66 по ул. ФИО4 г. Прокопьевска, в соответствии Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с округлением составляет: 261 700 рублей - без учёта износа; 179 500 рублей - с учётом износа.

При этом вывод на вопрос <...> изложен в следующей редакции: с технической точки зрения, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области), причинённого Toyota Corolla, г/номер <...>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2024 в 14:00 в районе дома № 66 по ул. ФИО4 г. Прокопьевска, с округлением составляет: 601 300 рублей - без учёта износа; 272 900 рублей - с учётом износа.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, истец уменьшил предъявленные к ответчику ФИО2 требования с 713 000 рублей до 474 021 рубля.

При подаче первоначального иска по рассматриваемому делу требования стороны истца были основаны на экспертном заключении ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/номер <...>, без учета износа составила – 863 300 рублей, а также на решении финансового уполномоченного №<...> от 14.07.2024 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного было мотивировано следующим: по инициативе последнего была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, г/номер <...>, производство которой поручено ИП Ф.И.О. Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О. от 08.07.2024 №<...> - размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 197 200 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 140 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 069 800 рублей 00 копеек. 18.03.2024 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 134 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>. 02.05.2024 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>. Таким образом, Финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере 150 300 рублей 00 копеек (134 100 рублей 00 копеек + 16 200 рублей 00 копеек), надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг является официальным и независимым должностным лицом, призванным осуществлять свою деятельность в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Деятельность Финансового уполномоченного регулируется Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Оснований не доверять, выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного № <...> от 14.07.2024, у стороны истца не имелось, в связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО2 были выдвинуты с учетом того, что страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО осуществлено ООО «СК «Согласие» в полном объеме, что подтверждается материалами проверки, осуществленной Финансовым уполномоченным.

Однако, судебным экспертом Ф.И.О. установлено иное, а именно: из ответа на первый вопрос судебной экспертизы видно, что стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/номер <***>, в соответствии Положением Банка России о единой методике с учётом износа составляет 179 500 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, в то время как страховая компания фактически произвела истцу оплату страхового возмещения в размере 150 300 рублей 00 копеек (134100 + 16200). Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, недоплата ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в пользу истца составляет 29200 (двадцать девять тысяч двести рублей) (179500 - 150300). При этом данная сумма не может быть предъявлена к возмещению виновнику ДТП.

За время производства по рассматриваемому делу, экономическая обстановка в РФ существенно изменилась, цены на транспортные средства и запасные части к ним значительно увеличились, в связи с чем поврежденный автомобиль истцу надлежит восстанавливать не по ценам, сложившимся на рынке на дату ДТП - 04.03.2024, а по средним рыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области на момент проведения судебной экспертизы. В соответствии с нормами действующего законодательства, потерпевший может претендовать на полное возмещение ущерба, если другое не предусмотрено договором или законом.

В рассматриваемом деле размер страхового возмещения установлен судебным экспертом при ответе на первый вопрос - 179 500 рублей - с учётом износа.

Размер фактического ущерба, установлен судебным экспертом в исследовательской части, при ответе на второй вопрос (с учетом пояснений от 12.05.2025 и без применения индекса инфляции) - 653 521 (шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) рубль.

Таким образом, взысканию с ответчика, с учетом, проведенной по делу судебной экспертизы, подлежит 474 021 рублей.

Расчет суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащей взысканию с ответчика (в рублях): 653 521 - 179 500 = 474 021,

где: 653 521 - размер фактического ущерба, установленный судебным экспертом при ответе на второй вопрос (с учетом пояснений от 12.05.2025 и без применения индекса инфляции); 179 500 - размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца со страховой компании ООО «СК «Согласие»; 474 021 - сумма ущерба, причиненного автомобилю истца Toyota Corolla, г/н: <...>, в ДТП, имевшем место 04.03.2024 в 14:00, в районе дома № 66 по ул. ФИО4 г. Прокопьевска, подлежащая взысканию с ответчика.

Страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, перечислив истцу 17.04.2024 года страховое возмещение в размере 97 600 рублей.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, peг. знак: <...>, в размере 474 021 рубль; убытки в размере 7 100 рублей за проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агентство недвижимости и оценки»; 2 790 рублей - оплата за составление нотариальной доверенности; судебные расходы в размере: 10 330 рублей - оплата госпошлины; 30 000 рублей - оплата юридических услуг.

Согласно представленного в материалы дела заявления от 22.09.2025 г., представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом акта выполненных работ и расписок о получении денежных средств, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 70 000 руб.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО3, представитель ООО СК «Согласие», ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно представленной в материалы дела правовой позиции ООО «СК «Согласие», третье лицо просит учесть, что ООО «СК «Согласие» по рассматриваемому ДТП исполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corolla гос. номер <...>.

04.03.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

автомобиля Mitsubishi Outlander г/номер <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3;

и автомобиля Toyota Corolla гос. номер <...>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Согласно постановлению, ФИО2 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander г/номер <...>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Toyota Corolla гос. номер <...> (водитель ФИО6), совершила с ним столкновение, после столкновения водитель Toyota Corolla гос. номер <...> совершил выезд на снежный вал.

Данное постановление ФИО2 не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответчик не представила доказательств, которые бы подтверждали отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю Toyota Corolla гос. номер <...>, принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: правая передняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, порог справой стороны, решетка переднего бампера, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее правое колесо с диском, скрытые повреждения.

Ответственность истца как владельца транспортного средства Toyota Corolla гос. номер <...> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №<...>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия XXX №<...>.

07.03.2024 года ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие».

07.03.2024 г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения и порядка расчета суммы страхового возмещения по договору ХХХ №<...>. Согласно п. 1 указанного Соглашения, страховое возмещение перечисляется на банковские реквизиты заявителя. Пунктом 2 стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания события страховым) будет осуществляться с учетом износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» <...> от 07.03.2024, выполненного на основании заказа страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla гос. номер <...> составляет 195 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 134 100 руб.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 134 100 рублей (платежное поручение от 18.03.2024 <...>).

С размером возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству, в размере 134 100 рублей истец не согласился и провел независимую экспертизу по установлению стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...> от 28.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla гос. номер <...> составила с учетом износа 530 700 руб.

22.04.2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...> от 28.03.2024.

На основании составленного по заказу ООО «СК «Согласие» экспертного заключения ООО «РАНЭ Северо-Запад» от 25.04.2024 <...>, поскольку в экспертном заключении ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...> от 28.03.2024 были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №755-П от «4» марта 2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Страховщиком в адрес истца 27.04.2024 было направлено письмо с разъяснением о порядке урегулирования страхового случая. При этом принято решение о доплате страхового возмещения в размере 16 200 рублей.

02.05.2024 ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 16 200 рублей (платежное поручение <...> от 02.06.2024).

Решением финансового уполномоченного по делу №<...> от 14.07.2024 в требованиях ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения отказано.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как было установлено судом ранее, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец 28.03.2024 обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки» в целях установления стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...> от 28.03.2024, размер затрат на проведение ремонта (причиненный ущерб) для автомобиля Toyota Corolla гос. номер <...> без учета износа и с учетом округления равен 863 300 руб.

Определением суда от 12.12.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр», на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Каков размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета эксплуатационного износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области), причиненного автомобилю Toyota Corolla, г/номер <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2024 в 14 час. 00 мин. в районе дома №66 по ул. ФИО4 г. Прокопьевска?

2. Какова стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/номер <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2024 в 14 час. 00 мин. в районе дома №66 по ул.ФИО4 г. Прокопьевска, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» Ф.И.О. <...> СЭ от 03.04.2025, экспертом установлены следующие повреждения автомобиля Toyota Corolla гос. номер <...>, полученные в результате ДТП, произошедшего 04.03.2024 по ул.ФИО4, 66 г.Прокопьевска:

дверь передняя правая - деформация 15*10 см в задней средней части,

ручка задняя правая - деформация по всей плоскости с заломами металла, смещение,

ручка задней правой двери наружная – царапины ЛКП наружной части,

крыло заднее правое - деформация, изгиб в передней и средней части с образованием острых складок металла,

арка наружная заднего правого колеса - деформация в передней части с острыми складками и вытяжкой металла,

подкрылок заднего правого колеса – деформация в передней части,

колпак заднего правого/левого R16 – разрушение,

диск заднего правого колеса (металлический) R16 - деформация наружной части,

накладка заднего бампера - разрушение в правой части, сквозная трещина,

стойка кузова с порогом правой боковины центральная правая - деформация в нижней части,

шина заднего правого колеса «CORDIANT РОLAR 2» 205/55/R16 - порезы наружной части,

балка задней подвески - деформация в правой части,

крыло заднее левое - деформация в передней нижней части 10*10 см.,

дверь задняя левая - деформация в задней нижней части 30*20 см.,

решетка переднего бампера – разрушение,

пыльник подкрылка переднего левого – разрушение с утратой фрагмента.

Согласно выводам эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» по поставленным судом вопросам,

- с технической точки зрения, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/номер <...>, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2024 в 14:00 в районе дома № 66 по ул.ФИО4 г. Прокопьевска, в соответствии Положением Банка России от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с округлением составляет: 261 700 рублей - без учёта износа; 179 500 рублей - с учётом износа;

- с технической точки зрения, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области), причинённого Toyota Corolla, г/номер <...>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2024 в 14:00 в районе дома № 66 по ул. ФИО4 г.Прокопьевска, с округлением составляет: 563 600 рублей - без учёта износа; 261 800 рублей - с учётом износа.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» Ф.И.О. от 12 мая 2025 к «Экспертному заключению <...> СЭ от 03.04.2025» эксперт уточнил, что с учетом необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату ДТП, экспертом применен индекс инфляции, с указанием формулы, расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, г/номер <...>, на странице 21-23 при ответе на вопрос <...> необходимо считать верным в следующей редакции (экспертом в таблицах приведены обновленные расчеты на запасные части и работы):

- с технической точки зрения, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/номер <...>, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2024 в 14:00 в районе дома № 66 по ул.ФИО4 г. Прокопьевска, в соответствии Положением Банка России от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с округлением составляет: 261 700 рублей - без учёта износа; 179 500 рублей - с учётом износа;

- с технической точки зрения, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области), причинённого Toyota Corolla, г/номер <...>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2024 в 14:00 в районе дома № 66 по ул. ФИО4 г.Прокопьевска, с округлением составляет: 601 300 рублей - без учёта износа; 272 900 рублей - с учётом износа.

Будучи допрошенным в судебном заседании 01.07.2025, эксперт ООО «Сибирский Экспертный Центр» Ф.И.О. по поставленным перед ним стороной истца вопросам пояснил, что экспертиза проводилась им по материалам гражданского дела, поскольку со слов стороны истца автомобиль был частично восстановлен, и в состоянии, в котором он был на момент ДТП, его эксперту представить не могли. Повреждения на автомобиле были исследованы, в том числе по фотографиям, представленным на CD-диске из экспертной организации ООО «Агентство недвижимости и оценки», по акту осмотра и распечатанным фотоматериалам с описью повреждений каждой детали. Некоторые детали не были учтены экспертом ООО «Сибирский Экспертный Центр» в экспертном заключении, поскольку на фотографиях эти детали были, а повреждений на деталях не было, в том числе: накладка передняя нижняя подкрылка левого переднего крыла, рулевое колесо, ручка наружняя правая задней двери, опора ручки правой задней двери, пыльник (истец называет его брызговиком). Кроме того, на фотографиях ООО «Агентство недвижимости и оценки» указано, что поврежден замок двери, фактически установить его повреждение можно, если открыть дверь, и визуально увидеть ее, однако на фото дверь открыта не была. На фотографиях общего плана видны петли задней двери верхняя и задней двери нижняя, но повреждений на них не видно. Наклейки антигравийные на день ДТП уже имели повреждения эксплуатационного характера и требовали замены, в связи с чем в заключение по стоимости ремонт они не могли быть включены.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» Ф.И.О. <...> СЭ от 03.04.2025 с учетом дополнений к экспертному заключению, а также пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, в совокупности с иными доказательствами по делу (материалом ДТП), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» <...> СЭ от 03.04.2025, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом положений пунктов 63, 64, 65 Постановления N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку экспертом ООО «Сибирский экспертный центр» в заключении <...> СЭ от 03.04.2025 установлено, что стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/номер <...>, в соответствии Положением Банка России о единой методике с учётом износа составляет 179 500 рублей, в то время как страховая компания фактически произвела ФИО1 оплату страхового возмещения в размере 150 300 рублей (134100 + 16200), таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, недоплата страховой компании «Согласие» страхового возмещения в пользу истца составляет 29 200 рублей (179500 - 150300). При этом данная сумма не может быть предъявлена к возмещению виновнику ДТП ФИО2

За время производства по рассматриваемому делу, экономическая обстановка в РФ существенно изменилась, цены на транспортные средства и запасные части к ним значительно увеличились, в связи с чем поврежденный автомобиль истцу надлежит восстанавливать не по ценам, сложившимся на рынке на дату ДТП - 04.03.2024, а по средним рыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области на момент проведения судебной экспертизы.

В соответствии с нормами действующего законодательства, потерпевший может претендовать на полное возмещение ущерба, если другое не предусмотрено договором или законом.

Размер фактического ущерба, установлен экспертом ООО «Сибирский экспертный центр» в исследовательской части экспертного заключения при ответе на второй вопрос (с учетом пояснений от 12.05.2025 и без применения индекса инфляции) - в размере 653 521 рубль.

В итоге подлежащая взысканию с ответчика разница составляет 474 021 руб., исходя из следующего расчета: 653 521 руб. (размер фактического ущерба) - 179 500 руб. (размер страхового возмещения) = 474 021 руб.

Суд дополнительно отмечает, что законом допускается взыскание ущерба (убытков) по расчетной стоимости восстановительного ремонта имущества, а не только по фактически понесенным затратам на такой ремонт. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного имущественного положения. При том, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

На основании изложенного, суд полагает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 474 021 руб.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно представленной квитанции <...> от 06.04.2024, истец оплатил за услуги ООО «Агентство недвижимости и оценки» по составлению заключения технической экспертизы 7 100 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 7 100 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя:

договор об оказании юридических <...> от 25.03.2025, заключенный между ФИО5 и ФИО1;

акт выполненных работ по договору <...> об оказании юридических услуг от 22.09.2025, согласно которому стоимость оказанных представителем услуг истцу составляет 70 000 руб., в том числе представителем были составлены претензии, исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства, представитель принимал участие в судебных заседаниях;

расписка от 22.09.2025 о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб.;

расписка от 25.03.2024 о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб.

Участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу на основании нотариально удостоверенной доверенности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (консультации, составление претензии, подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

20.07.2024 года истцом ФИО1 на имя ФИО5, Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец уполномочил вышеуказанных лиц представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции. За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 2 790 рублей.

Исходя из разъяснений, которые содержаться в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающим, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своим представителям не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. В связи с чем, расходы за ее оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 20.07.2024, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 10 330 рублей.

Между тем, исходя из цены иска 474 021 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 940 рублей.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень оснований для возврата частично или полностью уплаченной государственной пошлины содержится в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пп. 1 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 390 рублей подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 474 021 (четыреста семьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль, расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 7 100 (семь тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 940 (семь тысяч девятьсот сорок) рублей.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 390 (две тысячи триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «06» октября 2025 года.

Судья В.Ю. Ортнер