Мотивированное решение составлено 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2022 Дело № 2-801/2022

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2022 по иску

ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04.05.2021 ответчик ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере 70 000 руб. Факт передачи денег подтверждается долговой распиской от 04.05.2021, написанной ответчиком собственноручно. В расписке указан срок возврата долга – через два месяца, то есть 04.07.2021. В этот срок ответчик деньги не вернул, на предложение о добровольной уплате долга ответил отказом. Взятая в долг сумма 70 000 руб. ФИО2 является для истца очень значимой, так как официально она не трудоустроена и постоянного места работы не имеет, подрабатывает няней и детским аниматором. Ответчик не только нанес ей значимый материальный ущерб, но и моральный, истец была вынуждена нервничать и переживать, консультироваться с юристами и тратить свое личное время на составление и подачу заявлений в суд. Поэтому моральный вред оценивает в 15 000 руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., а так же транспортные расходы в размере 352 руб., а всего 86 585 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 04.04.2021 ответчик взял в долг 70 000 рублей, есть долговая расписка на два месяца, деньги не вернул, на предложение об уплате долга ответил отказом. Сумма для нее значительная, она официально не трудоустроена. Так же ответчик нанес ей и моральный ущерб, нервничала, переживала, консультировалась с юристами, тратила свое личное время, оценивает моральный ущерб в 15 000 руб. 30 000 руб. были переданы лично, имеется расписка, 40 000 были переведены безналичным расчетом на имя супруги ответчика. Факт подтверждается оригиналом выписки истории операции по дебетовой карте. Кроме договора займа никакие договоры не заключались. Устно заключали договор бытового подряда о выполнении работ по ремонту автомобиля истца. Передала ответчику автомобиль 04.05.2021, сроки выполнения работ были 2 месяца и стоимость 150 000 руб. Расчеты производились, была отдана сумма в размере 70 000 руб. По факту работы не выполнены, деньги не возвращены. Акта передачи автомобиля и выполненных работ не было. Считает, что правоотношения возникли по договору займа, а не подряда. С ответчиком не были знакомы. Ответчик в долг деньги не просил, передавала деньги в качестве платы за ремонт автомобиля. Ремонт не был произведен. 04.05.2021 приехала для ремонта автомобиля, которые включали в себя кузовные работы и покраску автомобиля. На ремонт авто давала 70 000 руб. на первоначальные работы с автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что в долг у истца деньги по договору займа не брал. Расписка является притворной сделкой. Сумма передавалась истцом в качестве аванса по договору подряда на ремонт автомобиля. В записи, размещенной истцом в сервисе Ютуб, истцом заявлено, что 04.05.2021 деньги передавались в качестве аванса по договору подряда для проведения ремонтных работ её автомобиля. В текстах записей в социальной сети «Вконтакте» подробно описана история их правоотношений. Размещала эти записи и фото сама истец. Настаивает, что правоотношения возникли из договора подряда. Готов понести договорную ответственность в том случае, если истец сошлется на конкретные обязательства, которые он нарушил и докажет данный факт. Не готов отвечать по обязательствам договора займа, который не заключал. Просит суд применить последствия недействительности притворной сделки. Расписка написана им. 04.05.2021 истец приехала в гараж для передачи автомобиля на ремонт. Потребовала написать расписку о передачи денежных средств. Он написал расписку, так как хотела истец. Работы были произведены примерно на 80 %. Состоялся устный договор подряда. Сроки ремонта автомобиля были согласованы от 2 до 6 месяцев. Запчасти она привезла только 10-11.08.2021. В переписке с истцом он объяснял основания задержки ремонта: болезни, отключения электроэнергии, заболевания коронавирусом, поломка сварочного аппарата. В связи с угрозами со стороны истца, обращением в полиции, он работы по ремонту автомобиля прекратил. Работы прекратили. Вся работа была оценена в 150 000 руб. Машину истец забрала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 70 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04.05.2021, представленной в материалы дела (л.д.6), а также не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 04.05.2021 между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор о ремонте автомобиля ГАЗ-24. Общая стоимость ремонта составила 150 000 руб., из которых денежная сумма в размере 70 000 руб. как предоплата на приобретение материалов и оплаты работы была передана истцом ответчику 04.05.2021 и оформлена в виде расписки, что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В записи, размещенной истцом в сервисе «YouTube», истцом заявлено, что 04.05.2021 деньги передавались в качестве аванса по договору подряда для проведения ремонтных работ ее автомобиля.

В текстах записей в социальной сети https://vk.com//aktrisa_hollywood подробно описана история формировавшихся правоотношений. Из них следует, что истец передала ему денежные средства в качестве аванса по договору подряда, там же была прикреплена расписка. Размещала эти записи и фото сама истец. Эти доказательства предоставлены на флеш-карте.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра 66 АА 7267551, удостоверенным нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4, в реестре за № 66/3-н/66-2022-3-604 (л.д.74), согласно которому был произведен осмотр и распечатывание на бумажный носитель информации, находящейся на Интернет-странице https://<данные изъяты>, в том числе публикации от 18 января в 17:13, ДД.ММ.ГГГГ, 21 января в 3:55 а так же информацию, находящуюся на Интернет-странице https://<данные изъяты>.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность заключения указанного договора займа, получения заемных денежных средств ФИО2 и в дальнейшем намерения их возврата, кроме того, в судебном заседании самим истцом подтверждено, что между сторонами был заключен устный договор подряда, и что именно на ремонт автомобиля 04.05.2021 она передала спорные 70 000 руб.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, судом установлено, что расписка от 04.05.2021 не подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку у обеих сторон отсутствовала воля на создание соответствующих займу правовых последствий. При этом, сторонами не отрицается, что фактически между ними был заключен договор подряда по ремонту автомобиля истца, и, существующий спор, фактически сводится к спору об объеме выполненных ответчиком работ по договору, что к предмету настоящего иска, не относится.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, а так же производных требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.