Решение по делу № 2-2022/2023 от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-003100-52 (№2-2022/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.04.2013 года, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.04.2013г. года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 300 000 руб., сроком до 19.04.2018 года, с уплатой за пользование кредитом 24,3% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Платежная дата – ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец указывает, что в настоящее время у ФИО1 имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 303958, 03 руб.

29.05.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования № 2992, согласно которому требования образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 19.04.2013г. года в размере 303958, 03 руб. перешло к ООО «Эксперт-Финанс»

16.04.2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) №13/3, согласно которому право требования образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 19.04.2013г. года в размере 303958, 03 руб. перешло к ООО «Лидер».

ООО «Лидер» 01.06.2018 года направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013г. года в размере 303958, 03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6239 руб. 58 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом заявленного ответчиком применения срока исковой давности и в окончательном варианте просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с февраля 2018 года по 19 апреля 2018 года в размере 17365, 42 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Лидер» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, не отрицая факта взятия кредита в банке на вышеуказанных условиях.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 19.04.2013г. года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 300 000 руб., сроком до 19.04.2018 года, с уплатой за пользование кредитом 24,3% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Платежная дата – ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Из представленных истцом материалов следует, что заемщик информирован о полной стоимости кредита, из анкеты-заявления на получение кредита, подписанной ФИО1, следует, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными».

Банк исполнил взятые на себя обязательства, заемщику была перечислена денежная сумма в размере 300 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 303958, 03 руб.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

01.06.2018 года ООО «Лидер» направил ФИО1 уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на сумму 303958, 03 руб.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (истце), однако сам факт нарушений должен доказать ответчик.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору 625/0051-0170885 от 19.04.2013г. суду не представлено.

Установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 17.02.2021 года.

Мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 09.03.2021г. вынесен судебный приказ № 2-361/70/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 625/0051-0170885 от 19.04.2013г., который определением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 22.04.2022 г. отменен по заявлению ФИО1

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1, заключив кредитный договор с банком, обязалась возвратить полученные денежные средства в размере и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в договором, однако надлежащим образом данные обязательства не исполнила.

При этом при заключении договора ответчику ФИО1 были разъяснены условия и порядок оплаты кредита, а также о праве банка уступить право требования по кредитному договору иному лицу, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре от 19.04.2013г.

Расчет задолженности, представленный истцом на общую сумму 17365, 42 руб., с учетом уточненных исковых требований, судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя данные доводы ответчика, суд, учитывает, что в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание то, что кредитный договор был заключен на срок с 19 апреля 2013 года по 19 апреля 2018 года с выплатой ежемесячного платежа, к мировому судье ООО «Лидер» с требованиями о взыскании задолженности обратилось 17.02.2021 года, срок исковой давности по платежам за период до 17.02.2018 года истцом пропущен.

Установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должны были исполняться ответчиком посредством ежемесячных платежей, а с даты отмены судебного приказа 22 апреля 2022 года до направления иска в Советский районный суд г. Тулы 22 июля 2022 года прошло менее шести месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска в пределах периода задолженности с февраля 2018 года по апрель 2018 года, что составляет 8682, 71 руб. х 2 платежа + 17365, 42 руб.

Учитывая, что по условиям договоров уступки прав (требований) ООО "Лидер" приобрело права требования по действующему кредитному договору, заключенному с ФИО1 на срок до 19 апреля 2018 года, истцу передан весь объем прав кредитора по данному договору, требование о досрочном исполнении договора непосредственно банком в адрес заемщика направлено не было, оснований для еще большего ограничения объема взыскания не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина платежными поручениями № от 02.02.2021 на сумму 3 119 руб. 79 коп., № от 07.06.2022г. на сумму 3119 руб. 79 коп., учитывая, что требования судом удовлетворяются с учетом уточнений, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 694,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования коллекторского агентства Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить,

взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, местонахождение: 400048, <...>) задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013г. года в размере 17365, 42 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 694, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья