Дело № 2-725/2022

УИД 66RS0002-02-2021-004325-45

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Радкович Е.П.,

с участием представителя ответчика Шуб М.Ю., представителя истца/ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «*** Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права на 1/2 долю на наследство, признании свидетельства о праве на наследство, записи о государственной регистрации права собственности недействительной, определении доли в праве собственности на жилое помещение.

установил:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Н о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2020 года № *** размере 223264 рублей 95 копеек, в том числе 212095 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 11169 рублей 70 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период 26 февраля 2020 года по 11 октября 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5432 рублей 65 копеек.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 заключен кредитный договор от 25 февраля 2020 года №***. Во исполнение указанного договора банк выдал заемщику денежные средства в размере 261199 рублей под 17,80% годовых на срок до 25 февраля 2025 года. В дальнейшем между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-Банк». Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, вместе с тем ФИО3 в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. В банк поступила информация о смерти заемщика. Обязательства по кредитному договору входят в состав наследства и должны быть взысканы с наследников за счет наследственного имущества.

Определениями суда от 15 февраля 2022 года, от 21 марта 2022 года, от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, АО «Д2 Страхование».

ФИО3 также обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права на 1/2 долю на наследство, признании свидетельства о праве на наследство, записи о государственной регистрации права собственности недействительной, определении доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что является дочерью ФИО3, умершего ***. Уже достаточное длительное время она проживает и работает в Китае. На момент смерти отец состоял в браке с ФИО2 В момент, когда родственник сообщил о смерти отца, она участвовала в ряде представлений, который давал театр в Китае. Выехать в Россию на похороны отца, а в последующем и для оформления наследства истец не смогла по причине введенных ограничений на передвижение в связи с пандемией и запретом работодателя на отъезд в связи с плотным графиком работы. Связавшись с нотариальной конторой по месту открытия наследства в городе Екатеринбурге, она получила рекомендацию обратиться в посольство России в Китае для оформления и заверения доверенности на представительство. Для этих целей 15 июля 2021 года ФИО3 обратилась к руководителю организации-работодателя о предоставлении свободного времени для выезда в Россию либо в г. Пекин с целью оформить право на наследство. В связи с плотным графиком работы, сложностями возвращения из России в Китай из-за ограничений для въезда в КНР иностранцам, работодатель отказал в выезде до окончания сезона, но предоставил возможность в сентябре выехать в г. Пекин для оформления доверенности в посольстве России в Китае. Посольство России согласовало ближайшее время для посещения 13 сентября 2021 года, при условии, что текст доверенности будет подготовлен самостоятельно. Поскольку у нее отсутствовала возможность получить консультацию, доверенность ошибочно была оформлена на ФИО3 (брат наследодателя) без полномочий на принятие наследства. Кроме того, ФИО3, получив доверенность и ориентируясь на шестимесячный срок для принятия наследства с момента получения доверенности, обратился к нотариусу только в январе 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ответчик ФИО2 заверяла в оказании содействия в принятии наследства в равных долях, однако получила свидетельство о праве на наследство по закону как единственный наследник. Во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Определением суда от 19 мая 2022 года гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – Шуб М.Ю. в судебном заседании требования истцов не признала, по доводам, изложенным, в письменных отзывах на исковые заявления.

Представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления ФИО3 поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Против требований АО «ВУЗ-Банк» возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик АО «Д2 Страхование» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований о взыскании с общества задолженности по кредитному договору отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей ФИО3 ФИО6, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела усматривается, что Н, *** года рождения, умер ***.

Истец ФИО3, которая приходится умершему дочерью, что подтверждается записью акта о рождения (Т.1 л.д. 47), а также ответчик по делу ФИО2 (супруга) являются наследниками умершего первой очереди по закону, поскольку завещания на день смерти ФИО3 не имелось.

Согласно материалам наследственного дела ***, наследником, принявшим наследство по закону, является ответчик ФИО2 Наследственным имуществом является: квартира № ***, расположенная в *** в ***, а также оружие в количестве трех штук. Наследнику ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру (Т.1 л.д. 85-96).

Также по делу установлено, что право собственности ответчика в настоящее время зарегистрировано в установленном порядке, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Предъявляя настоящий иск, истец ФИО3 ссылается на то, что срок для принятия наследства после смерти отца пропущен ею по причине нахождения за пределами Российской Федерации, а именно в КНР, имеющимися ограничениями на передвижение между странами в связи пандемией, а также невозможностью оформления надлежащим образом доверенности для получения наследства.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что оказались не опровергнутыми утверждения истца в той части, что в период с 17 апреля 2021 года по настоящее время она работает в ООО Шаньдунское культурное представление ФИО7 Байи КНР в должности артиста.

О смерти отца ФИО3 узнала *** от своего дяди ФИО3, что подтверждается свидетельскими показаниями. После чего предприняла действия по разрешению с работодателем вопроса о предоставлении отпуска для выезда в Россию или в посольство России в Китае в г. Пекин для оформления наследства. Согласно представленным в материалы дела заявлениям ФИО3 на имя работодателя и ответам на них, работодателем отказано в предоставлении отпуска по причине большого объема работы, отсутствием возможности найти замену. Истцу предоставлен отгул с 12 по *** для выезда в посольство России в г.Пекин.

13 сентября 2021 года посольством России в Китае (Пекин) удостоверена доверенность об уполномочии ФИО3 быть представителем ФИО3 во всех компетентных организациях, предприятиях и учреждениях, в административных органах, судах общей юрисдикции, у мировых судей (Т.2 л.д. 51).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, в связи с незнанием закона, к нотариусу он обратился только 28 декабря 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока для принятия наследства.

Кроме того, оформленная ФИО3 доверенность не содержала полномочия на оформление наследства после смерти ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства, дату смерти ФИО3 (***), а также предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства, который истек ***, истец обратился в суд спустя два месяца со дня окончания этого срока, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО3 срока для принятия наследства.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказана невозможность выезда из Китая в Российскую Федерацию являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства являются общеизвестными. Так согласно сведениям, содержащемся на сайте «Официальные законы и ограничения на путешествия и въезд. Китайские ограничения на поездки из-за COVID-19» с полуночи (0 часов утра) 28 марта 2020 года Китай приостановил въезд иностранных граждан в страну. Внутри страны во многих провинциях и городах введен обязательный домашний или централизованный карантин для въезжающих путешественников из-за рубежа или из других провинций и городов Китая. По состоянию на 11 августа 2021 года Китай мер по облегчению въезда для иностранцев не принял. Международные поездки в значительной степени ограничены, если новая инфекция SARS-CoV-2 обнаруживается при въезде или если обнаруживается внутри страны, вводится изоляция пораженных лиц и изоляция района с обязательным тестированием для всех жителей. Таким образом, выезд истца из Китая был невозможен по независящим от нее обстоятельствам. Кроме того, работодатель отказал в предоставлении ФИО3 отпуска для выезда в Российскую Федерацию. Кроме того, оформив в установленный законом срок доверенность на ФИО3 для принятия наследства, истец рассчитывала на совершение им действий для принятия наследства, чего сделано не было также по независящим от истца причинам. Доводы стороны ответчика, что истец крайне мало общалась со своим отцом, не помогала и не проявляла должную заботу о нем правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет. Предположения о том, что доверенность была выдана ФИО3 на имя ФИО3 без намерения принятия наследства, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Предъявив настоящий иск, истец ФИО3 считается принявшей наследство.

В связи с тем, что у умершего ФИО3 всего два наследника по закону первой очереди, при этом все считаются принявшими наследство, то доля каждого из них в наследства равна 1/2 (одной второй).

Поскольку ответчиком уже получено свидетельство о праве на наследство и за ним зарегистрировано право на спорное наследственное имущество, что нарушает права истца, суд признает выданное свидетельство недействительным и прекращает право собственности ответчика на спорную квартиру. Одновременно, удовлетворяя иск в части признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, суд принимает решение о признании и за ответчиком право собственности также на 1/2 долю квартиры.

Разрешая исковые требования АО «ВУЗ-Банк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 был заключен кредитный договор №*** путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита, сроком действия 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 17,8% годовых.

На основании договора об уступке прав (требований) № 55 от 26 марта 2020 года ПАО «УБРиР» уступило свое право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3, АО «ВУЗ-Банк».

При заключении кредитного соглашения ФИО3 выразил желание быть застрахованным лицом по Программе комбинированного добровольного страхования «Оптимальный выбор» между ПАО «УБРиР» и ЗАО «Д2 Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица, явившиеся следствием несчастного случая или внезапного заболевания, установление 1 или 2 группы инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания.

*** ФИО3 умер, обязательства по кредитному договору не исполнены, образовалась задолженность за период с 26 февраля 2020 года по 11 октября 2021 года в размере 223264 рубля 95 копеек.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку на день смерти задолженность заемщика перед банком не была погашена, то она вошла в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

В силу абзаца 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, и открывается со смертью гражданина. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются его супруга ФИО2, дочь ФИО3

Согласно статьям 1110, 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также движимого имущества – оружия в количестве 3 штук.

Наследники ФИО3, ФИО2 приняли наследство по 1/2 доли в указанном жилом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как уже отмечалось, после смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровой стоимостью 2435433 рубля 58 копеек, а также оружия в количестве 3 штук, стоимостью 2 000, 7000 и 21000 рублей. (л. <...>), что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Стоимость наследственного имущества ответчиками не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что наследниками, принявшими наследство, являются ФИО3, ФИО2, стоимости перешедшего к ним наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, с них солидарно в счет погашения задолженностиФИО3 по кредитному договору подлежит взысканию задолженность в общем размере 223264 рубля 95 копеек.

Доводы ответчиков о необходимости взыскания части суммы задолженности с АО «Д2 Страхование», поскольку смерть ФИО3, наступившая в период действия договора страхования, является страховым случаем, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховым риском согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства истец сам определяет лицо, к которому он заявляет требования. Настоящие исковые требования к АО «Д2 Страхование» истцом заявлены не были, уточнений исковых требований не поступало, суд привлек АО «Д1 Страхование» к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству ответчика ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 года, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Суд учитывает, что обязательное взыскание убытков именно за счет страховщика, а не застрахованного лица (либо его правопреемника), предусмотрено лишь требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. Поскольку заявленные истцом требования не вытекают из правоотношений по возмещению вреда, то истец вправе самостоятельно избрать способ восстановления своего нарушенного права либо получением долга с наследников заемщика в пределах перешедшего им наследственного имущества, либо путем предъявления требований к страховщику о получении суммы страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает, что право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Проанализировав договор (полис) страхования № ОВ***, руководствуясь пунктом 2 статьи 940, пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении предусмотренных договором страховых случаев, является застрахованное лицо – ФИО3, а в случае его смерти - наследники указанного лица.

Из материалов дела следует, что выгодоприобретатель ФИО2 воспользовалась своим правом требования выплаты страхового возмещения со страховщика АО «Д2 Страхование» в свою пользу. В выплате страхового возмещения АО «Д2 Страхование» по заявлению ФИО2 отказано по причине не признания заболевания, явившегося причиной смерти ФИО3, страховым случаем. С требованиями о признании решения об отказе в выплате страхового возмещения ответчики не обращались.

С учетом изложенного, с АО «Д2 Страхование» не может быть взыскано страховое возмещение в пользу АО «ВУЗ-Банк».

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом АО «ВУЗ-Банк» уплачена государственная пошлина в размере 5432 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5432 рубля 65 копеек.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3088 рублей 58 копеек, в связи с удовлетворением требованием требований, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3088 рублей 58 копеек.

Кроме того, с ФИО2 в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением ФИО3 отсрочки по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства открывшегося *** после смерти ее отца Н и признать ее принявшей наследство.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное *** временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО8 – ФИО9 на имя ФИО2.

Прекратить право единоличной собственности ФИО2 на жилое помещение – ***, расположенную в *** в ***.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение ***, расположенную в *** в ***,

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение ***, расположенную в *** в ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3088 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному соглашению от *** № *** размере 221264 рубля 95 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5383 рубля 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова