Дело № 2-1298/2025 УИД: 77RS0014-02-2025-002123-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Лисицкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, <ДАТА> между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта мебели, и оказании услуг сборки проданного товара, сроком исполнения в течении 30 дней, с момента внесения предоплаты покупателем.

Истцом <ДАТА> была внесена предоплата в размере 800 000 рублей.

Так же истцом были перечислены денежные средства, в качестве расходов для приобретения материала: <ДАТА> – в размере 200 000 рублей, <ДАТА> – в размере 150 000 рублей, <ДАТА> – в размере 150 000 рублей. Всего истцом было оплачено по договору купли – продажи 1 300 000 рублей.

Срок передачи товара ответчиком истек <ДАТА>.

<ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием исполнить условия договора, а также о расторжении договора в случае не исполнения претензии. Однако она осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 007,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что между сторонами было заключены договорные отношения, и положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, не применимы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (л.д.15-17).

Согласно условий договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю комплект мебели (товар) и оказать по их сборке (далее услуги) в соответствии с действующими стандартами и нормами, установленными в РФ по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять товар и услуги, и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре.

Пунктом 3 договора купли-продажи, предусмотрены условия доставки, согласно которым, товар доставляется по адресу: <адрес>, на дату, указанную в Приложении №1 с 10 часов до 23 часов.

Согласно условий договора (пункт 3.2), общая цена по договору составляет 1 302 300 рублей. Цена товара составляет 1 149 000 рублей (пункт 3.3), цена услуг - сборки составляет 253 000 рублей (пункт 3.4), цена услуг – доставки составляет 20 000 рублей (пункт 3.5)

<ДАТА> ФИО1 была оплачена предоплата в размере 800 000 рублей, во исполнение п.3.6 договора купли-продажи № от <ДАТА>, что подтверждается распиской (л.д.18).

В дальнейшем ФИО1 производились оплаты в рамках указанного договора: <ДАТА> в размере 200 000 рублей; <ДАТА> в размере 150 000 рублей; <ДАТА> в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.18-19). Всего истцом было уплачено 1 300 000 рублей.

Таким образом, истцом были выполнены условия договора купли-продажи. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1 договора, доставка товара осуществляется в срок 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Услуга сборки осуществляется после доставки в течении недели с момента доставки или более по желанию покупателя.

Срок исполнения условий договора истёк <ДАТА>. Товары и услуги в рамках заключенного договора, не были предоставлены ответчиком.

<ДАТА> ФИО1 была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, с требованием исполнить условия договора. В случае отказа от исполнения, о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако, требования истца, ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены без обоснования причины.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым, ссылается на то, что перечисленные денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей, составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку переводились в рамках заключенного договора купли-продажи. Однако ответчик условия договора купли-продажи не выполнил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от <ДАТА>.

Следовательно, перечисленные истцом денежные средства в размере 1 300 000 рублей, являются исполнением в рамках договорного обязательства по оплате товара и услуг, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу, на основании статьи 1102 ГК РФ.

Так суд считает необходимым отменить, что согласно условий договора купли – продажи № от <ДАТА>, изложенным в пункте 8.2, договор может быть расторгнут по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации, с возмещением понесенных убытков.

Согласно действующему законодательству договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или самим договором. Если в договоре нет условия о возможности одностороннего расторжения, то по общему правилу расторжение возможности только по соглашению сторон или в судебном порядке при наличии существенных нарушений.

Вместе с тем, договор № от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным или расторгнутым в установленном законом порядке не признан. Доказательств суду не представлено.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства были оплачены истцом добровольно, в рамках залеченного договора, то суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, совершены действия, направленные на исполнение договора, что не позволяет квалифицировать заявленную истцом к взысканию с ответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 007,93 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт:№ к ФИО2 (паспорт№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 07 августа 2025 года.

Председательствующий: М.В. Самсонова