Дело № 2а-2670/23

78RS0008-01-2022-011669-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», указывая на то, что 03.08.2022г. им в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» было подано заявление о взыскании денежных средств с должника ООО «ТрэйдКлин» в виде задолженности по заработной плате в размере 385000 руб. по исполнительному листу, выданному комиссией по трудовым спорам ООО «ТрэйдКлин» удостоверения № 1 от 29.07.2022г. В нарушение требований закона ПАО «Банк «Санкт-Петербург» до настоящего времени не исполнило требования исполнительного документа, что административный истец расценивает как бездействие банка, которое нарушает его права и законные интересы. ФИО1 просил признать незаконным бездействие ПАО «Банк «Санкт-Петербург», выражающееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО «ТрэйдКлин» в пользу ФИО1, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём исполнения требований предъявленного исполнительного документа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица – представитель ООО «ТрэйдКлин», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удостоверение, выдаваемое комиссией по трудовым спорам, является исполнительным документом.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014г. № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022г. ФИО1 обратился в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с заявлением о взыскании денежных средств с ООО «ТрэйдКлин» на основании удостоверения № 1 от 29.07.2022г., выданного комиссией по трудовым спорам ООО «ТрэйдКлин» на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «ТрэйдКлин» № 1 от 15.07.2022г. о праве ФИО1 на получение от должника ООО «ТрэйдКлин» задолженности по заработной плате в размере 385000 руб. за период с 01.03.2022г. по 30.06.2022г.

15.08.2022г. исх. № 32/50148 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был возвращен оригинал удостоверения № 1 комиссии по трудовым спорам от 29.07.2022г. без исполнения с указанием причин возврата: «в целях проверки подлинности удостоверений КТС в соответствии с требованиями п. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо предоставить приказ ООО «ТрэйдКлин» об избрании в состав комиссии по трудовым спорам представителей со стороны работодателя, протокол общего собрания работников ООО «ТрэйдКлин» о создании комиссии по трудовым спорам и об избрании представителей работников, протокол заседания комиссии по трудовым спорам ООО «ТрэйдКлин» об избрании председателя комиссии».

Между тем, ни в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ни в ходе рассмотрения дела административным истцом не были предоставлены указанные документы, подтверждающие подлинность и действительность исполнительного документа, как и не были предоставлены документы подтверждающие наличия трудовых отношений между административным истцом и ООО «ТрэйдКлин», задолженность по заработной плате в размере 385000 руб. за период с 01.03.2022г. по 30.06.2022г.

Из объяснений заинтересованных лиц, данных в ходе рассмотрения дела, также следует, что представленный административным истцом исполнительный документ - удостоверения № 1 комиссии по трудовым спорам от 29.07.2022г. вызывает обоснованные сомнения в его подлинности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» действовало в рамках закона, его действия нельзя квалифицировать как отсутствует незаконное бездействия, выражающееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО «ТрэйдКлин» в пользу ФИО1

Доказательства, опровергающие данные вывод, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении Конституционный Суд РФ № 737-О от 20.04.2017г. указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1727-О от 19.07.2016г., в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Административный истец в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств нарушения своих прав.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023г.