Решение по делу № 2-13/2023 от 19.01.2023 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 января 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2023 года

с участием

ФИО14 и ФИО3- представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут»

ФИО6- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»

ФИО11- представителя ФИО1

гражданское дело № 2-13\2023, УИД № 05RS0018-01-2020-020594-61) по искам

*садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут» к ФИО1 и ФИО2 и третьему лицу –Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о (об):

-признании возведенных ФИО1 на садовом земельном участке № площадью 500 кв.мпо адресу: <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», строений: двухэтажного строения размерами 10х6 м, капитального сарая размерами 4х6 м, капитального шлакоблочного забора длиной 20 метров и шиферный забор самовольными постройками,

-возложении на ФИО1 обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком поадресу: <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», и освободить участок путем сноса за свой счет самовольно возведенных строений, освобождения от строительного материала,

-демонтаже возведенного им шиферного забора,

-взыскании с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут»:

14 000 рублей в качестве упущенной выгоды (за использование чужого земельного участка № площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут»,

33 000 руб. задолженности по целевым взносам на создание инфраструктуры общего пользования, в том числе 13 000 руб. на проведение работ по строительству линий энергоснабжения, 14 000 руб. – линий газоснабжения и 6 000 руб. –линий водоснабжения,

27 122 руб. 73 коп. пени по указанной задолженности, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ за использование указанной задолженности денежных средств,

65 000 руб. судебных расходов на представителя,

1 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

*Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о (об):

-признании самовольными постройками возведенных ФИО1 на садовом земельном участке № площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», строений: двухэтажного жилого дома размерами 10х6 м, сарая размерами 4х6 м, капитального шлакоблочного забора длиной 20 метров и забора из шифера,

-возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств двухэтажный жилой дом размерами 10х6 м, сарай размерами 4х6 м, капитальный шлакоблочный забор длиной 20 метров и забора из шифера, возведенные им самовольно на садовом земельном участке № площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут»,

-предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» право на снос возведенных ФИО1 самовольно на садовом земельном участке № площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», двухэтажного жилого дома размерами 10х6 м, сарая размерами 4х6 м, капитального шлакоблочного забора длиной 20 метров и забора из шифера в случае неисполнения ФИО1 решения суда об их сносе, с последующей компенсацией за счет ответчика расходов на снос объектов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Азимут» (далее- СНТ «Азимут») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (привлечен к участию в деле в качестве соответчика судом) и третьему лицу –Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о (об):

-признании возведенных ФИО1 на садовом земельном участке № площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», строений: двухэтажного строения размерами 10х6 м, капитального сарая размерами 4х6 м, капитального шлакоблочного забора длиной 20 метров и шиферный забор самовольными постройками,

-демонтаже возведенного им шиферного забора,

-взыскании с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут»:

65 000 руб. судебных расходов на представителя,

1 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований оно указало, что ФИО1 земельный участок № площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут» занял в от отсутствие законных оснований, пользуется им с 2013 года по 2020 год, ФИО7 не является членом садоводческого товарищества, с заявлением о его принятии в члены товарищества не обращался, ему книжка садовода не выдавалась, возведенные им на земельном участке строения: двухэтажное строение размерами 10х6 м, капитальный сарай размерами 4х6 м, капитальный шлакоблочный забора длиной 20 метров и шиферный забор препятствуют в использовании садоводческим товариществом принадлежащим ему земельным участком для целей садоводства, получении и выгоды от членских и целевых взносов, решением исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации садоводческих товариществ в районе реки «Сулак» в целях освоения земель, выделенных постановлением СМ ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ под организацию садоводческого товарищества, было создано садоводческое товарищество «Азимут» с выделением 15 га земли., спорный земельный участок является землей общего пользования и находится во владении и пользовании СНТ «Азимут», поэтому, СНТ «Азимут», нахождение земельного участка в границах территории товарищества в силу закона обуславливает обязанность собственника и владельца земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества, самовольное занятие ФИО1 и использование им земельного участка привело к убытку для СНТ «Азимут» и утере выгоды в размере подложенных сумм взносов, при обычных условиях в период с 2013 года по 2020 года СНТ «Азимут» могло получить, но не получило, 14 000 руб. в качестве упущенной выгоды по ежегодным членским платежам в размере 2 000 руб. за год и 33 000 руб. за счет целевых взносов, за счет которых следует создавать инфраструктуру общего пользования и которые подлежат затрате на работ по созданию линий энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, ответчиком на земельном участке самовольно возведены жилое строение без получения разрешения на строительство, что является основанием для сноса этого объекта, в нарушение требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» актуальная редакция СНиП 30-02-97, утв. Приказом Минрегиона РФ, фактическая высота забора ФИО1 больше установленной нормами высоты на 0,5 м., существующий забор «глухой», что не соответствует установленным нормам, согласно которым, забор должен быть сетчатым или решетчатым, согласно указанным нормам по периметру индивидуальных садовых участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов, допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов (п. 6.2 Свода Правил)., ФИО1 не несет расходы по содержанию общего имущества товарищества, не вносит платежи, неуплата ответчиком членских и целевых взносов влечет для члена товарищества начисление на сумму неуплаты пени, сумма пени составляет 27 122 руб. 73 коп., досудебная претензия общества ответчиком оставлена без реагирования,

Ответчик ФИО1 письменные возражения на иск не представил.

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1 и ФИО2 (привлечен к участию в деле в качестве соответчика судом) о (об):

В обоснование своих требований Администрация <адрес> указывает, что ФИО1 занял и самовольно на чужом земельном участке возвелобъекты капитального строения без получения соответствующих разрешительных документов у органов местного самоуправления, поэтому, возведенные строения на основании ст. 222 ГК РФ подлежит сносу, кроме того, в нарушение требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» актуальная редакция СНиП 30-02-97, утв. Приказом Минрегиона РФ, возвел на участке забор, фактическая высота которого больше установленной нормами высоты на 0,5 м., существующий забор «глухой» не соответствует установленным нормам, согласно которым забор должен быть сетчатым или решетчатым, согласно указанным нормам по периметру индивидуальных садовых участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов, допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов (п. 6.2 Свода Правил).

В судебном заседании ФИО14 и ФИО3- представители СНТ «Азимут» исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что членом СНТ членом садоводческого товарищества являлся не ФИО1, а ФИО2, ФИО1, не будучи членом садоводческого товарищества, самовольно без разрешительных документов возвел на земельном участке СНТ строения, которые подлежат сносу, о принадлежности земельного участка ему ФИО1 сообщал в средствах массовой информации, а также в своих первоначальных объяснениях, данных в суде, подтверждением тому, что ФИО2 утратил связь с садовым участком, является то, что ФИО1 о своего имени провел газификацию возведенных им на участке строений, ФИО1 отказывается уплачивать целевые взносы, которые товариществу нужны для организации инфраструктуры газоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, этим его действиями СНТпричинен ущерб, который подлежит возмещению, ФИО1 совершил мошеннические действия, не будучи членом даже СНТ «Азимут», сумел зарегистрировать себя в качестве председателя товарищества, собирать от членов товарищества взносы, за что он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, эти деньги он членам товарищества не возвратил, протоколом собрания уполномоченных СНТ «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в числе других исключен из членов СНТ за неуплату членских и целевых взносов, данное решение им не обжаловано, поэтому, он утратил и свое право на земельный участок, на основании решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации садоводческих товариществ в районе реки «Сулак» право на земельный участок, который находился в пользовании ФИО2, перешло к СНТ «Азимут».

ФИО10- представитель Администрации <адрес> в судебном заседании требования Администрации и СНТ «Азимут» поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исках.

ФИО11- представительФИО1 в судебном заседании требования СНТ «Азимут» и Администрации <адрес> не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что членом СНТ «Азимут» является ФИО2, все взносы по состоянию на 2008 год, как это следует из записей в книжке садовода ФИО2, производились исправно, в 2005 году ФИО2, в связи с тем, что он является моряком и регулярно уходить в плавание, не всегда получается осуществлять уход за участком, поручил ФИО1 и его супруге благоустроить участок, осуществить за счет ФИО2 строительство дома на участке, выдав на имя супруги ФИО1 доверенность, ФИО1 выполнил это поручение, между ФИО2 и ФИО1 нет спора по поводу выполнения обязательств, ФИО2 в силу законов приобрел право на земельный участок, он не лишен в установленном порядке прав на участок, поэтому, его исключение из членов СНТ не лишает его прав на участок, законом это не предусмотрено, кроме того, ФИО2 из членов СНТ не исключен, в протоколе общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ нет решения об исключении членов товарищества, законом не предусмотрено принятие решения об исключении членов товарищества в форме списка, данный список также не оформлен таким образом, чтобы можно было из него понять, что члены товарищества исключаются из него, строение, ФИО1 не говорил, что участок его, возведенное нельзя признать самовольным, на его строительство не требуется разрешение. Выслушав объяснения ФИО14 и ФИО3- представителей СНТ «Азимут», ФИО6- представителя Администрации <адрес>, ФИО11- представителя ФИО1, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно доводам СНТ «Азимут» ФИО1 самовольно возвел на земельном участке № площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», строения: двухэтажный жилой дом размерами 10х6 м, капитальный сарай размерами 4х6 м, капитальный шлакоблочный забор длиной 20 метров и забор из шифера, ФИО1 не мог использовать данный участок для строительства этих объектов, не является членом садоводческого товарищества, он в члены садоводческого товарищества не принимался, объекты возвел без согласования этого строительства с СНТ «Азимут», с нарушением проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества, на их строительство он разрешения не получал, при этом не обеспечил отступы от красной линии и от границ смежных участков.

ФИО1 в лице своего представителя требования истца не признал, пояснив что он действительно не является членом садоводческого товарищества, земельный участок № площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут» принадлежит ФИО2, он возвел постройки на данном земельном участке по поручению ФИО2 и для него, поэтому, претензии к нему предъявлены необоснованно, ответчиком по делу должен быть ФИО2

Опровергая эти доводы ответчика, истец указывает на то, что ФИО4 с 2008 года не занимается своим земельным участком, в своих различных обращениях ФИО1 в средства массовой информации сообщал, что он купил участок у ФИО2, ФИО2 свое право собственности на земельный участок не оформил, поэтому, данный земельный участок не является принадлежащим ФИО2, кроме того, решением общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из членов садоводческого товарищества «Азимут», в связи с чем он утратил какие-либо права на земельный участок, который входит в границы земельного садоводческого товарищества и потому принадлежит садоводческому товариществу.

Принятыми судом мерами ФИО2 и место его жительства установлены, ему истцом направлены копия искового заявления, однако, он какие-либо возражения суду и лицам, участвующим в деле, не представил, свою позицию не высказал, не опроверг доводы ФИО1, он был извещен о времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Поэтому, доводы истца и ответчика ФИО1 подлежат проверке путем анализа установленных в судебном заседании обстоятельств и нормативных актов, регулирующих права членов садоводческого товарищества на земельные участки в садоводческом товариществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят в члены садоводческого товарищества «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдана книжка садовода с указанием предоставленного ему земельного участка.

В судебном заседании стороны не отрицали, что ФИО2 был предоставлен земельный участок за № площадью 500 кв.м.

Истец утверждает, что ФИО2 с 2008 года (в другой раз указывается о том, что с 2013 года) не занимается земельным участок, поэтому он фактически утратил право на предоставленный ему земельный участок.

Установлено также, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО12 доверенность со всеми полномочиями по отношению этого земельного участка.

Установлено также, что ФИО12 является супругой ФИО1

ФИО1 в судебном заседании утверждает, что на основании этой доверенности им и его супругой на земельном участке ими было начато строительство объектов, относительно которых заявлены требования.

Представители СНТ «Азимут» не отрицают и данное обстоятельство.

В названной доверенности предусмотрены полномочия ФИО12 на осуществление строительства жилого дома.

Несмотря на данную доверенность, земельный участок оставался объектом прав ФИО2

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

То обстоятельство, что ФИО2 до вступления в действие ЗК РФ и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает никто.

Об этом свидетельствует также то, что согласно записям в книжке садовода ФИО2 он производил оплату членских и иных взносов до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не оформил свое право собственности на данный земельный участок, на которое он имел (и продолжает иметь) право в соответствии с пунктами 2.7 и 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании не установлено также то, что ФИО2 получил свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Как указано выше, земельный участок в СНТ «Азимут» ФИО2 предоставлен после его принятия в члены садоводческого товарищества, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

К этому времени, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Дагестан земельные правоотношения регулировались Законом ДССР «О земле».

Статьей 27 этого закона предусмотрено, что для ведения садоводства земельные участки гражданам предоставлялись на праве пожизненного наследуемого владения, другой вид права предоставления земельного участка для ведения садоводства данным законом не был предусмотрен.

Кроме того, именно такое право члена садоводческого товарищества было урегулировано и статьей 66Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1103/1-1 «О введении в действие Земельного кодекса РСФСР».

Согласно этой норме закона земельные участки для коллективного садоводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.

При этом к землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования, и этому товариществу выдавался документ, удостоверяющий право на землю, только на земли общего пользования.

Эти нормы закона прямо определили пределы прав садоводческого товарищества и прав членов садоводческих товариществ на земельные участки в границах территории садоводческих товариществ, из них вытекает, что садоводческие товарищества не являлись обладателями прав на участки садоводов, они имели право пользования землями общего пользования и право решения вопроса лишь относительно таких земель.

Данной нормой права также было предусмотрено, что на участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю, а уставами товариществ определялся лишь порядок использования участков.

Из этой нормы следует, что садоводческое товарищество в тот период также не наделялся правами на земельные участки, которые предоставлялись членам товарищества, они лишь были уполномочены на внесение в адресорганов местной власти представления о выдаче члену товарищества документа о правах, подтверждая, что данное лицо является членом товарищества, у которого имеется земельный участок.

Пунктом 1Постановления ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1103/1-1 «О введении в действие Земельного кодекса РСФСР» был урегулирован вопрос о действии данного Кодекса во времени: он вводился в действие с момента его опубликования.

Данный Кодекс был опубликован в Ведомостях СНД и ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 22 (ст. 768).

Согласно пункту 2постановления Земельный кодекс РСФСР подлежал применению к правоотношениям, возникшимпосле введения Кодекса в действие, кроме правоотношений, предусмотренных статьями 47 - 51, к которым эти статьи применяются после принятия Закона РСФСР о плате за землю, а к правоотношениям, возникшим до момента принятия Кодекса, Земельный кодекс РСФСР применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения в действие.

Как указано выше, земельный участок ФИО2 был распределен ДД.ММ.ГГГГ, а в ноябре 1991 года ему была выдана членская книжка.

Это означает, что земельный участок, предоставленный ФИО2 после введения в действие приведенных выше Закона ДССР «О земле» и Земельного кодекса РСФСР 1991 года, мог принадлежат ФИО2 только на праве пожизненного наследуемого владения.

То обстоятельство, что органы местной власти не выполнили свои обязанности и не выдали ФИО2 (также, как и другим членам данного товарищества) документ о правах на этот участок, не исключает возникновение у ФИО2 этого вида права на участок.

Получение гражданами земельных участков на праве собственности или на праве владения, а не иного права, было предусмотрено и частью 1 статьи 12 ЗаконаРСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1(ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О собственности в РСФСР, который утратил свою силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно этой норме права гражданин вправе приобрести для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома, садоводства и огородничества земельные участки в собственность или во владение.

Поэтому, суд исходит из того, что земельный участок для ведения садоводства ФИО2 после его принятия в члены товарищества предоставлялся на праве пожизненного наследуемого владения.

Содержание института пожизненного наследуемого владения имуществом как вида вещных прав, а также возможности распоряжения этим участком, хотя они ясны и из наименования этого вида вещного права, были раскрыты в статьях 265-267ГК РФ.

Согласно этим нормам права гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству, владелец земельного участка может передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование, продажа, залог земельного участка и совершение его владельцем других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение земельного участка, не допускаются.

Соответственно, ФИО2, который владел указанным правом на свой земельный участок, мог передать свой участок и возведенный на участке дом в пользование ФИО1

Определение вида права, на котором ФИО2 предоставлялся земельный участок, имеет значение, так как законодательство предусматривает различный порядок принудительного прекращения права на земельный участок.

Следует учесть, что лицо могло или может быть права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользовании земельным участком только в определенном порядке принудительного прекращения права на земельный участок, в том числе и на земельный участок в границах земель садоводческого товарищества.

На дату последних записей в книжке садовода ФИО2 (как это усматривается из объяснений представителя ФИО1, председатель товарищества в дальнейшем перестал принимать взносы, требуя явки для этих целей самого ФИО2, а ФИО2 поручил ФИО1 оплату его членских и целевых взносов, поскольку сам, будучи моряком, постоянно находился в плавании и не мог являться для этих целей) правоотношения садоводческого товарищества с его членами по поводу земельных участков, предоставленные членам садоводческого товарищества регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный закон предусматривал полномочия общего собрания членов садоводческого товарищества на принятие решения об исключении члена садоводческого товарищества (пункт 2 части 1 статьи 21 Закона).

Такие же полномочия общего собрания членов предусмотрены и ныне действующим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 8 Закона).

Однако, ни тем ни другим законом не предусмотрено, что исключение члена садоводческого товарищества влечет автоматическое прекращение права члена садоводческого товарищества на земельный участок, который ему как члену садоводческого товарищества был предоставлен на законных основаниях.

Как до ДД.ММ.ГГГГ, когда на собрании уполномоченных членов садоводческого товарищества обсуждался вопрос об исключении ФИО2 из числа членов садоводческого товарищества, так и после этого времени СНТ «Азимут» не принимало решение о прекращении права ФИО2 на предоставленный ему как члену садоводческого товарищества земельный участок.

Кроме того, данные законы непредусматривали и не предусматривают полномочия органов управления садоводческого товарищества на принятие решения о принудительном изъятии или принудительном прекращении права (собственности, постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения земельным участком)члена садоводческого товарищества на такой земельный участок.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый и неразделимый комплекс прав, поскольку закон допускает владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества, вопрос об изъятии земельного участка в силу статьи 54 ЗК РФ относится к компетенции органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что какого-либо решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка не имеется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в основания и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа).

В судебном заседании установлено, что такое решение суда также не имеется.

Хотя в данном случае садоводческим товариществом не выносилось решение о прекращении права ФИО2 на пользование земельным участком, суд, принимая во внимание мнение представителя истца, считает необходимым указать, что анализ приведенных и других законов дает основания для вывода о том, что садоводческое товарищество, в том числе и общее собрание членов садоводческого товарищества, не наделены и не наделялись полномочия принимать решения о прекращении любого права члена садоводческого товарищества на пользование земельным участком, если сам земельный участок не является собственностью садоводческого товарищества.

При этом суд не исключает право садоводческого товарищества на принятие решения о прекращении права арендного пользования земельным участком, если сам земельный участок садоводческим товариществом приобретен в свою собственность и он как собственник предоставил земельный участок, принадлежащий самому садоводческому товариществу на праве собственности, в аренду.

В судебном заседании представители истца утверждают, что ФИО2 потерял правовую связь с земельным участком, поскольку с 2008 года ФИО2 не интересуется судьбой своего участка, проживает за пределами Республики Дагестан, а сам ФИО1 в средствах массовой информации сообщал о том, что данный земельный участок он купил у ФИО2

В то же время они не приводят какие-либо правовые основания, в силу которых утрата членом садоводческого товарищества правовой связи с предоставленным ему земельным участком приводит к возникновению у товарищества права на этот участок с полномочиями на распоряжениеим, в том числе и права предоставления этого участка другому лицу.

В подтверждение своих прав на земельный участок СНТ «Азимут» в лице его представителей ссылается на решение исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации садоводческих товариществ в районе реки «Сулак», которым в целях освоения земель, выделенных постановлением СМ ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о создании садоводческого товарищества «Азимут» с выделением для этого 15 га земли.

Между тем, данное решение органа местной власти не могло привести к возникновению права пользования, владения или распоряжения земельным участком, отведенным для организации садоводческого товарищества.

Как указано выше, у ФИО2 в силу закона возникло охраняемое законом право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о претензиях к ФИО2 по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлены.

Законодательство допускает возможность отказа правообладателя от своих прав на имущество, в том числе и на земельный участок.

Исходя из обстоятельств, которые вытекают из доводов сторон, ФИО2 сам не осуществлял свои прав на участок, поручил х осуществление супруге ФИО1 -ФИО12

Пунктом 2 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что отказ граждан и юридических лицотосуществленияпринадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, заисключением случаев, предусмотренных законом.

Каким-либо законом не предусмотрено прекращение в ином порядке, кроме как в судебном, возникшего у члена садоводческого товарищества правана предоставленный ему, расположенный в границах территории садоводческого товариществаземельный участок, даже в том случае, если он перестал осуществлять свои права на земельный участок.

Согласно статье 287 ГК РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Как указано выше,согласноземельномузаконодательствуправо пожизненного владения земельным участком член садоводческого товарищества может быть лишен только в судебном порядке, чего не было.

В 1989 году, когда было принято решение об организации садоводческого товарищества «Азимут», земельные правоотношения на уровне закона регулировались Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР».

Статьей 77 этого Кодекса было предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для коллективного садоводства, используются в соответствии с уставом садоводческого товарищества.

Суду не предоставлен для исследования Устав садоводческого товарищества «Азимут», утвержденный при его учреждении.

Согласно Типовому уставу садоводческого товарищества (согласованный с ВЦСПС), который был утвержден Постановление Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 517 «Об утверждении Типового устава садоводческого товарищества» и которому не могли противоречит уставы садоводческих товариществ, земельный участки для организации садоводческих товариществ предоставлялись не самим садоводческим товарищества, а предприятиям, организациям и учреждениям для организации садоводческих товариществ в бессрочное пользование.

В данном случае, как это следует из решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации садоводческих товариществ в районе реки «Сулак», такой организацией являлось объединение «Азимут».

Какое-либо решение, на основании которого от объединения Азимут» право бессрочного пользования земельным участком площадью 15 га было передано садоводческому товариществу, не имеется.

Представители СНТ «Азимут» в подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 утверждал, что он приобрел участок у ФИО2, ссылаются на публикации в еженедельниках «Черновик» и «Махачкалинские известия, а также его объяснения, данные им в первых судебных заседаниях, в которых он принимал участие, в частности, в судебном заседании от 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

Бумажный носитель протокола от этих дат не содержит какие-либо достаточно ясные признания ФИО1 о том, что он приобрел участок и является собственником участка и возведенных построек, он и его представитель ссылаются на доверенность ФИО2 на имя ФИО12- супруги ФИО1

Представители СНТ «Азимут» ссылаются, что в аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должна быть полная аудиозапись хода судебного заседания и в ней должна быть запись объяснений ФИО1, в которых он прямо указывает на факт покупки им земельного участка у ФИО2

Суд в совещательной комнате предпринял попытки исследовать этот документ, однако, это не представилось возможным в связи с тем, что сам диск с записями испорчен.

Поэтому, эти доводы представителей истца судом проверялись путем исследования имеющихся в деле распечаток публикаций из сети «Интернет».

В своих комментариях в обсуждениях в сети «Интернет» публикаций в еженедельнике «Черновик» относительно действий председателя садоводческого товарищества «Азимут» ФИО1 сообщает, что участок им куплен давно, но пользуются им по доверенности.

Однако, данное обстоятельство судом не может быть принято как безусловное основание для удовлетворения требований о сносе строения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании последовательно утверждает, что ФИО1 осуществил строительство построек на участке по поручению ФИО2 и проживает в этих строениях с его согласия, а поскольку для проживания в них требовалось создание условий, он из-за бездействия органов управления товарищества по вопросу газификации территории был вынужден самостоятельно и с участием нескольких других соседей израсходовать свои средства и построить линию газификации и газифицировать постройки.

В судебном заседании не установлено, что земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества, является собственностью садоводческого товарищества.

В связи с этим доводы истца о том, что ФИО2 утратил правовую связь с земельным участком, должен подтвердить сам ФИО2, а не истец, который не является правообладателем на земельный участок.

ФИО2, который извещен о судебной тяжбе по спору, не представил возражения против иска и не сообщил, что он отказался от прав на земельный участок и действительно передал его ФИО1

Представитель ФИО1 в судебном заседании утверждает, что ФИО1 строительные работы по возведению построек на земельном участке осуществлял по поручению и с согласия самого ФИО2, постройки возводились за счет средств ФИО2, которые он передавал ему, какого-либо предусмотренного законом договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1, не имеется, а полномочия ФИО12- супруги ФИО1 подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и прекратились в связи с истечением срока ее действия.

Однако, суд считает, что в связи с истечением срока действия его доверенности на имя ФИО12 соответствующие претензии вправе предъявлять к ФИО1 не СНТ, а ФИО2

Таким образом, суд считает? что ФИО2 по день рассмотрения спора является правообладателем на земельный участок № площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут».

В том случае, если у ФИО1 имеются претензии к ФИО2, или наоборот, то они вправе разрешить спор в установленном порядке.

Поэтому, суд не находит возможным учитывать приведенные доводы истца как основание для решения спора между садоводческим товариществом и Администрацией <адрес>, с одной стороны, и ФИО2 иФИО1 с другой стороны, по поводу возведенных на участке строений.

В связи с этим суд находит, что за основу решения суда следует положить те обстоятельства, которые установлены в судебном заседании: значение для суда имеют обстоятельства, установленные в судебном заседании, а не подтвержденная какими-либо допустимыми доказательствами информация, которую ФИО1 сообщал в средствах массовой информации, а также его объяснения, данные в первых судебных заседаниях, которые в достаточной мере не были уточнены у ФИО1, а из объяснений представителя ФИО1 при новом рассмотрении дела следует, что участок принадлежал и принадлежит и ныне ФИО2, дом на участке ФИО1 возвел по поручению ФИО2 за счет средств ФИО2, проживает ФИО1 в доме также с согласия ФИО2, которого они знают лично.

В связи с этим суд не может принять во внимание и доводы истца о том, что в результате таких действий ФИО2 и ФИО1 право ФИО2 на земельный участок прекратилось.

Поэтому, ответчиком по делу по требованиям о признании построек самовольными суд признает ответчика ФИО2, который, хотя сам непосредственно не осуществлял строительство спорных объектов, но предоставил такие полномочия от своего имени своему представителю, что подтверждено имеющейся в деле копией доверенности, достоверность которой истцы не отрицает.

Поэтому, суд считает, что утверждения истца о том, что исключение ФИО2 решением собрания уполномоченных садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ привело к лишению ФИО2 права на земельный участок, не основаны на нормах права.

Истцами заявлены требования о признании возведенных на земельном участке объектов капитального строительства самовольными постройками.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольными постройками признаются здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из приведенной нормы закона вытекает, что самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение:

возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений,

или возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из этой нормы также следует, что по правилам этой нормы закона самовольными признаются только объекты капитального строительства, относящиеся к недвижимым вещам, иные объекты самовольными не признаются.

Забор из шифера, который не имеет прочную связь с землей, не может быть отнесено к недвижимым вещам и потому не может быть признан самовольной постройкой.

Поэтому, требования о признании забора из шифера самовольной постройкой подлежат оставлению без удовлетворения.

Со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что правообладателем на земельный участок № площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут» является ФИО2

Как указано выше, садоводческое товарищество «Азимут» не является правообладателем на земельные участки членов садоводческого товарищества.

Поэтому, оно вправе требовать признания объекта капитального строительства, возведенного на садовом участке, входящий в границы территории садоводческого товарищества, самовольной в той мере, в какой данная постройка нарушает требования устава товарищества.

СНТ «Азимут» ни в иске, ни в объяснениях его представителей в судебном заседании не приведены какие-либо заслуживающие внимания доводы, свидетельствующие о нарушении постройками ФИО2 прав товарищества, предусмотренных уставом товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества как юридического лица является только имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 этого Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам (часть 2 статьи 4 Закона).

Из приведенных норм права вытекает, что садоводческое товарищество не является собственником земельного участка, который не предоставлялся ему на праве собственности, правообладателями на земельные участки членов садоводческого товарищества являются сами члены товарищества.

Согласно частям 3 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ внес полную ясность в эти правоотношения, в частности,: -в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 этой статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (часть 3),

-в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков.

Из этих норм права следует, что в члены садоводческие товарищества принимаются лишь лица, которые уже обладают правом на земельные участки, вступление правообладателей земельных участков не лишает их права, которое у них есть, и это право сохраняетсяза этими членами товарищества.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите подлежали права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные этим Федеральным законом и иными федеральными законами права, а частью 1 этой же статьи предусмотрено, что прав на обращение в суд за защитой права собственности члена товарищества на земельный участок, либо иного вещного права члена товарищества является правом самого члена товарищества, что также указывает на то, что законодательство различает права садоводческого товарищества и члена товарищества на земельные участки, которые входят в границы территории садоводческого товарищества, при этом садоводческое товарищество не становится собственником или иным правообладателем на земельные участки членов садоводческого товарищества, на которые у членов товарищества возникли право пожизненного наследуемого владения.

С учетом положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 и пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ СНТ «Азимут» должен был указать в своем иске свое право юридического лица, в защиту которого заявлен иск о признании построек самовольными и их сносе.

Однако, из иска СНТ «Азимут», хотя он и принят к производству суда, не представляется возможным установить право юридического лица- СНТ «Азимут», в защиту которого им заявлен иск о признании самовольными построек, возведенных ФИО2 на своем земельном участке.

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Однако, как указано выше, право собственности СНТ «Азимут» на спорный земельный участок, его право пользования и распоряжения ничем не подтверждено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС15-6673).

Как указано выше, на день возведения ФИО1 по поручению ФИО2 на земельном участке строений не требовалось разрешение на строительство (либо направление в орган местного самоуправления уведомления о планируемом строительством садового дома, которое введено как согласительная процедура с ДД.ММ.ГГГГ), строительство объекта ФИО2 осуществлено в границах своего земельного участка.

Поэтому, в данном случае отсутствие разрешения на строительство садового дома не может выступить признаком самовольной постройки.

Как это усматривается из иска, по мнению товарищества нарушением его прав на земельный участок является то, что земельный участок, входящий в территорию товарищества, является собственностью или владением товарищества, поэтому член товарищества без согласования с товариществом не вправе осуществлять строительство, поэтому, оно вправе обратиться в суд с таким иском.

Другим основанием иска являлось то, что строительство объектов на земельном участке осуществлял ФИО1, который не является членом товарищества и не является обладателем прав на земельный участок, поэтому, товарищество вправе требовать от такого застройщика сноса таких объектов самовольной постройки.

Однако, как указано выше, ФИО1 строительство объектов на садовом участке осуществлялось не как членом товарищества, а на основании полномочий, предоставленных ФИО2 ФИО12- супруге Р. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

А пределы прав собственности СНТ «Азимут» на земельный участок, который предоставлялся ФИО2, исследованы выше и суд пришел к выводу об отсутствии у товарищества прав на данный земельный участок.

Право ФИО2 на возведение на своем садовом участке объектов жилья и хозяйственных построек было предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который действовал в период строительства объектов и утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 19 этого закона было предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно части 1 статьи 2 указанного закона земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, данный Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Право землевладельца на возведение на находящемся в его пользовании и владении земельном участке объектов капитального строительства предусмотрено и статьей 41 ЗК РФ, который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала строительства объектов.

Какие-либо доводы о том, что ФИО2 (или ФИО1 при осуществлении застройки участка по поручению ФИО2) нарушил границы участка и строительство объектов капитального строительства осуществил за границамисвоего участка, захватив какую-то часть территории садоводческого товарищества, т.е. общего имущества товарищества или имущества общего пользования, и тем самим нарушил право садоводческого товарищества, СНТ «Азимут» не приводит.

Поэтому, ФИО2 вправе осуществлять строительство объектов капитального строительства с учетом положений законодательства и устава садоводческого товарищества в части, регулирующей права члена садоводческого товарищества на осуществление строительства на садовом участке.

Сам устав садоводческого товарищества «Азимут», которым регулировались правоотношения по этому вопросу по состоянию на 2005-2008 годы, когда на земельном участке осуществлялось капитальное строительство, суду не представлен.

Поэтому суд руководствуется положениями законов, которые действовали в указанный период и которым не могут противоречить положения уставов садоводческих товариществ.

Законодательство не содержит запрета члену садоводческого товарищества на поручение другим лицам осуществлять на его участке строительство для него объектов капитального строительства.

По общему принципу правовой определенности законность действий лиц подлежат оценке из норм закона, которые действовали на совершение таких действий.

Сам названный закон не предусматривал обязанность члена товарищества осуществлять строительство, получив на это разрешение на строительство.

Основания и порядок получения разрешения на строительство объектов капитального строительства на момент 2005-2008 годы регулировались статьей 51 и ныне действующего Градостроительного кодекса РФ.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В то же время пунктом 1 части 17 статьи 51 указанного Кодекса было предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Таким образом, член огороднического некоммерческого объединения ФИО2 в 2005-2008 годы был вправе на предоставленном ему для целей садоводства земельном участке возводить жилые и хозяйственные строения и сооружения без получения какого-либо специального разрешения на осуществление указанного строительства.

Поэтому, утверждения Администрации <адрес> и СНТ «Азимут» о том, что возведенные ФИО2 на его земельном участке носят самовольный характер, не основаны на законе.

Какие-либо иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о признаках самовольной постройки возведенных ФИО2 построек самовольными СНТ «Азимут» не приводит.

Администрация <адрес> в обоснование своих требований о признании возведенных ФИО2 построек самовольными указывает на то, что объекты возведены без предусмотренных законодательством отступов от границ участков.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, строение или сооружение, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании установлено (и это не отрицается представителем ФИО1), что строительство дома ФИО2 (или по его поручению ФИО1) осуществлено без отступов от границ участка.

Это подтверждено и заключением проведенной ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этому заключению при осуществлении ФИО2 строительства объектов капитального строительства не соблюдены минимальные градостроительные и противопожарные отступы от данного строения- 3 метра до границ соседних земельных участков справа и с тыльной стороны, объекты возведены впритык к границам границ указанных участков.

Хотя эти выводы эксперта сделаны в редакции нормативных актов по состоянию на день проведения экспертизы, они являлись и действующими и на день возведения объектов.

В частности, СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-51 и в этой редакции действовали до 2010 года, предусматривали:

-6.2*. Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

-6.5*. Противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2*.

Допускается группировать и блокировать жилые строения (или дома) на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке.

При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами) в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями (или домами) групп принимаются по таблице 2*.

-6.6*. Жилое строение (или дом) должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов не менее чем на 3 м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, указанные в таблице 2*. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

-6.7*. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:

от жилого строения (или дома) - 3;

от других построек - 1 м.

6.8*. Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м:

от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12;

до душа, бани (сауны) - 8 м;

от колодца до уборной и компостного устройства - 8.

Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.

Поэтому, суд считает, что данный признак самовольной постройки- жилого дома является установленным.

Доводы Администрации <адрес> о признании возведенных ФИО2 построек самовольными по признаку их возведения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, поддержаны и представителем СНТ «Азимут».

Поэтому, суд находит, что требования истцов о признании возведенных ФИО2 на своем земельном участке построек, кроме забора из шифера, подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием этих построек самовольными истцами заявлены также требования об их сносе.

Основанием для этого указано то, что при строительстве дома ФИО2 не соблюдены отступы от границ соседнего участка и от красных линий.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что:

-снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки,

-снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков,

-при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав,

-снос или перенос дома на расстояние не менее 3 м от границы с земельным участком истца является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика.

С учетом приведенных основополагающих правовых позиций, связанных с самовольными постройками, а также с учетом того, что согласно заключению экспертизы о том, что возведенное ФИО2 строение не угрожает жизни и здоровью граждан, суд находит, что несоблюдение ФИО2 при строительстве дома отступов от границ соседних участков и от красных линий является незначительным и не препятствует сохранению строения.

Как разъяснено в пункте 11 указанногоОбзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Однако, истцами не приведены доказательства тому, что в них имеется материально-правовой интерес в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Между тем, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений(согласований), применяется общий срок исковой давности (пункт 14 названного Обзора).

Таким общим сроком является трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В данном случае обстоятельством, имеющим значение, является начало течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются этим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что строительство объекта велось с 2005 года и фактически было создано и введено в эксплуатацию до 2013 года.

Садоводческое товарищество и Администрация <адрес> о том, что ФИО2 осуществил строительство с нарушением требований об отступах, должны были знать в начале строительство дома.

Однако, даже с момента завершения строительства и начала фактической эксплуатации дома до предъявления иска истекли более 7 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о сносе объектов капитального строительства подлежат оставлению без удовлетворения и такому самостоятельному основанию для отказа как обращения в суд с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что правообладателем на земельный участок является ФИО2, ему земельный участок предоставлялся как члену садоводческого товарищества.

Как в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанности по уплате членских и целевых взносов должен нести член садоводческого товариществ.

В связи с этим требования СНТ «Азимут» о взыскании членских и целевых взносов могут быть удовлетворены только за счет лица, который является или являлся членом садоводческого товарищества, в данном случае за счет ФИО2, который являлся членом садоводческого товарищества, а не за счет ФИО1, который не имел и не имеет такого статуса как член садоводческого товарищества «Азимут».

Хотя СНТ «Азимут» расценивает заявленные суммы взыскания упущенной выгодой, они такой характер не носят, в соответствии с Уставом садоводческого товарищества они сохраняют за собой характер задолженности по членским и целевым взносам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, как он утверждает, по поручению ФИО2, согласовав проведение линии газификации со своими соседями, оформив проект газификации дома на свое имя, провел за свой счет линию газоснабжения к своему дому и пользуется линией, не имеющей отношение к линии газификации, которое строит само товарищество.

как он утверждает, на такой шаг он был вынужден пойти в связи с тем, что само товарищество бездействовало, какую-либо деятельность по организации строительства линии газоснабжения не осуществляло, по этой причине он был вынужден построить линию сообща с соседями за свой счет, в строительстве линии принимали участие некоторые соседи, остальные члены товарищества в строительстве этой линии не принимали участие, поэтому, он также не обязан принимать участие для строительства линии газоснабжения для других, которые такое участие в строительстве линии газоснабжения для него не принимали, он не нуждается в связи с этим в проведении товариществом своей линии, в связи с чем он не должен уплачивать целевой взнос для строительства линии газоснабжения.

Посуществуэти обстоятельства стороной истца – СНТ «Азимут» не опровергнуты.

То обстоятельство, что членские взносы подлежат уплате каждым членом товарищества, стороной ответчика ФИО2 ранее не отрицалось.

Поэтому, требования о взыскании членских взносов подлежат удовлетворению

Согласно статье 1 утратившего с ДД.ММ.ГГГГ силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и статье 14 ныне действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», целевыми взносами признаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Они могли использоваться на инженерное оборудование территории, создание и развитие инфраструктуры на территории товарищества, создание или приобретение необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования.

Поскольку ФИО2 из-за бездействия товарищества в целях создания для себя условий для проживания на участке предпринял меры к строительству линии газоснабжения и построил ее только за свой счет, израсходовав на то средства, которые явно превышают размеры целевых взносов, и обслуживанием и эксплуатацией этой линии товарищество не будет заниматься, возложив бремя его содержания на самого ФИО2, суд не имеет оснований для удовлетворения требований о взыскании взносов для строительства газоснабжения территории товарищества.

В то же время установлено, что линия энергоснабжения и водоснабжения является общей и для ФИО2, в силу приведенных законов и положений Устава товарищества, суд не имеет оснований для отказа во взыскании с ФИО2 целевых взносов на строительство объектов водоснабжения и энергоснабжения.

Поэтому, требования в этих частях подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут» и Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками возведенные ФИО1 по поручению (или с согласия) ФИО2 на садовом земельном участке № площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», строения: двухэтажный жилой дом размерами 10х6 м, сарай размерами 4х6 м, капитальный шлакоблочный забор длиной 20 метров.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут»:

14 000 (четырнадцать тысяча) рублей членских взносов за период с 2013 года по 2020 год,

13 000 (тринадцать тысяча) руб. целевых взносов на проведение работ по строительству линий энергоснабжения и 6 000 (шесть тысяча) руб. –по строительству линии водоснабжения.

Требования садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут» и Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о возложении на ФИО1 и (или) на ФИО2 обязанности снести за счет собственных средств двухэтажный жилой дом размерами 10х6 м, сарай размерами 4х6 м, капитальный шлакоблочный забор длиной 20 метров и и демонтажа забора из шифера, возведенные им самовольно на садовом земельном участке № площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», а также требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о предоставлении ей права на снос возведенных ФИО1 самовольно на садовом земельном участке № площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», двухэтажного жилого дома размерами 10х6 м, сарая размерами 4х6 м, капитального шлакоблочного забора длиной 20 метров и забора из шифера в случае неисполнения ФИО1 решения суда об их сносе, с последующей компенсацией за счет ответчика расходов на снос объектов, оставить без удовлетворения.

Требования садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут» к ФИО1 о взыскании с него в пользу некоммерческого товарищества «Азимут»:

65 000 руб. судебных расходов на представителя,

1 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

оставить без удовлетворения.

Требования к ФИО2 о взыскании с него в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут» 14 000 руб. целевых взносов на строительство линии газоснабжения оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядкев Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.