Решение по делу № 2-7188/2022 от 15.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

2-7188/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года РБ, г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7188/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Касса № 1» (далее – ООО «МКК «Касса № 1») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей, под 317,550 % годовых от суммы займа, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, должником условия договора займа нарушаются, что привело к образованию задолженности. За период с 17.03.2017 г. по 26.10.2022 г. составляет 126 307,29 рублей, из которых сумма займа 36 843 рубля 88 копеек, начисленные проценты размере 19 552 рубля 94 копейки, неустойка в размере 69 910 рублей 47 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредитования №, начисленную за период с 17.03.2017 г. по 26.10.2022 г. составляет 126 307,29 рублей, из которых сумма займа 36 843 рубля 88 копеек, начисленные проценты размере 19 552 рубля 94 копейки, неустойка в размере 69 910 рублей 47 копеек. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726,15 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ООО «МКК «Касса № 1» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей, а последний обязался возвратить полученные денежные средства до 13.09.2017 г. и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Процентная ставка по договору составляет 317,550 % годовых, за каждый день пользования.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,054 % в случае нарушения заемщиком графика возврата и уплаты процентов от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ответчиком суммы займа в размере 40 000 руб.

За период за период с 17.03.2017 г. по 26.10.2022 г. составляет 126 307,29 рублей, из которых сумма займа 36 843 рубля 88 копеек, начисленные проценты размере 19 552 рубля 94 копейки, неустойка в размере 69 910 рублей 47 копеек.

При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа. Кроме того, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату займа и уплате процентов, не представив доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера. Ответчик допустил просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями.

Оценивая ходатайство ответчика о пропуске срока давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебным приказом мирового судьи от 02.03.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов гражданского дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности датирован 02.03.2018 г., сведений об обращении за выдачей судебного приказа ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи от 14.09.2022 года судебный приказ - отменён, сведений о дате получения определения материалы дела не содержат.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента получения определения об отмене судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 09.11.2022 г., что следует из почтового конверта, получено судом 14.11.2022 г.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, суд считает, необходимым исключить из течения срока исковой давности период, когда было подано заявление о выдаче судебного приказа – 02.03.2018 г. до момента отмены судебного приказа 14.09.2022 г. (4 года 6 месяцев 12 дней).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора установлено, что заемщик обязан вернуть займ до 13.09.2017 г. в размерах и в сроки, установленные графиком возврата, по 13 896,27 рублей ежемесячно.

На основании изложенного, у ответчика обязанность по погашению кредита была вплоть до 13.09.2017 г.,

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в установленные законом сроки.

Исходя из периода, за который произведен расчет требований, даты обращения с настоящим исковым заявлением, с учетом исключения из срока давности периода, когда осуществлялась судебная защита (4г. 6м. 12 дн.), срок на обращение с настоящими требованиями кредитором не пропущен.

Ответчик против расчета истца возражения суду не представил, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности материыл дела не содержат.

Оценивая расчет ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее:

ФИО1 с заявлением о повороте исполнения решения суда не обращался, сведений о погашении задолженности суду не представил, ходатайств кроме истечения сроков давности и необоснованном начислении процентов не заявлял.

Договор займа был подписан ответчиком, что подтверждает осведомленность заемщика обо всех условиях договора и его согласие на заключение договора на предложенных условиях. Личной подписью в договоре истец выразил согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Статья 10 ГК Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, на срок до 180 дней, установлены Банком России в размере 240,553 % при их среднерыночном значении 320,737 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом ответчику в сумме 40 000 руб. на срок 180 дней, установлена договором в размере 83 377,62 рубля, с процентной ставкой 317,550 % годовых.

Оценивая расчет истца, суд считает необходимым указать, что истцом проценты за пользование займом начислены по 13.09.2017 г., за период с 13.09.2017 г. по 26.10.2022 г. начислены только штрафные санкции в размере 69 910,47 рублей.

Всего с ответчика взыскивается основной долг в размере 36 843,88 рублей, проценты в размере 19 552,94 рубля и штраф в размере 69 910,47 рублей.

Истцом с ответчика взыскивается денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд снижает размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая размер заявленного штрафа, размер суммы долга, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до размера основного долга, определенного по состоянию на 13.09.2017 г. – то есть до 36 843 рубля, что за период пользования денежными средствами является соразмерным.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 029 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70,80 рублей, подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» «Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса № 1» сумму задолженности по договору потребительского кредитования №, начисленную за период с 17.03.2017 г. по 26.10.2022 г. в размере 93 239 рублей 82 копейки, из которых, сумма займа 36 843 рубля 88 копеек, начисленные проценты размере 19 552 рубля 94 копейки, штраф в размере 36 843 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина