Судья Бекетова Г.А. Дело №22-4309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 27 июля 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Малаховой Н.С., Святец Т.И.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Ефремовой К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Салахова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домникова В.А. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.116, ч.1 ст.158 (2 эпизода), исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы в КП; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, ст.158.1 к 10 месяцев лишения свободы в КП;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <адрес> <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

осужден по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, - взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выслушав прокурора Ефремову К.В., в поддержание доводов апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1, адвоката Салахова И.Н., полагавших необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домникова В.А. ставится вопрос об изменении приговора с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. Считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ и размер избранного судом вида наказания не мотивировал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении описанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в итоговом процессуальном решении суда, а именно, признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о списании ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России», денежных средств без ее ведома и согласия, возврате ей карты подсудимым по предъявленному требованию, о причиненной сумме ущерба в размере 5173 рублей, что для нее является значительным; показаниями свидетеля Свидетель №1 о нахождении у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и знакомого по имени <данные изъяты>, до ухода которого банковская карта была у нее на виду, о пропаже карты со стола с уходом <данные изъяты> и списании денежных средств с банковской карты подруги, о возврате им карты по их требованию.

Кроме того, в обоснование виновности осужденного, суд привел в приговоре письменные доказательства, подробно раскрыв их содержание, включая протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте, протокол осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств, имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, потерпевшей, свидетелей, показания которых оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась фактическим держателем банковской карты, открытой на ее имя, имея счет в банке, на котором хранились денежные средства, принадлежащие потерпевшей, а ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты товара, используя в магазинах похищенную банковскую карту, действия ФИО1 по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ подлежат квалификации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Между тем суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал наличие квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", допустив противоречия при квалификации действий ФИО1 одновременно, как кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и дважды - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом установленных судом имущественного положения потерпевшей, размера ее дохода и суммы похищенных денежных средств причиненный потерпевшей ущерб в размере 5 173 рубля нельзя признать значительным.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного и назначение ему справедливого наказания.

Таким образом, квалификацию действий осужденного по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) нельзя признать правильной.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчить назначенное ему наказание по данному преступлению, а также по совокупности приговоров.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни ее семьи.

К смягчающими наказание обстоятельствам суд отнес в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Между тем, при назначении наказания суд указал об учете обстоятельств, отягчающих наказание, при этом фактически таких обстоятельств суд не установил, соответственно, в указанной части приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части учета при назначения наказания обстоятельств, отягчающих наказание. Таким образом, представление прокурора в части неправильного применения уголовного закона судом является обоснованным.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и без назначения дополнительных видов наказаний в приговоре мотивировано и признается судебной коллегией правильными.

Выводы, приведенные в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, являются обоснованными и должным образом мотивированными, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона.

Суд отменил условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последующим назначением наказания по ст.70 УК РФ, что соответствует ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку осужденный совершил в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение по вопросу о зачете времени содержания осужденного под стражей суд первой инстанции верно сослался на п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, которым предусмотрен расчет одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения по делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 – изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и снизить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домникова В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи