86RS0002-01-2022-011644-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата> серии №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2023 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Тура» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком <дата> заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости по адресу: г.Тюмень, <адрес>. Истцы оплатили по договору стоимость объекта в полном объеме. Обязательство по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи ответчик в срок – не позднее <дата> не исполнил. Передаточный акт подписан <дата>. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в сумме 180 389,04 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей каждому, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ««ПИК-Тура» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До начала судебного заедания представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №1732 ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно, размер требований несоразмерен последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд установил следующее.

<дата> между ООО «ПИК-Тура» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения 19, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 55,70 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 57,00 кв.м., количество комнат: 2 (пп.3.1, 3.2 договора) (л.д.12-29).

Цена договора определена в размере 4 081 200 рублей (п.4.1 договора). Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <дата> (п.5.1.2 договора).

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в регистрационной службе.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истцами полном объеме, что никем не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что спорный объект долевого участия – квартира, расположенная по адресу: г.Тюмень, <адрес>, строительный адрес: г.Тюмень, <адрес>, передана застройщиком с нарушением принятых на себя обязательств.

Спорный объект долевого строительства передан ответчиком истцам <дата>, что подтверждается передаточным актом (л.д. 30).

В адрес застройщика истцами направлена претензия о нарушении сроков сдачи объекта с требованием выплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 40-42).

Согласно ч.ч. 1,2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Срок передачи объектов долевого строительства по условиям договоров установлен не позднее <дата>.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 ""Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (ред. от 30.09.2022) (далее – Постановление Правительства Российской Федерации N 479) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479) (начало действия редакции - 09.10.2022, изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1732, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.10.2022).

Согласно п. 1 (1) Постановления Правительства Российской Федерации № 479 в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Истцами заявлен период ко взысканию неустойки с <дата> по <дата>, размер неустойки исчислен в размере 180 389,04 рубля исходя из следующего расчета: 4 081 200 х 78 х8,5% х 2 х 1/300.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, при расчете неустойки в данном случае должна быть применена ключевая ставка Банка России, действующая на 03.07.2022 года, а именно 9.5 %, соответственно размер неустойки составит 201 611, 28 рублей. Однако, с учетом положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит 180 389, 04 рубля.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки солидарно в пользу истцов.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом требований истцов, учитывая, что оба истца являются сторонами договора долевого участия, принимая во внимание п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести взыскание в пользу истцов в равных долях.

В связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 90 194,52 рубля (180 389,04/2),

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения размера требуемой истцом неустойки, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца суду не представил, не ссылался на наличие указанных в вышеприведенном разъяснении Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, которые препятствовали выполнению взятых по договору займа обязательств.

Кроме того, суд учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, освободившее ответчика от финансовых санкций со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исчислен истцами исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 31.12.2021 (8,5%), что ниже ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства – 9,5 %.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, принимая во внимание период взыскания истцом неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения их прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому из истцов.

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда. Размер штрафа составляет 95 194,52 рубля ((180 389,04 + 10 000)/50%)), оснований для снижения штрафа судом не усматривается, подлежит взысканию с ответчика в данном размере.

Довод ответчика, что к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда и штрафа.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 90 194,52 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 47 597,26 рубля (95 194,52/2).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования окоторых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок по 30.06.2023 включительно.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 107,78 рубля (4 807,78 рубля + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Тура» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Тура» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от <дата> № № в размере 90 194,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 597,26 рубля, всего взыскать 142 791 (сто сорок две тысячи семьсот девяносто один) рубль 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Тура» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от <дата> № № в размере 90 194,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 597,26 рубля, всего взыскать 142 791 (сто сорок две тысячи семьсот девяносто один) рубль 78 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Тура» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до <дата> включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Тура» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 107 (пять тысяч сто семь) рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО4 ХМАО-Югры в деле __________

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з ___С.ФИО4