РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 сентября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Мандзулашвили Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Д., управлявшего автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, принадлежащему заявителю автомобилю «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер № В результате данного ДТП был причинен вред здоровью водителю транспортного средства. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Д. застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ж. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 360 963,00 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет 263832,50 рубля. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала заявителю направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование пояснить причину отказа в приеме транспортного средства заявителя на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 400 000,00 рублей. От СТОА в адрес финансовой организации поступила информация о том, что ремонт транспортного средства не произведен и запасные части не заказывались. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя о смене формы страхового возмещения на денежную, об отзыве ранее выданного направления на СТОА в связи наступлением полной конструктивной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 310464,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного Х. № У-21-85097/5010-009 в удовлетворении требования заявителя отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований в удовлетворении требований на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принял решение № У-22-54875/5010-004 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155232,00 рубля, с которым СПАО «Ингосстрах» не согласно. Решением финансового уполномоченного было отказано в полном объеме, ввиду чего требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Если суд придет к выводу, что неустойка подлежит взысканию, то просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как отсутствуют тяжелые последствия в виде убытков, транспортное средство для проведения повторной экспертизы не представлялось, заявление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства не направлялось, о скрытых повреждениях транспортного средства истцом не заявлялось, на самостоятельно организованный осмотр страховщика не вызывали. Просит изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-54875/5010-004, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.14).

В судебное заседание заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых просит заявление оставить без рассмотрения (в случае обращения по истечении установленного законом срока) в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 77-81).

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения, в которых просит требования о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 88-92).

Суд, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Д., управлявшего автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 автомобилю «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер №, и причинен вред здоровью водителю транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ж. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 360963,00 рубля, с учетом износа - 263 832, 50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование пояснить причину отказа в приеме транспортного средства заявителя на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства. По информации СТОА ремонт транспортного средства не произведен и запасные части не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потребителя о смене формы страхового возмещения на денежную.

Поскольку ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, что представителем СПАО «Ингосстрах» не оспаривается, то датой окончания срока рассмотрения ее заявления о и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, неустойка подлежит исчисления с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 310 464,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила потребителя об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Х. № У-21-85097/5010-009 в удовлетворении требования ФИО2 отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 170 755,00 рублей, в чем ДД.ММ.ГГГГ отказано потребителю.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-54875/5010-004 финансового уполномоченного ФИО1 в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 232,00 рубля.

С настоящим заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось в Череповецкий районный суд согласно почтовому штемпелю (л.д.46) в установленный для обжалования решения срок. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Череповецкий городской суд (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

СПАО «Ингосстрах», являясь хозяйствующим субъектом в сфере оказания услуг страхования имело возможность предпринять конкретные меры, направленные на определение размера страхового возмещения и его последующую выплату в предусмотренные действующим законодательством сроки. Доводы СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности взысканной неустойки судом отклоняются, поскольку таковых доказательств суду не представлено.

Исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшему, длительности неисполнения обязательств страховой компанией, отсутствием доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, принимая во внимание факт нарушения права потребителя ФИО2 на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для ее снижения неустойки, суд приходит к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-54875/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

< >