БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002480-45 33а-4005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе прокурора города Белгорода на определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 06 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

установил:

прокурор города Белгорода обратился с административным исковым заявлением к администрации города Белгорода, в котором просил:

- возложить на администрацию города Белгорода обязанность в срок до 01 сентября 2023 года обеспечить приведение состояния зданий и помещений МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №36 «Росинка» г. Белгорода в соответствие с требованиями п. 2.2.4 п. 2.3.1, и. 2.4.13, п.2.5.2, п.2.5.3, п.3.1.7, СП 24,3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» и п. 3.1 СанПиН 2.3/2.4.3590- 20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

- организовать предоставление несовершеннолетним лицам, проживающим в домах, расположенных по адресам: Белгородский проспект, д. 104 «б», пр.Б.Хмельницкого, д.73, д.77, ул.Победы, д.104, Свято-Троицкий бульвар, д.21, д.23, ул.Победы, д.58, д.66, д.75, д.83, ул. Железнодорожная, пр.Славы, д.43 д.58, д.61, д.68, ул.Харьковская, ул.Супруновская, пер. I-VI Супруновские, ул.Попова, д.12, ул.Зареченская, ул.Попова, д.31, ул. 50-летия Белгородской области, д.21, д.25, лицам общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, отвечающих требованиям и. 2.1.2 Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28, п. 10.4 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 3-8).

06.06.2023 административный истец обратился с заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде запрета совершения в отношении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 36 «Росинка» г. Белгорода действий, влекущих его ликвидацию (снос) (л.д. 52).

Определением судьи в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано (л.д. 53).

В частной жалобе прокурор города Белгорода просит отменить определение судьи как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Общие положения применения судом мер предварительной защиты по административному иску закреплены в главе 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 названной статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений основной целью мер предварительной защиты по административному иску является минимизация негативных правовых последствий оспариваемого действия (бездействия) или решения публичного органа власти. В некоторых случаях меры предварительной защиты служат также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда полностью или в части.

Бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, подавшее заявление о применении мер предварительной защиты (часть 1 статьи 62, пункт 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты по административному иску, предусмотренных ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание иному лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. С учетом оснований заявленного административного иска, суд правильно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности его защиты без принятия указанных мер, с учетом предмета заявленных требований, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Доводы в частной жалобе повторяют позицию административного истца, изложенную в ходатайстве о наложении обеспечительных мер, и не свидетельствуют о незаконности определения суда об отказе в применении мер предварительной защиты.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в том числе нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 06 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу прокурора города Белгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья