УИН №61RS0004-01-2025-005216-27

Дело № 2-3050/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Блатман С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО14ФИО15 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону на <адрес> корп. «Б» произошло дорожное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО6, и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ФИО1 С 200 регистрационный номер № принадлежащего ФИО3

В результате дорожного происшествия автомобилю принадлежащему истцу Рено Логан, регистрационный знак №, по вине водителя ФИО9 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановления автомобиля истца определена заключением ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в размере 192772 рубля 48 копеек.

Обязательная гражданская ответственность водителя управлявшего автомобилем ФИО1 С 200 регистрационный номер №, не застрахована.

Истец ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3, ФИО9, ущерб в размере 192772 рубля 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 8000 рублей, госпошлину в сумме 6783 рубля.

В суде представитель истца по доверенности просит удовлетворить исковые требования.

Истец извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчики извещались судом о рассмотрении дела, суд не явились.

Выслушав присутствующих изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону на <адрес> корп. «Б» произошло дорожное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО6, и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ФИО1 С 200 регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в дорожном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку управляя ФИО1 С 200 регистрационный номер №, не выполнил требования предусмотренные п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории, не ступил дорогу автомобилю Рено Логан, регистрационный знак № пользующимся преимуществом в движении, в связи с чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Обязательная гражданская ответственность водителя управлявшего автомобилем ФИО1 С 200 регистрационный номер № не застрахована.

Постановлением ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связис тем, что допустил управление автомобилем ФИО1 С 200 регистрационный номер № в отсутствие полиса ОСАГО.

ФИО1 автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ФИО1 С 200 регистрационный номер № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Согласноп. 1 ст. 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзакономи в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силуп. 6 ст. 4названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласноп. 27постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59ГК РФ ипункт 6 статьи 4Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленномупунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся впунктах 18и19постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силустатьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Впункте 24названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениямипункта 2 статьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм ГражданскогокодексаРоссийской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласноп. 2.1.1Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, суд установил, что в момент дорожного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3, управлял его виновник ответчик ФИО9, обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было; каких-либо доказательств того, что ФИО9 осуществлял владение транспортным средством на момент дорожного происшествия на законных основаниях, в дело не представлено, как и не представлено доказательств, того, что автомобиль ФИО1 С 200 регистрационный номер № выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, а ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда в результате его виновных действий при совершении ДТП, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, должна быть возложена как на владельца источника повышенной опасности ФИО3, так и на ФИО9 как лицо, виновное в ДТП, с учетом степени вины каждого из них, поскольку в результате действий ФИО1 автомобиля ответчика ФИО3, по передаче транспортного средства виновнику в ДТП ответчику ФИО9, обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было, действия каждого из ответчиков нельзя признать правомерными, в то время как совершенное ФИО9 ДТП при управлении транспортным средством, ФИО1 которого является ФИО3, привело к имущественному вреду истца в результате данного ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает заключение специалиста ИП ФИО7определившего стоимость восстановления автомобиля истца в размере 192772 рубля 48 копеек относимым и достоверным доказательством. Заключение специалиста не оспорено ответчиками, иная стоимость восстановления автомобиля истца не доказана.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду также не представлено.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец для организации защиты своих прав в суде заключил ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО8 соглашение об оказании юридической помощи, предметом соглашения является представление интересов истца в суде, подготовка искового заявления, изучение документов. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 40000 рублей, которые оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д.39), справкой адвокатского бюро «Правое содействие» подписанной адвокатом ФИО8 Соглашением предусмотрено право ФИО8 поручать выполнение предусмотренной соглашением работы иным специалистам, о чем указано в п. 11.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения специалиста 8000 рублей, в подтверждение которых предоставлены счет от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6783 рубля.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО16 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), ФИО17 (гражданин Таджикистана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения)в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан Самарским отделением милиции Азовского ОВД <адрес>) ущерб в размере 192772 рубля 48 копеек, оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, 8000 рублей стоимость заключения специалиста, госпошлину в сумме 6783 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Власенко

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.