Дело № 2-1442/2025

УИД: 15RS0001-01-2025-002463-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по ФИО1 Алиевны к ФИО2, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 об обращении взыскания на доли в праве на дом и земельный участок, принадлежащие должнику на праве собственности,

установил:

Судебный пристав-исполнитель МРО УФССП России по РСО-Алания ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 об обращении взыскания принадлежащие должнику на праве собственности по 1/7 доли в праве на дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В обоснование иска сослалась на то, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, должник ФИО2 уклоняется от уплаты алиментов на содержание своего ребенка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 225218,98 рублей. У должника недостаточно средств для погашения задолженности, в связи с чем истец просит обратить взыскание на 1/7 долю в праве указанного в иске дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель МРО УФССП России по РСО-Алания ФИО4, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возразила против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, должным образом извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный должным образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено ч.6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок и объекты недвижимости по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения ст. 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения преследуют цель обеспечения интересов иных участников общей собственности, предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В судебном заседании исследованными материалами гражданского дела, исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, установлено, что должник ФИО2 уклоняется от уплаты алиментов на содержание своего ребенка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 225218,98 рублей. У должника недостаточно средств для погашения задолженности, однако, за ней зарегистрированы права на 1/7 долю в праве на дом с кадастровым номером 15:01:2001054:56 и 1/7 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

МРО УФССП России по РСО-Алания вынесено постановление о запрете регистрации прав.

Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Переход права собственности от ФИО5 к иным лицам на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлен.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части обращения взыскания на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Относительно здания суд полагает в обращения взыскания на 1/7 его доли отказать, так как согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ здание фактически разрушено, согласно ответу Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского муниципального района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ объект учета площадью 24,3 кв.м отсутствует на земельном участке с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по ФИО1 Алиевны (ИНН №) к к ФИО2 (СНИЛС №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 об обращении взыскания на доли в праве на дом и земельный участок, принадлежащие должнику на праве собственности, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/7 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В обращении взыскание на принадлежащую ФИО2 1/7 долю в праве на дом с кадастровым номером № по адресу: РСО-Алания, <адрес>, - отказать.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко