гр.д. №2-1703/2023

56RS0007-01-2023-002609-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 18 сентября 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее ООО МФК «Джой Мани») обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа № при использовании сайта кредитора <данные изъяты>), подписанный должником аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п. 2.2 Правил предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» для клиента впервые использующего сервис для заключения договора займа необходимо пройти процедуру регистрации. С этой целью клиенту необходимо заполнить электронную анкету, размещенную на сайте истца. При заполнении анкеты клиент предоставляет обществу следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дата рождения; адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона. В связи с тем, что клиент заполняет самостоятельно данную анкету, его подпись на данной анкете не требуется, так как в соответствии с п. 3.2.2 Общих условий договора потребительского займа заемщик обязан предоставлять кредитору исключительно достоверные, полные, точные и актуальные данные (включая персональные) о себе.

Добросовестность действий сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. В качестве доказательства, подтверждающего направление на мобильный телефон ФИО1 смс-сообщения с кодом электронной подписи истец представляет выписку из электронного журнала до указанному договору займа. При заключении договора заемщик вводит полученный код, чем выражает согласие на заключение договора, согласие со всеми условиями и правилами предоставления займа.

ООО МФК «Джой Мани» исполнило свои обязательства по договору займа. Заемщик условия договора займа о возврате суммы займа с причитающимися процентами не выполнила. За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам. ООО МФК «Джой Мани» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика долга по договору займа, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника.

На основании изложенного ООО МФК «Джой Мани» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также в возмещение судебных издержек на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях представитель истца указал на то, что при подписании аналогом собственноручной подписи договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 использовала номер мобильного телефона №, куда было направлено смс-сообщение с кодом <данные изъяты>. При заключении договора займа ООО МФК «Джой Мани» не запрашивает у заемщика банковских реквизитов платежных карт, данные сведения передаются напрямую партнеру – АО «КИВИ Банк».

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, до объявления перерыва в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в МО МВД России «Бугурусланский» возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, связанных с получением займов в различных микрокредитных организациях с использованием её персональных данных, установлено виновное лицо. Договор займа с ООО МФК «Джой Мани» она не заключала, денежные средства не получала.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ООО МФК «Джой Мани» в данном деле должен доказать факт заключения договора займа между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1, факт исполнения займодавцем своих обязательств по договору, размер задолженности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» посредством сети Интернет заключен договор займа № с лицом, действовавшим от имени ФИО1. По условиям данного договора ООО МФК «Джой Мани» предоставляет данному лицу заем в сумме <данные изъяты> на срок 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ процентов годовых за пользование займом. При этом договор подписан заемщиком простой электронной подписью.

Согласно пп. 3 п. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) онлайн-заем – это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

То есть простая электронная подпись позволяет установить личность лица, подписавшего документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону с абонентским номером, указным заемщиком в оферте, и верно введенный в системе моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Джой Мани» в сети Интернет. Указанный код расценивался займодавцем в качестве электронной подписи заемщика ФИО1

Из представленных истцом материалов усматривается, что при подписании аналогом собственноручной подписи договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был использован номер мобильного телефона №, куда истцом было направлено смс-сообщение с кодом.

Согласно ответу сотового оператора ПАО «МегаФон», указанный номер мобильного телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО9

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер карты или счета, на который заемщик просит перевести денежные средства.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что договор займа подписан именно ФИО1, а также доказательства, подтверждающие передачу ей денег, как заемщику, то есть доказательства заключения договора займа между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1

Более того, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа прекращено уголовное дело в отношении ФИО10 которая обвинялась в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, используя персональные данные Безгодовой Елены АлександровныДД.ММ.ГГГГ года рождения, с помощью мобильного телефона марки <данные изъяты> с абонентским номером № зарегистрированным на её имя, заключила договоры займа с <данные изъяты>

Из протокола допроса подозреваемой ФИО11 содержащегося в материалах указанного уголовного дела, следует, что при совершении преступления с использованием личных данных ФИО1, она пользовалась телефоном сотовой связи с абонентским номером №

Из материалов указанного уголовного дела усматривается, что на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет к которому выпущена банковская карта №

В связи с изложенным, представленная истцом квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе <данные изъяты> на счет карты № получателю ФИО1, не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о получении ответчиком указанной суммы займа.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени ФИО1 в результате её неосторожных действий, позволивших третьим лицам завладеть средствами идентификации ФИО1 в системе моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Джой Мани».

Следовательно, в удовлетворении иска ООО МФК «Джой Мани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 10 октября 2022 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2023 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина