Решение по делу № 2-2087/2025 от 24.06.2025 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-2087/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации г. Ростов-на-Дону, ссылаясь на то, что «17» мая 2018 года Кировским районным судом гор. Ростова-на-Дону было рассмотрено и вынесено решение по гражданскому делу №2-3167/2018 по иску ФИО4 (в настоящий момент - ФИО12) ФИО1 к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ" (МКП «ОДСО ФИО5-НА-ДОНУ»), третье лицо ПАО «Сбербанк России», ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании денежных средств 1 610 137,03 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 100 000,00 руб., штрафа в размере 200 000,00 руб., почтовых расходов в размере 183,36 руб., компенсации морального вреда а размере 1 000,00 руб.

Требования истца были удовлетворены частично. Сумма подлежащая возврату составила 1 911 320,39 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда о взыскании с МКП «ОДСО города Ростова-на-Дону» денежной суммы был выдан исполнительный лист серия ФС № от 20.07.2018г.

На основании исполнительного листа 24.09.2018 г. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28.01.2022г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИПУФССП России по Ростовской области вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИЛ взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Взысканная по исполнительному производству сумма составила 1 282 790,06 руб. Оставшаяся сумма задолженности на сегодняшний день составляет: 1 911 320,39 руб. - 1 282 790,06 руб. = 628 530,33 руб.

20.01.2025 г. Истцу стала известна информация о том, что МКП «ОДСО ФИО5-НА-ДОНУ» находится в стадии ликвидации, в связи с чем, она обратилась к председателю ликвидационной комиссии что МКП «ОДСО ФИО5- НА-ДОНУ» с требованием кредитора о включении в ликвидационный баланс требований ФИО1 в размере 628 530 (Шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 33 копейки в четвертую очередь.

25.03.2025г. Истец получила уведомление от председателя ликвидационной комиссии МКП «ОДСО ФИО5-НА-ДОНУ» ФИО7 о том, что в связи с отсутствием денежных средств и имущества пригодного для реализации и погашения кредиторской задолженности требования кредиторов будут погашены в установленном законом порядке согласно п.п.6 и 7 ст. 63 ГК РФ (порядок ликвидации юридического лица) за счет средств субсидиара (муниципальное образование Город).

Из устава МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» следует, что учредителем предприятия является администрация г. Ростова-на-Дону, а функции собственника осуществляет Департамент координации и строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Собственником имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, полномочным представителем которого является Администрация города Ростова-на- Дону. Администрация города Ростова-на-Дону несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Согласно п. 1. ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность

по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из п. 1.1. Устава, Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на- Дону», основанное на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления Мэра рода Ростова-на-Дону от 27.12.2005 № путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» согласно п.1.2. Устава. Предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова- на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Таким образом, при отсутствии у основного должника имущества и денежных средств для погашения в полном объеме имеющейся задолженности перед истцом по исполнительному производству, Администрация г. Ростова-на-Дону в силу приведённых правовых положений закона несет субсидиарную ответственность по долгам предприятия, как собственник имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также факт предъявления требования о выполнении этих обязательств, а на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Факт наличия задолженности МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» перед Истцом подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 17.05.2018г года по гражданскому делу №2-3167/2018 и по смыслу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по панее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма дога составляет 628530 рублей, период начисления процентов с 25.04.2022 года по 24.04.2025 года (1096 дней). Сумма процентов 253168,43 рубля. Порядок расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/ количество дней в году х количество дней просрочки.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Ростова-на-Дону, гражданка РФ. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, СНИЛС № денежные средства в размере 628 530 (Шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253168,43 (двести пятьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь рублей) 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 571 (Семнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена, направила своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просил оставить без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель 3-их лиц Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, МПК «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время денежные средства на выплату задолженности истцу отсутствуют.

Третьи лица ДИЗО г.Ростова-на-Дону, муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки не представили, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от «17» мая 2018 года исковые требования ФИО4 (в настоящий момент - ФИО12) ФИО1 к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ" (МКП «ОДСО ФИО5-НА-ДОНУ») о взыскании денежных средств 1 610 137,03 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 100 000,00 руб., штрафа в размере 200 000,00 руб., почтовых расходов в размере 183,36 руб., компенсации морального вреда а размере 1 000,00 руб. удовлетворены частично. Общая сумма взыскания составила 1 911 320,39 руб.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда о взыскании с МКП «ОДСО города Ростова-на-Дону» денежной суммы был выдан исполнительный лист серия ФС № от 20.07.2018г.

28.01.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПУФССП России по Ростовской области исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Взысканная по исполнительному производству сумма составила 1 282 790,06 руб.

Оставшаяся сумма задолженности на настоящий момент составляет: 1 911 320,39 руб. - 1 282 790,06 руб. = 628 530,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником имущества Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону». Функции и полномочия от имени вышеназванного муниципального образования в отношении муниципальных казенных предприятий осуществляет Администрация города Ростова-на-Дону.

Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» создано на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 27.12.2005 № 1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом. Предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (п. 1.5 Устава). Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (п. 1.6). Согласно п. 1.7 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства, в данном случае Администрации г.Ростова-на-Дону.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает следующее.

Действительно решением суда удовлетворены требования истца к муниципальному казенному предприятию, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет его собственник, исполнительное производство в отношении МКП окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что может повлечь возможность привлечения муниципального образования в лице администрации к субсидиарной ответственности, однако обязательным условием привлечения в субсидиарной ответственности является условие о недостаточности имущества самого предприятия-должника.

В соответствии с положениями ст. 35 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие, в том числе муниципальное казанное предприятие, может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»законом и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В этом случае юридическое лицо считается находящимся в процессе ликвидации: полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии, которая принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, осуществляет выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса, а оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица - передается его учредителям (участникам) (пункты 1 и 4 статьи 62, пункты 1, 5 и 8 статьи 63 ГК РФ).

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 35 от 23.01.2023 принято решение о ликвидации муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону».

Распоряжением Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону от 09.02.2023 № утверждён состав ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном ст. ст. 61-64 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

Решением ликвидационной комиссии требования ФИО1 были удовлетворены, он был включен в за реестровый перечень требований кредиторов четвертой очереди под номером 57 от 26.05.2023г. в сумме 528530 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Реестр кредиторов закрыт 16.08.2023г.

Решением Ростовской-на-Дону Городской думы №754 от 17.12.2024г. решено Администрации г.Ростова-на-Дону предусмотреть в бюджете города на 2025 год средства в сумме 11985,3 тыс. рублей на предоставление единовременной субсидии МКУ ««Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» на погашение кредиторской задолженности в целях ликвидации.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону №136 от 20.02.2025г. утверждено Положение о порядке предоставления субсидии МКУ ««Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» на погашение кредиторской задолженности в целях ликвидации, определяющем порядок предоставления субсидии из средств бюджета города Ростова-на-Дону в соответствии с решением Ростовской-на-Дону Городской думы №754 от 17.12.2024г..

Органом, осуществляющими функции главного распорядителя как получателя бюджетных средств от лица Администрации г.Ростова-на-Дону является Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону

Также указанным Положением предусмотрены условия и порядок предоставления субсидии.

Решением Ростовской-на-Дону Городской думы №754 от 17.12.2024г. «О предоставлении единовременной субсидии МКУ ««Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» на погашение кредиторской задолженности в целях ликвидации выделена (субсидия) сумма средств на погашение кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов в размере 11985300 рублей.

Согласно сведениям председателя ликвидационной комиссии МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» от 09.06.2025г. следует о том, что выделенная (субсидия) сумма средств на погашение кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов израсходована на исполнение обязанностей по погашению кредиторской задолженности.

Кредиторская задолженность в сумме 628530 рублей 33 копейки ФИО1 в выделенную сумму не входила в связи с отсутствием исполнительного листа на момент формирования ликвидационной комиссией МПК «ОДСО г.Ростова-на-Дону» сведений для выделения субсидии.

Таким образом, учитывая, что у должника отсутствует какое-либо имущество для погашения задолженности в процессе ликвидации юридического лица, денежные средства, выделенные муниципальным образованием для погашения задолженности в порядке субсидиарной ответственности нВ отношении ФИО1 не выделялись, а ранее выделенные объемы финансирования израсходованы в пользу иных кредиторов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании 628530 рублей 33 копейки с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности, учитывая, что в настоящее время муниципальным образованием самостоятельно решения о субсидировании на погашение кредиторской задолженности перед ФИО1 с процессе ликвидации юридического лица- должника, необходимые бюджетные денежные средства на удовлетворение требований кредитора ФИО1,, что свидетельствует о невозможности получения кредитором задолженности от ликвидируемого предприятия в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.63,64 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253168 рублей 43 копейки не имеется, поскольку в данном случае ответчик несет судбсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества, т.е. дополнительную к обязательствам основного должника, с учетом ст.399 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Учитывая, что истек к МКУ «ОДСО г.Ростова-на-Дону» с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022г. не обращался, решение суда по данному вопросу не принималось. исполнительный документ к принудительному исполнению не предъявлялся, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки - это денежные суммы, затраченные участниками процесса в связи с рассмотрением гражданского дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12526 рублей 37 копеек.

Истцом также понесен расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру 3№ от 24.01.2025г.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих возмещению заявителю, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.п.11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема и качества выполненных представителем истца работ, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, степень обоснованности заявленных требований, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции соответствующими критерию разумности и справедливости, между тем, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, определяет в сумме 35645 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 628530 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 12526 рублей 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35645 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.