КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

судей Ихсанова И.Ф., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Суфиянова Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Щевелева А.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением адвоката Суфиянова Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1, (личные данные).

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Ягудиной Л.Р. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1 и выступления адвоката Суфиянова Т.Р. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Салаватского межрайонного суда от 1 июня 2023 года

ФИО1, (личные данные), не судимый

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания;

по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и по ч.3 ст.30, п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10.06.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и по существу гражданского иска.

ФИО1 признан виновным по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в убийстве ФИО7, сопряженном с разбоем, а также по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в разбое в отношении ФИО13 с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с причинением тяжко вреда здоровью потерпевшего и по ч.3 ст.30, п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ в покушении на убийство ФИО13, двух лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 21.06.1998 и 22.05.2008 на территориях адрес области и адрес района Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щевелев А.Н. указывает, что при назначении наказаний суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденного. Наказание несправедливо вследствие его чрезмерной мягкости. Суд необоснованно исключил явку с повинной из числа доказательств виновности осужденного. Судом постановлено хранить вещественные доказательства при уголовном деле. Данные вещественные доказательства как орудия преступления подлежат передаче в органы внутренних дел для уничтожения. В этой связи предлагает усилить наказания по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и по ч.3 ст.30, п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, включить явку с повинной в число доказательств виновности осужденного, съемный пистолетный магазин на 8 патронов и гильзу патрона передать на уничтожение в ОМВД России по Салаватскому району.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор чрезмерно суров.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Суфиянов Т.Р. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор незаконен и подлежит изменению в связи с его чрезмерной суровостью. Просит изменить приговор, смягчить наказание. В дополнение указывает, что по материалам проверки по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, по п.3 ч.1 ст.24 УК РФ. По всем преступлениям ФИО1 вменен признак «с использованием оружия», что исключает возможность учета данного обстоятельства в качестве отягчающего при вынесении приговора. Указанное отягчающее обстоятельство характеризует объективную сторону преступления, следовательно суд обязан сослаться на него только в случае, если оно не является признаком состава преступления. Эти обстоятельства не могут быть учтены повторно при назначении наказания. Данное обстоятельство необоснованно признано отягчающим. Суд не мотивировал невозможность применения ст.64 УК РФ. В этой связи просит изменить приговор, исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления с использованием оружия, применить ст.64 УК РФ, снизить наказания.

Государственный обвинитель Щевелев А.Н. возражает доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности из показаний осужденного ФИО1 следует, что в 1998 году на трассе «М5» его подвозил на попутном грузовом автомобиле неизвестный ему водитель (ФИО7). Находясь в салоне автомобиля, он решил совершить убийство водителя с целью завладения его денежными средствами. Реализую задуманное он, во время остановки автомобиля, произвел выстрел из обреза ружья в область живота водителя. Убедившись, что водитель автомобиля лежит на земле, он забрал принадлежавшие тому денежные средства, после чего скрылся с места преступления. Обрез ружья он выбросил в кусты.

При осмотре 21.06.1998 места происшествия – автомобиля КАМАЗ-5410 обнаружены, в том числе, следы пальцев рук, которые по заключению эксперта от 13.07.1998 пригодны для идентификации личности, не принадлежат ФИО7 и ФИО10 По заключениям эксперта от 27.05.2022 и 19.12.2022 данные следы оставлены пальцами рук ФИО1.

Из заключения экспертов следует, что смерть ФИО7 наступила от проникающего слепого огнестрельного картечного ранения брюшной полости с повреждением печени, тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, левой подвздошной вены, сопровождавшегося развитием острой массивной кровопотери. На трупе ФИО7 также обнаружены раны и ссадины, образовавшиеся от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов, которые не причинили вред здоровью.

Из заключения эксперта следует, что рана на передней брюшной стенке справа трупа ФИО7 и повреждения на его майке, являются входными огнестрельными, причиненными одномоментно одним выстрелом зарядом картечи с близкой дистанции в пределах компактного действия картечи и сопутствующих продуктов выстрела. Извлеченные из раневого канала шесть картечин, вероятно, изготовлены заводским способом.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 21.06.1998 она вместе с мужем, ФИО9, двигалась на автомобиле в сторону г. адрес, когда они увидели, как из стоящего на обочине автомобиля КАМАЗ вышел, водитель, державшийся правой рукой за живот, а левой рукой машущий проезжающему транспорту. Они поняли, что водителю плохо и, остановив свой автомобиль, подошли к упавшему водителю. Из правой двери автомобиля КАМАЗ выскочил молодой мужчина, который бегом скрылся в лесу. О случившемся они сообщили в милицию и скорую помощь.

Показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах происшедшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который дополнительно описал приметы внешности убежавшего мужчины.

Свидетель ФИО10 опознал в предъявленном трупе ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он вместе с ФИО30 работал водителем на арендованном автомобиле КАМАЗ-5410. По заявкам они возили из г. адрес легковые автомобили по различным городам. 19.06.1998 ФИО7 один уехал в рейс в г. адрес. 21.06.1998 тот должен был вернуться из рейса. По характеру ФИО7 был добродушен. По возвращении у ФИО7 должны были быть вырученные за рейс деньги, которые они обычно прятали в кабине на спальном месте под матрац. Во время осмотра места происшествия 21.06.1998 деньги в салоне автомобиля не обнаружены.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО7 и его опознания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №13, дополнившей, что ФИО10 не смог отправиться в тот рейс из-за болезни.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что утром 21.06.1998 года ФИО7 (которого она опознала по фотографии) заходил вместе с незнакомым мужчиной в расположенное на дороге кафе. Затем ФИО7 и второй мужчина уехали в автомобиле КАМАЗ с прицепом.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ее муж, ФИО7, работал водителем, перевозил автомобили на автомобиле КАМАЗ. В июне 1998 года ФИО7 на автомобиле КАМАЗ отправился в рейс в г. адрес с целью перевозки автомобилей. С собой у него были принадлежащие тому деньги в сумме 12000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах происшедшего, и пояснил, что потеря отца для него большое несчастье и в связи с данным убийством ему причинен моральный вред.

Эксперт ФИО12 при допросе дал пояснения относительно проведенных баллистических экспертиз охотничьего гладкоствольного оружия 12 калибра.

По факту преступления в отношении ФИО13 из показаний осужденного ФИО1 следует, что в мае 2008 года на трассе «М5» его подвозил на попутном грузовом автомобиле неизвестный ему водитель (ФИО13). Во время пути он решил совершить нападение на водителя, убить того, используя имеющийся при себе пистолет, похожий на пистолет системы ФИО2, снаряженный несколькими патронами, чтобы забрать принадлежавшие тому ценности и деньги. Во время остановки автомобиля, он направил пистолет в живот водителя и стал нажимать на спусковой крючок пистолета, но произошла осечка, после чего он перезарядил пистолет и выстрелил в пытавшегося убежать водителя. Он видел, что попал в живот водителя, который, несмотря на рану, побежал в сторону лесопосадки. Он решил не продолжать преследование, посчитав, что водитель умрет от полученного ранения. Он обыскал салон автомобиля, обнаружил там два сотовых телефона, которые забрал себе. После этого он скрылся с места преступления. Пистолет он выбросил в реку Ай.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте нападения на ФИО13

При осмотре места преступления 22.05.2008, кроме прочего, обнаружена и изъята гильза со следами гари, которая по заключению эксперта могла быть стреляна в самодельном огнестрельном оружии калибра 9 мм, либо в огнестрельном оружии калибра 9 мм, переделанном из газового оружия.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №14 следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия 22.05.2008.

Из заключения эксперта следует, что у ФИО13 имелось телесное повреждение в виде проникающего ранения живота с повреждением петель тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, осложнившегося развитием внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока II степени, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Из оглашенных на основании п.1 с.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13 следует, что он работает водителем экспедитором, перевозит товары без сменного водителя. При следовании 22.05.2008 в г. адрес он взял по дороге попутчика, который назвался Сашей (ФИО1), который попросил подвезти его до с. адрес. На территории адрес района ФИО1 попросил остановиться, чтобы сходить в туалет. Когда ФИО1 вернулся в кабину автомобиля, он увидел у того в правой руке пистолет, похожий на настоящий. ФИО1 направил пистолет ему в живот и нажал на спусковой крючок, но выстрел не произошел. После этого ФИО1 передернул затвор оружия назад, как на боевом оружии, снова направил пистолет в его сторону и выстрелил ему в живот. В этот момент он пытался выйти из автомобиля. ФИО1 снова попытался выстрелить, но пистолет дал осечку. Затем он выпрыгнул из автомобиля и побежал по трассе в сторону с. адрес и пытался остановить проезжающие автомобили, пока его состояние не ухудшилось. Перед этим он увидел, как ФИО1 вернулся в кабину автомобиля, где что-то искал. Из кабины автомобиля пропали два сотовых телефона.

Стоимость похищенных сотовых телефонов определена на основании заключения эксперта.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №2 следуют обстоятельства обнаружения ФИО13 на месте преступления с огнестрельным ранением.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что ее муж, ФИО13 в мае 2008 года выезжал в рейс по доставке грузов из г. адрес в г. адрес. Обстоятельства нападения на ее мужа ей стали известны с его слов. У ФИО13 были похищены два сотовых телефона. ФИО13 умер 02.04.2013 в результате онкологического заболевания.

Из протокола обыска следует, что в г. адрес в гараже обнаружены и изъяты два сотовых телефона и пистолетный магазин.

Из заключения эксперта следует, что пистолетный магазин на 8 патронов калибра 9 мм изготовлен заводским способом, может быть предназначен для пистолетов системы ФИО2 и для других моделей пистолетов и огнестрельного оружия ограниченного поражения, соответствующим размерным характеристикам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал свою виновность по предъявленному обвинению в полном объеме и отказался от дачи показаний. В этой связи его показания, данные им в присутствии защитника в ходе проведения предварительного расследования были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженным с разбоем; по ч.3 ст.30, п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ) как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб, отягчающее обстоятельство – совершение преступлений с использованием оружия обоснованно установлено судом лишь по преступлениям, предусмотренным ст.105 УК РФ, но не ст.162 УК РФ. Признак использования оружия не охватывается составом ст.105 УК РФ. Отказ в возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования не препятствует признанию отягчающим обстоятельством совершение преступлений с использованием оружия, так как данные обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств.

Суд принял обоснованное и мотивированное решение о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Суд, рассмотрев доводы стороны защиты, не счел исключительными обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Явка с повинной обоснованно исключена из перечня доказательств виновности осужденного, поскольку суд установил, что при написании явки с повинной ФИО1 не был предоставлен защитник, от помощи которого тот не отказывался. При этом явка с повинной обоснованно учтена в качестве смягчающего обстоятельства.

При назначении наказаний судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное заглаживание вреда, причиненного преступлениями, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, удовлетворительные характеристики, чистосердечное раскаяние в содеянном, награждение нагрудным знаком «Почетный донор России», оказание благотворительно помощи, состояние здоровья в результате полученных телесных повреждений), по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, а также ч.3 ст.30, п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ отягчающее обстоятельство – совершение преступлений с использованием оружия. Также учтено влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказания назначены справедливо, с учетом требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Оснований для смягчения, усиления либо изменения вида наказаний не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Вместе с тем, судом постановлено хранить вещественные доказательства при уголовном деле. Данные вещественные доказательства как орудия преступления подлежат передаче в органы внутренних дел для уничтожения, как обоснованно указано в апелляционном представлении. В этой связи приговор подлежит изменению – вещественные доказательства, перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению (съемный пистолетный магазин на 8 патронов и гильзу патрона) надлежит передать на уничтожение в ОМВД России по Салаватскому району.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- вещественные доказательства, перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению – съемный пистолетный магазин на 8 патронов и гильзу патрона передать на уничтожение в ОМВД России по Салаватскому району.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.У. Гизатуллина

Судьи: подпись И.Ф. Ихсанов

подпись А.Н. Филиппов

Копия верна. Судья А.Н. Филиппов

Справка: дело №22-5304/2023 Судья: Муллахметова Р.Р.