11RS0001-01-2022-018032-91 Дело №1-503/2023
(1-1340/2022)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сыктывкар 2 октября 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,
при секретаре судебного заседания Хачатрян Н.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сыктывкара Пантюхиной В.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Микушевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ... ранее судимого:
** ** ** приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений, освобожденного ** ** ** по отбытии срока основного наказания, снятого ** ** ** с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** установлен административный надзор на срок 8 лет;
по данному уголовному делу задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ** ** ** (фактически задержанного ** ** **) и содержавшегося под стражей по ** ** **, объявлявшегося в розыск ** ** **, задержанного и содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
** ** ** между Потерпевший №1 и Свидетель №1 заключен договор найма объекта, в соответствии с которым Потерпевший №1 предоставила в пользование Свидетель №1 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ..., вместе с находящимся в данной квартире имуществом, и таким образом, имущество, находящееся в указанной квартире, принадлежащее Потерпевший №1 было вверено ею ФИО1 во временное пользование.
После чего в период времени с ** ** ** до 17 часов 01 минуты ** ** ** у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: ... возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения телевизора «...» в комплекте с подставкой, ресивера «...» в полном комплекте, комнатной антенны, стиральной машины «...», микроволновой печи «...», пылесоса «...», стиральной машины «...», принадлежащих Потерпевший №1, вверенных ему последней при вышеуказанных обстоятельствах.
С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с ** ** ** до 17 часов 01 минуты ** ** ** ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., достоверно зная, что вверенное ему вышеуказанное имущество принадлежит Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пользуясь тем обстоятельством, что его преступным действиям никто не препятствует, осознавая, что вышеуказанное имущество передано ФИО1 в пользование и в последующем подлежит возврату владельцу, не имея намерения его возвращать, обратил в свою собственность, распорядился по своему усмотрению и таким образом умышленно, из корыстных побуждений, путём присвоения похитил вверенное ему Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор «...» в комплекте с подставкой общей стоимостью 6525 рублей, ресивер «...» в полном комплекте общей стоимостью 896 рублей 31 копейка, антенну комнатную стоимостью 275 рублей 31 копейка, стиральную машину «...» стоимостью 18851 рубль 80 копеек, микроволновую печь «...» стоимостью 7589 рублей 31 копейка, пылесос «...» стоимостью 3250 рублей, стиральную машину «Indesit», не представляющую для потерпевшей материальной ценности.
Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37387 рублей 73 копейки.
Подсудимый ФИО1 вину признал в присвоении им из арендованной квартиры имущества, не согласился с сумой причиненного ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ** ** ** он с Свидетель №1 заселился в арендованную ..., которая сдавалась с мебелью и бытовой техникой. В середине ** ** ** он начал употреблять спиртные напитки, в результате чего Свидетель №1 съехала из указанной квартиры. Когда у него закончились денежные средства, решил присвоить имущество, находящееся в квартире. В конце сентября он вынес из квартиры телевизор, ресивер, антенну, пылесос, которые продал в комиссионный магазин «...», а две стиральные машинки и микроволновую печь сдал в фирму, которая занималась ремонтом бытовой техники. Денежные средства от продажи имущества он потратил на приобретение алкогольных напитков .... Об этих же обстоятельствах ФИО1 сообщил при написании им явки с повинной ** ** **, в которой указал, что продал находящуюся в квартире бытовую технику, а денежные средства потратил на приобретение алкогольных напитков ... В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания и детализировал их, указав адрес квартиры, откуда было совершено им хищение имущества потерпевшей, а также адрес и название магазина, куда похищенное имущество было реализовано ...
Вина подсудимого в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ... суду показала, что имеет в собственности квартиру по адресу: ..., которую сдает в аренду с мебелью и бытовой техникой. Между ней и Свидетель №1 был заключен договор найма квартиры от ** ** **, согласно которому, кроме Свидетель №1 данной квартирой пользовался ФИО1 Квартира была передана Свидетель №1 и ФИО1 с мебелью и бытовой техникой. ** ** ** Свидетель №1 написала ей сообщение, что она съехала с квартиры, а ее сожитель ФИО1 продал из квартиры бытовую технику. По приезду в квартиру она обнаружила, что были похищены: телевизор марки «...», ресивер (приставка к телевизору), антенна от телевизора, стиральная машина «Веко», стиральная машина «...», микроволновая печь «...», пылесос «...». Изначально она оценила ущерб в размере 23800 рублей, но эксперт оценил похищенное у нее имущество в размере 37387 рублей 73 копеек, с указанной оценкой эксперта она согласна, ущерб для нее является значительным. Из похищенного ничего не возвращено и не возмещено, она согласна на возмещение ей суммы причиненного ущерба в размере 22000 рублей;
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживала с ФИО1 в съемной квартире, расположенной по адресу: .... Договор аренды был заключен с ней, в договор был вписан ФИО1 как лицо имеющее право проживать в данной квартире. ** ** ** она съехала с квартиры, мебель и бытовая техника, которые были указаны в договоре, оставались в квартире. ** ** ** она приехала в квартиру забрать личные вещи и обнаружила, что из квартиры пропали две стиральные машины, телевизор, ресивер (приставка) к телевизору, антенна, микроволновая печь и пылесос. ФИО1 ей пояснил, что это он похитил и продал вышеуказанное имущество. О случившемся она сообщила потерпевшей и в полицию ...
Свидетель ФИО16 – оценщик-приемщик магазина Титан», подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ... суду показал, что ** ** ** неизвестный мужчина принес в магазин бытовую технику: ресивер (приставку), антенну, телевизор «...», а ** ** ** этот же мужчина принес пылесос. Технику мужчина сдавал по своему паспорту на имя ФИО1 О том, что данная техника является похищенной, мужчина не говорил. Вышеуказанная техника была реализована магазином в период с ** ** ** по ** ** **;
Свидетель Свидетель №3 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ... суду показал, что работал в должности старшего мастера у «ИП ФИО8», который занимается ремонтом электрической бытовой техники, а также скупкой бытовой техники. В конце сентября 2022 года ему на телефон позвонил неизвестный мужчина и предложил приобрести у него две стиральные машины и микроволновую печь и назвал адрес откуда нужно забрать вышеуказанную бытовую технику: .... Он направил двух подсобных рабочих по указанному адресу, которые забрали технику и расплатились с мужчиной. В дальнейшем, данная техника была разукомплектована, пригодные детали использованы для ремонта другой бытовой техники. О том, что указанное имущество является похищенным, он не знал;
Эксперт ФИО9, допрошенный на основании ст.282 УПК РФ, суду показал, что в ходе производства экспертизы им применялись затратный и сравнительный подходы. Каждый объект рассчитан одним из подходов, оба подхода ни к одному из объектов не был применим. Затратный подход применим к бывшим в эксплуатации объектам, которые имеются в производстве и в розничной продаже как новые. Сравнительный подход применим к достаточно бывшим в эксплуатации предметам, но которые еще присутствуют на вторичном рынке. По результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость телевизора «...» в комплекте с подставкой за вычетом стоимости пульта ДУ составляет 6525 рублей; стоимость ресивера «...» в полном комплекте составляет 896 рублей 31 копейка; стоимость антенны комнатной составляет 275 рублей 31 копейка; стоимость стиральной машины «Веко» составляет 18851 рубль 80 копеек; стоимость микроволновой печи «...» составляет 7589 рублей 31 копейка; стоимость пылесоса «...» составляет 3250 рублей (протокол от ** ** **);
...
...
...
...
...
...
...
Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.
Алиби подсудимого проверено судом. Присутствие подсудимого в месте преступления (...), взятие им телевизора «...»; ресивера «ВаrТоn ТН-562»; антенны; стиральной машины «...»; микроволновой печи; пылесоса «...»; стиральной машины «Indesit», защитой не оспаривается. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами.
Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. Суд считает обоснованным Свидетель №2 экспертом – оценщиком методики, в том числе коэффициентов, степени износа, что производилось затратным и сравнительным подходами. Поэтому суд кладет в основу приговора выводы эксперта, определяя рыночную стоимость предметов хищения (телевизора «...» в комплекте с подставкой в размере 6525 рублей; ресивера «ВаrТоn ТН-562» в полном комплекте в размере 896 рублей 31 копейка; антенны комнатной в размере 275 рублей 31 копейка; стиральной машины «...» в размере 18851 рубль 80 копеек; микроволновой печи «...» в размере 7589 рублей 31 копейка; пылесоса «...» в размере 3250 рублей).
Приведенные подсудимым и защитником доводы о несогласии с размером ущерба, не указывают о допущенных при производстве экспертизы нарушениях. Свидетель №2 применяемой методики исследования входит в компетенцию эксперта. Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных стандартами оценки, заключение базируется на представленных в деле сведениях об объектах исследования, экспертом приведены корректировки и расчеты в рамках используемых подходов, что позволило объективно определить стоимость объектов исследования. Несогласие с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Мнение же о стоимости похищенного имущества в меньшем размере, не основаны на каких – либо расчетах. Расчет рыночной стоимости ресивера, антенны, стиральной машины, микроволновой печи проводился одним подходом - затратным, а телевизора, пылесоса – сравнительным. Поэтому суд отвергает доводы подсудимого и защитника о завышенной стоимости похищено имущества, признавая экспертное заключение допустимым доказательством, и с учетом этого кладет в основу приговора выводы эксперта №... о том, что рыночная стоимость похищенного телевизора «...» в комплекте с подставкой составляла 6525 рублей; ресивера «...» в полном комплекте составляла 896 рублей 31 копейка; антенны комнатной составляла 275 рублей 31 копейка; стиральной машины «...» составляла 18851 рубль 80 копеек; микроволновой печи «...» составляла 7589 рублей 31 копейка; пылесоса «...» составляла 3250 рублей.
Мнение потерпевшей о том, что она согласна на возмещение ей имущественного ущерба в размере 22000 рублей, не свидетельствует о несогласии потерпевшей с выводами эксперта об определении стоимости похищенного имущества, напротив, как пояснила потерпевшая в ходе судебного заседания (протокол от ** ** **), с заключением эксперта она была ознакомлена, с выводами согласна.
Осмотры проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковки содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку осмотры проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд кладет данные осмотров в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 относительно известных им обстоятельств хищения и раскрытия преступления суд считает достоверными, поскольку показания последовательны, логичны. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Показания потерпевшей, свидетелей в полном объеме согласуются с данными осмотров, иными доказательствами, в связи с чем, показания потерпевшей, свидетелей в полном объеме суд кладет в основу приговора.
Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого о совершении преступления согласуются с совокупностью доказательств, в том числе протоколами осмотров, показаниями свидетелей и потерпевшей и иными.
С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данных о личности подсудимого, у суда не вызывает сомнений способность ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
Оказание давления на подсудимого судом не установлено. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало, в протоколах следственных действий он ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями.
Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.
Так, из показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показаний подсудимого в ходе досудебного производства по делу, письменных материалов дела: протокола осмотра квартиры из которой были похищены вещи, заключения эксперта о рыночной стоимости похищенного; протокола осмотра предметов, подтверждающего, что ФИО1 сдал похищенные предметы на комиссию в магазин «...», судом с достаточной полнотой установлено, что в период времени с ** ** ** до 17 часов 01 минуты ** ** ** ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., действуя с корыстной целью, умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия, незаконно присвоил телевизор «...» в комплекте с подставкой общей стоимостью 6525 рублей; ресивер «...562» в полном комплекте общей стоимостью 896 рублей 31 копейка; антенну комнатную стоимостью 275 рублей 31 копейка; стиральную машину «...» стоимостью 18851 рубль 80 копеек; микроволновую печь «...» стоимостью 7589 рублей 31 копейка; пылесос «...» стоимостью 3250 рублей; стиральную машину «Indesit», не представляющую для потерпевшей материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1, в последующем распорядившись присвоенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 37387 рублей 73 копейки.
На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО1 с корыстной целью, противоправно безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1, а именно телевизором «...», ресивером «...», антенной, стиральной машиной, микроволновой печью, пылесосом, стиральной машиной, обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 37387 рублей 73 копейки.
С учетом представленных потерпевшей сведений о ее имущественном положении, в том числе размере заработной платы, размере ежемесячных расходов, установленной судом стоимости похищенного имущества, значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
Подсудимый осуществил ряд последовательных действий, направленных на незаконное изъятие у потерпевшего имущества и обращение его в свою пользу.
Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия имущества и последующего распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку имущество было изъято и подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым ФИО1 хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, и вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** ** ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, а у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.
С учетом содержания уголовного дела, заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее судим.
Подсудимый ФИО1 по данному делу совершил одно умышленное преступление средней тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.
ФИО1 на учете нарколога и психиатра не состоит, проходил стационарное лечение в ГУ «КРПБ» в 1998 году, обращался амбулаторно в 2013 году, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка (03.11.2006г.р.), иных иждивенцев не имеет, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, имеет хронические заболевания, не имеет инвалидности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе с учетом сообщения о преступлении (т.1 л.д.31) и объяснения (т.1 л.д.13), добровольно и активно участвовавшего в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, в том числе в проведении проверки показаний на месте) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого (с учетом наличия хронических заболеваний), участие в содержании несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку таковых обстоятельств в деле не имеется.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить основное наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы; совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого (состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд учитывает и при определении срока наказания; при отсутствии исключительных обстоятельств не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Суд приходит к выводу о необходимости зачета ** ** ** в срок лишения свободы, поскольку согласно фактическим обстоятельств дела следует, что в указанную дату ФИО1 был задержан, принудительно доставлен по имеющемуся подозрению в отдел полиции, где опрошен, то есть была ограничена его свобода передвижения в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления.
Период содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 37387 рублей 73 копейки.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит удовлетворению, имущественный вред, причиненный потерпевшей в результате преступления, подлежит возмещению подсудимым.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Так, след пальца руки, копию расходного кассового ордера, копию договора, копии товарных чеков надлежит хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до ** ** ** и с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 37387 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 73 копейки.
Вещественные доказательства: ...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий С.М. Ермолаев