Дело № 2-2574/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
с участием прокурора Пастущиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года ответчик признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу истец признан потерпевшим. Преступными действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб в размере 181150 руб. Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен, он вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 181150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2021 года по 20 февраля 2023 года в размере 32346,87 руб. и далее, начиная с 21 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.
Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение прокурора Пастущиной В.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года по уголовному делу № 1-272/22 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 320 часов. По уголовному делу истец признан потерпевшим.
Приговором суда от 08 июня 2022 года установлено, что 01 июля 2021 года ФИО2 встретился с ФИО1 в шиномонтаже по адресу: <адрес>, где в ходе разговора предложил последнему приобрести комплекты колес для автомобилей «Ауди А6», «Лексус NX200», «Тойота Ленд Крузер 200», «Мазда 6» по выгодной цене, на что последний согласился.
04 июля 2021 года ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» связался с ФИО1, в ходе переписки с которым, заведомо зная, что не станет выполнять возложенные на себя обязательства, из корыстных побуждений, попросил последнего через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислить на банковский счет № 40817810640018207998, открытый на свое имя, денежные средства в суммах 16900 руб. и 59250 руб. в качестве оплаты за покупку двух комплектов колес на автомобили «Ауди А6» и «Лексус NX200».
ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласился, и 04 июля 2021 года перевел со своего банковского счета денежные средства в суммах 16900 руб. и 59250 руб. соответственно на указанный ФИО2 банковский счет, открытый на его имя в офисе ПАО «Сбербанк России».
В продолжение своего преступного замысла, 06 июля 2021 года ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» связался с ФИО1, в ходе переписки с которым, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений о продаже комплекта колес, попросил того через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислить на банковский счет № №, открытый на свое имя, денежные средства в сумме 120000 руб. в качестве оплаты за покупку двух комплектов колес на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200». В свою очередь, ФИО1 06 июля 2021 года перевел с банковского счета, открытого на его имя в офисе ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 120000 руб., на указанный ФИО2 банковский счет, открытый на его имя в офисе ПАО «Сбербанк России».
09 июля 2021 года ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» связался с ФИО1, в ходе переписки с которым, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений о продаже комплекта колес, попросил того через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислить на банковский счет № №, открытый на свое имя, денежные средства в сумме 35000 руб. в качестве оплаты за покупку комплекта колес на автомобиль «Мазда 6». В свою очередь, ФИО1 09 июля 2021 года перевел со своего банковского счета, открытого на его имя в офисе ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 35000 руб. на указанный ФИО2 банковский счет, открытый на его имя в офисе ПАО «Сбербанк России».
Впоследствии ФИО2 принятые на себя обязательства по продаже комплектов колес не выполнил, а переведенными ФИО1 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем обмана, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 231150 руб.
Истцом указано, что в счет материального ущерба ответчиком 06 июля 2022 года ему частично возмещен вред в размере 50000 руб.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что ответчиком было совершенно преступление (данное обстоятельство в силу статьи 61 ГПК РФ является преюдициально установленным), в результате которого истцу причинен указанный материальный ущерб, а также, что материальный ущерб ответчиком истцу в полном объеме не возмещен, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2021 года по 20 февраля 2023 года в размере 32346,87 руб. и далее, начиная с 21 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом проверен и признан достоверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судом и не оплаченных должником (ответчиком) денежных средств, с учетом частичного погашения, а также изменения ключевой ставки ЦБ РФ, представленный истцом.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу и до его фактического, в том числе частичного исполнения. Суд соглашается с указанным размером процентов, который является арифметически верным и не опровергнут стороной ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10 февраля 2023 года на сумму 10000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4823 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение имущественного ущерба в размере 181150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2021 года по 20 февраля 2023 года в размере 32346,87 руб. и далее, начиная с 21 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать 223496 (двести двадцать три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 87 копеек.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход государства госпошлину в размере 4823 (четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 июня 2023 года.
Судья Байчоров Р.А.