№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретаре ППС, с участием государственного обвинителя- помощника Люберецкого городского прокурора ОСА, защитника – адвоката ГАС, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого БАИ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

БАИ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БАИ совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, БАИ, находился у подъезда № <адрес> по проспекту Гагарина <адрес> Московской области, и в этот период времени у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, находящегося в приквартирном холле общего коридора, расположенного на лестничной площадке 25 этажа подъезда № <адрес> по проспекту Гагарина <адрес> Московской области, который никакими крепежными элементами закреплен не был. В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, БАИ поднялся на лестничную площадку 25 этажа подъезда № <адрес> по проспекту Гагарина <адрес> Московской области, после чего, путем свободного доступа прошел в приквартирный холл общего коридора по вышеуказанному адресу, где обнаружил велосипед марки «Stels challenger» стоимостью <...> рублей, принадлежащий МНВ, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, в вышеуказанные дату и период времени тайно похитил велосипед марки «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащий МНВ, забрав с указанного выше этажа. После чего, БАИ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МНВ значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.

Он же (БАИ), ДД.ММ.ГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут находился у подъезда № <адрес> Московской области, где увидел велосипед марки «Foxx Attack concept design», принадлежащий ЛНВ, который к забору был пристегнут противоугонным тросом, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда. В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, БАИ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, подошел к велосипеду марки «Foxx Attack concept design», стоимостью <...> рублей, принадлежащему ЛНВ, находящегося на участке местности, расположенном в 5 метрах от подъезда № <адрес> Московской области, закрепленному противоугонным тросом к забору, затем, используя заранее приготовленный неустановленный предмет, перерезал противоугонный трос, не представляющий материальной ценности для ЛНВ, после чего на похищенном велосипеде с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЛНВ значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.

Подсудимый БАИ в предъявленном обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Защитник не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ЛНВ и МНВ в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия БАИ по каждому из двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание БАИ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

БАИ на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в антиобщественном поведении замечен не был, со слов трудоустроен (материалами дела не подтверждено), не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому БАИ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (указал местонахождение похищенного имущества, которое в последующем было изъято и передано потерпевшим), наличие на иждивении малолетнего ребенка: БЯА, ДД.ММ.ГГ года рождения (материалами дела не подтверждено).

Имеющиеся в материалах дела заявления БАИ о совершенных преступлениях от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9) и от ДД.ММ.ГГ (л.д. 81) судом не могут рассматриваться в качестве явки с повинной, так как не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку подсудимый в правоохранительные органы с заявлением о совершенных преступлениях не обращался, был установлен в рамках проведения проверки по заявлению потерпевших, доставлен в ОП для разбирательства, в связи с чем, суд расценивает указанное заявление как смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание БАИ судом не установлено, в связи с чем, суд, при назначении наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совершенные БАИ преступления и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что БАИ раскаялся в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, в виде условного лишения свободы, с возложением дополнительных обязанностей. При этом суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, совершены в непродолжительный период времени, наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

БАИ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая МНВ) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ЛНВ) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить БАИ наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (месяцев).

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на БАИ обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

<...>

Процессуальные издержки возместить за средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Ю.А. Терехова