Судья Кострыкина И.В. № 2-2885/2023

№33-2957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании решения общего собрания в части пунктов Устава недействительными, исключении пунктов из Устава,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании решения общего собрания в части пунктов Устава недействительными, исключении пунктов из Устава, указав, что истцы являются собственниками земельных участков в границах садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба»: ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО3- собственником земельного участка по адресу<адрес>

26 мая 2019 г. состоялось общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» по адресу: <адрес>, на котором общим собранием был принят Устав товарищества.

15 марта 2020 г. состоялось общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», на котором общим собранием были приняты поправки и дополнения в Устав товарищества.

Истцы, являясь собственниками земельных участков в границах садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», в члены товарищества никогда не вступали, заявлений на вступление в товарищество никогда не писали.

Считают, что в пункты Устава товарищества, а именно в пункты 6.2, 9.4.4, 13.8, внесены изменения, которые нарушают законные права и законные интересы истцов.

Принятые поправки в Устав о том, что правообладатели земельных участков автоматически становятся членами садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» при приобретении земельного участка в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» нарушает иные пункты Устава товарищества (пункты 6.5, 10.1.1, 10.1.1.7 Устава), часть 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, статью 3 Федерального закона № 82- ФЗ «Об общественных объединениях»; пункт 2 статьи 30 Конституции Российской Федераций.

Пунктом 9.4.4. Устава товарищества устанавливается возможность взимания пени с лиц, не являющихся членами товарищества. Он предусматривает, что в случае невнесения (или внесения не в полном объеме) лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, платы за пользование и содержание в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает лицо, ведущее садоводство без участия в товариществе, от внесения платы за пользование и содержание, что противоречит пункту 7 статьи 3, части 6 статьи 11, части 9 статьи 14, часть 10 статьи 14, часть 1 статьи 5, часть 5 статьи 5, пункт 21 части 1 статьи 17, части 27 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ; положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 13.8 Устава товарищества, предусматривающий, что члены товарищества, а также лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества (реестр лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе) и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

Члены товарищества, а также лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, несут риск отнесения на них расходов товарищества, связанных отсутствием в реестре актуальной информации, а также связанные с этим иные неблагоприятные последствия, также нарушает права истцов, поскольку в нарушение Федерального закона № 217-ФЗ, требует предоставлять персональные данные членов товарищества без их согласия, в частности данный пункт Устава противоречит пункту 6 статьи 15 Федерального закона №217-ФЗ.

Ранее, садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» взыскало с истцов денежные средства, применяя в расчетах исковых требований вышеприведённые пункты Устава: в исковых заявлениях товарищество указывало истцов как членов товарищества, в расчете пени применялся пункт 9.4.4 Устава.

Впоследствии истцы, подав заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд признать недействительными:

- пункт 6.2 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», утвержденный решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», оформленный протоколом №1 от 15 марта 2020 г., как не соответствующий положениям пункта 7 части 1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона № 82- ФЗ от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях», пункта 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации;

- пункт 9.4.4 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», утвержденный решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», оформленный протоколом № 3 от 26 мая 2019 г., как не соответствующий Федеральному закону №217-ФЗ от 29 июля 2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- пункт 13.8 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», утвержденный решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», оформленный протоколом № 3 от 26 мая 2019 г., как не соответствующий пункту 6 статьи 15 Федерального закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» исключить недействительные и не соответствующие законам пункты из Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба». Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца ФИО2, истец ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» председатель правления ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.?

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 г. в резолютивной части решения суда исправлена описка, дополнена данными об истце ФИО3

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что на основании решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», принятого 2012 г., членами товарищества являются все собственники земельных участков. Суд не дал должной правовой оценки показаниям ответчика. При анализе слов и выражений суд изменил смысл пункта 6.2 Устава, в редакции от 2020 г., на иной, приведенный в решении, не провел анализ пункта 6.2 Устава, в редакции от 2020 г., в полном объеме, что привело к неправильным выводам в решении, чем нарушил права истцов. Утверждения суда о том, что пункт 9.4.4 Устава товарищества призван поставить в одно положение как членов товарищества, так и не членов товарищества, не подтверждаются нормами действующего законодательства, выводы суда о необходимости идентичного положения участников товарищества являются ошибочными. Истцы, не являясь членами товарищества, указывали, что сведения о них в отдельный реестр подавать отказываются, пункт 13.8 Устава прямо обязывает истцов подавать такие сведения, что противоречит положениям действующего законодательства. Ответчик не предоставил доказательств о намерении внести изменения в пункты 6.2, 9.4.4, 13.8 Устава, на сайте товарищества отсутствуют какие-либо материалы для обсуждения этих пунктов Устава. Отсутствие регистрации новой редакции Устава в налоговом органе не приводит к недействительности решений собраний товарищества и иным гражданско-правовым последствиям. На сайте товарищества, на досках объявлений на момент вынесения судом решения отсутствовали протоколы и иные документы органов товарищества о принятых решениях по внесению изменений в Устав товарищества. Судом не дана правовая оценка предписанию прокуратуры Советского района г. Астрахани от 19 апреля 2022 г. об устранении садоводческим некоммерческим товариществом «Дружба» нарушений закона в Уставе товарищества. Суд не рассмотрел требования в части судебных расходов по оплате государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2023 г. ходатайство истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда удовлетворено.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2

В соответствии с положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО3 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основным правопорядка или нравственности.

На основании части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, Г.., Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу<адрес>

Данные земельные участки расположены в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба».

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» является юридическим лицом, созданным в форме садоводческого некоммерческого товарищества с 12 ноября 1993 г. Председателем правления товарищества является Ш., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (<данные изъяты>

26 мая 2019 г. состоялось общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» по адресу: <адрес>, на котором общим собранием (протокол собрания № от 26 мая 2019 г.) принят Устав товарищества (<данные изъяты>

15 марта 2020 г. на общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» приняты поправки в пункт 6.2 Устава товарищества (<данные изъяты>

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что изменения, внесенные в пункт 6.2 Устава товарищества, положения пункты 9.4.4, 13.8 Устава товарищества не соответствуют положениям Федерального закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона № 82-ФЗ от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях», Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, чем нарушают права и законные интересы истцов.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьей 431, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона № 82-ФЗ от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях», оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что оспариваемые пункты Устава товарищества не нарушают права и законные интересы истцов как собственников земельных участков, соответствуют положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные изменения в пункт 6.2 Устава свидетельствуют об автоматическом принятии собственников земельных участков (не членов товарищества), расположенных в границах товарищества, в члены товарищества, судебная коллегия признает несостоятельными с силу следующего.

Согласно содержанию пункта 6.2 Устава, в редакции по состоянию на 26 мая 2019 г., членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, которые являются правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества.

На основании протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» № 1 от 15 марта 2020 г. пункт 6.2 Устава изложен в новой редакции, указано, что членами товарищества являются граждане Российской Федерации, правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В силу статьи 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных организациях» право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан.

Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов.

Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Порядок приема в члены товарищества предусмотрен пунктом 6.3 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (<данные изъяты>

Согласно данному пункту Устава принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Частью 8 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ (в редакции, действующей до 23 марта 2023 г.) определено, что днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Вопросы о принятии собственников земельных участков в члены садоводческого некоммерческого товарищества в силу положений статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), относились к исключительной компетенции общего собрания членов соответствующего товарищества, в связи с чем требования истцов о признании пункта 6.2 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», противоречащим положениям действующего законодательства, лишены правовой состоятельности.

Положение пункта 6.2 Устава, в редакции от 15 марта 2020 г., раскрывает понятие члена товарищества.

Доказательств, подтверждающих нарушение положениями пункта 6.2 Устава прав истцов, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положение пункта 9.4.4 Устава в части взыскания пени не с членов товарищества, установление размера пени больше, чем указано в положении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует Федеральному закону № 217-ФЗ, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит в равное положение членов товарищества и не членов, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 9.4.4. Устава товарищества, утвержденного решением общего собрания членов товарищества от 26 мая 2019 г., предусмотрено, что в случае невнесения (или внесения не в полном объеме) лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, платы за пользование и содержание в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает лицо, ведущее садоводство без участия в Товариществе, от внесения платы за пользование и содержание.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 5 статьи 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 1 января 2019 г., ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Положениями пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Решения, принятые общим собранием, являются обязательными как для членов садоводческого товарищества, так и для собственников земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, не являющихся членами такого товарищества.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, положение пункта 9.4.4 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» нормам действующего законодательства не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями пункта 13.8 Устава товарищества нарушаются права и законные интересов истцов, поскольку обязывают не членов товарищества подавать достоверные сведения в отдельный реестр, подлежат отклонению судебной коллегией.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о лицах, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, с согласия таких лиц (часть 6).

Согласно пункту 13.2 Устава реестр членов товарищества ведется в соответствии с правилами, установленными федеральным законом, с особенностями, установленными настоящим Уставом.

В пункте 13.8 Устава товарищества отражено, что члены товарищества, а также лица, ведущие садоводство без участия в товарищества, обязаны предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества (реестр лиц, ведущих садоводство без участия в товарищества) и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

Таким образом, совокупность приведенных правовых норм в системном единстве и содержание пункта 13.8 Устава предусматривают, что только изъявившие желания лица, не являющие членами товарищества (обязательно наличие их согласие), могут быть внесены в отдельный раздел реестра, и только при соблюдении указанных обстоятельств такие лица предоставляют достоверные сведения, необходимые для ведения товариществом реестра лиц, ведущих садоводство без участия в товарищества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО3 суду не представлено и материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов положением Устава в оспариваемой части.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцы письменно уведомили садоводческое товарищество о несогласии в предоставлении сведений о включении их в отдельный реестр членов товарищества или иные реестры.

Доказательства, свидетельствующие о включении истцов в отдельный раздел реестра членов товарищества, об истребовании садоводческим товариществом у истцов достоверных сведений, необходимые для ведения указанного реестра, в материалах дела отсутствуют, не представлены доказательства совершения ответчиком в отношении истцов действий, направленных на ограничение их прав.

Следовательно, оспариваемое положение Устава товарищества само по себе не затрагивает права, свободы и охраняемые законом интересы истцов.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 5 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

С учетом правового смысла данной нормы, любые положения Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», которые противоречат требованиям Федерального закона № 217-ФЗ, не применяются, данные противоречия не требуют отдельного (дополнительного) судебного подтверждения, в связи с чем защита нарушенного права гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, осуществляется путем проверки конкретного решения, принятого общим собранием и влекущего для этого лица гражданско-правовые последствия, на соответствие действующему законодательству и оспариваемым положением Устава товарищества, однако, таких требований (применительно к доводам о недействительности пунктов 6.2, 9.4.4, 13.8 Устава истцами не заявлено. Истцами не оспорены решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», которым утверждено принятие Устава садоводческого товарищества и внесение в него соответствующих изменений.

Согласно статье 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится изменение устава товарищества.

Таким образом, вносить изменения в Устав вправе общее собрание (собрание уполномоченных), а потому суд в силу закона не вправе обязывать ни садоводческое товарищество, ни общее собрание (собрание уполномоченных) принимать какие-либо решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии органом товарищества решений по внесению изменений в Устав после обращения в суд с указанными требованиями, не может повлечь отменены судебного акта, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении спорных правоотношений не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представлению прокурора Советского района г. Астрахани, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом первой инстанции доказательства исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

Как следует из содержания решения суда и резолютивной части решения, суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцами требования в полном объеме и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены издержки, связанные с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано, решение суда фактически состоялось не в пользу истцов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако решение суда постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истцов с данной оценкой направлено на их переоценку, что не ведет к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2022 г. с учетом определения Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 г. об исправлении описки в резолютивной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.А. Вилисова