2-6224/2023
56RS0018-01-2023-006053-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 10 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в его обоснование указал на следующие обстоятельства. ... года произошло ДТП с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему и транспортного средства ... под управлением ФИО4 Виновником в ДТП был признан ФИО4, его ответственность был застрахована в АО «Согаз» по полису .... 10 февраля 2023 года он обратился заявлением о страховом возмещении, ему было предложена сумма выплаты, которой не хватило на ремонт, он отказался от соглашения на денежную компенсацию, и требовал выдать направление на ремонт. 22 февраля 2023 года страховая компания произвела ему выплату в размере 54 000 рублей
... года он обратился в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения без учета износа, но в выплате ему было отказано.
... года он обратился в службу Финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении его требований.
Им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 187 800 рублей. В связи с чем возникли убытки в размере 106 500 рублей.
Просит взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения 27 300 рублей, сумму убытков 106 500 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, сумму неустойку с 6 марта 2023 года по дату фактического исполнения решения, штраф в размере ... % от удовлетворенной части требований.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, представил в суд письменный отзыв на иск.
Третьи лица АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(пункт 2)
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года произошло ДТП с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи от ... года и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО4
Виновником в ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ... года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО4 не оспорена.
Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз» на основании договора ОСАГО ...
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
... ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Lexus государственный регистрационный знак ...
Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 54 000 рублей.
... года АО «Согаз» произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 54 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ...
... года ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Тс либо доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также с требованием о выплате неустойки.
АО «Согаз» было отказано ФИО3 в его требованиях.
ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Общий размере требований составил 346 000 рублей.
Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения .... № ... от ... года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 81 300 рублей, с учетом износа составил 51 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 674 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ... № ... от ... года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.
Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела представлен акт экспертного исследования № ... ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... на основании Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 года составила 187 800 рублей.
Истцом, в связи с отказом страховой организации в выдаче направления на ремонт транспортного средства, заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков в общем размере исходя из разницы рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций 2018 года ... и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой организацией с учетом износа 54 000 рублей.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услуг кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного страда, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и акта толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленной пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение вреда в натуре) п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»
Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонт расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы возмещения, судом не установлено.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из смысла указанных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО влечет возникновение на стороне потерпевшего убытков, которые не регулируются ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а подлежат рассмотрению в рамках, установленных ст. 15 ГК РФ, то есть в рамках деликтных обязательств.
Согласно представленного истцом акта исследования ... государственный регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 187 800 рублей.
Суд признает представленный истцом акт экспертного исследования № ... от ... года ... допустимым доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, данное исследование ответчиком не оспорено. Суд признает данное заключение допустимым доказательством и кладет его в основу решения, как подтверждающее размер причиненных истцу убытков – среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
Учитывая, что из заявления ФИО3, поданного в финансовую организацию усматривается, что последний просил произвести страховое возмещения путем выдачи направления на ремонт, данное обязательства страховой организацией не исполнено, направление на ремонт не выдано, доказательств наличия соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, финансовая организация самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, наличия убытков подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы суммы страхового возмещения, определенного на основании заключения .... № ... от ... года в сумме 81300 рублей без учета износа деталей и выплаченного АО «Согаз» страхового возмещения в сумме 54 000 рублей, что составляет 27 300 рублей, а также убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... в сумме 187 800 рублей, установленной на основании экспертного исследования ... за вычетом страхового возмещения без учетом износа комплектующих частей 81 300 рублей (установленного заключением ... что составляет 106 500 рублей. Таким образом, требования истца о необходимости возмещения убытков в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а входящего в убытки недоплаченного страхового возмещения необходимо в виду неправомерного отказа страховой организации от ремонта в условиях СТОА.
Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Суд, установив нарушение АО «Согаз»» обязательств по организации ремонта, приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки в следующем размере, учитывая дату подачи заявления о страховом возмещении 10 февраля 2023 года и суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного 81 300 рублей.
Неустойка подлежит взыскания с 06 марта 2023 года по 10 октября 2023 года в следующем размере: 27 300 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*219 (количество дней просрочки)= 59 787 руб.
Оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика по настоящему делу должна быть взыскана компенсация морального вреда, что находит своё подтверждение и п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае, как следует из материалов дела, установлен факт нарушения АО «Согаз» права истца на организацию ремонта транспортного средства, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в пользу истца.
Суд находит, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с не организацией ремонта повреждённого транспортного средства будет являться компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 27300/2=13650 рублей.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя исходя из суммы убытков, взысканный на основании ст. 15, 397 ГК РФ, законом об ОСАГО не предусмотрено.
Требование о взыскании неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 27300 рублей в размере 1% в день подлежит удовлетворению до выполнения обязательств по договору ОСАГО страховой организации в полном объеме, но не более 340 213 рублей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере исходя из взысканной суммы – 5071, 74 рубля исходя из цены иска.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09 февраля 2023 года, заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО1 с другой стороны.
В соответствии с п. 2 договора размер вознаграждения составляет 20 000 руб.
Согласно договора ФИО5, ФИО1 получили от ФИО3 20 000 рублей.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей.
Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию расходы, понесенные им в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в пользу ФИО3 (...) сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 27 300 рублей, убытки в размере 106 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 06 марта 2023 года по 10 октября 2023 года в сумме 59787 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13650 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в пользу ФИО3 (...) неустойку с 11 октября 2023 года в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 27 300 рублей по день фактического исполнения обязательств, но не более 340 213 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5071,74 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 20 октября 2023 года.
Судья: подпись Ю.А. Шляхтина