Решение по делу № 2-3366/2023 от 26.09.2023

Дело №2-3366/2023

УИД 36RS0006-01-2023-003554-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 01 декабря 2020г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №

Согласно условиям договора ответчик как Застройщик обязался в согласованный сторонами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу как Участнику долевого строительства в собственность квартиру под условным номером №, состоящую из двух комнат, общей площадью (проектная) - 65,40 кв.м., с предчистовой отделкой - Whitebox,расположенную во 2 корпусе, на 5 этаже, в первом подъезде, по строительному адресу:<адрес>, истец как Участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором и принять объект долевого строительства при наличии.

Пунктом 1.4 Договора установлен срок передачи Объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 30.06.2021.

Пунктом 3.1.5 Договора установлена обязанность Застройщика передать Участнику долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче Объект, качество которого должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом по договору надлежащим образом выполнены свои обязательства по оплате цены договора, полностью уплачено 19 933 171,17 рублей по платежному поручению № от 15.12.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 23.09.2021.

26.11.2021 в ходе осмотра квартиры совместно с представителем Застройщика, а также с участием привлеченного истцом специалиста при приемке квартиры были выявлены несоответствия принимаемого Объекта долевого строительства условиям Договора (отсутствовала предчистовая отделка квартиры Whitebox)и предъявляемым к Объекту долевого строительства требованиям (строительные недостатки в Объекте).

От составления и подписания Двустороннего акта осмотра и фиксации выявленных недостатков в Объекте Застройщика отказался.

01.12.2021 в адрес ответчика направлена по почте претензия о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков объекта долевого строительства с приложением доказательств выявленных недостатков в Объекте.

В ответ на претензию от 01.12.2021ответчик составил односторонний акт о передаче Участнику долевого строительства квартиры 31.01.2022.

27.03.2022 истец зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2022г.

24.11.2022 истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки с расчётом неустойки за нарушение Срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.11.2022, описью вложения в ценное письмо.

Письмом от 13.01.2023 (полученным истцом 11.02.2023) ответчик отказал истцу в добровольной выплате неустойки в определенном законом размере. Ответчик уведомил истца, что готов обсуждать с ним иные условия выплаты неустойки в своем офисе в <адрес>.

15.02.2023 в офисе застройщика в <адрес> представитель ответчика предложил истцу подписать соглашение о выплате неустойки в размере 607 125 руб. При этом, ответчик отказал истцу в ее просьбе предоставить расчет неустойки по соглашению и подписать соглашение со своей стороны.

Истец, полагая, что поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, заблаговременно не уведомил истца о том, что строительство объекта недвижимости не будет завершено в предусмотренный договором срок и не предложил истцу изменить условия договора, не выплатил истцу добровольно по его требованию неустойку, просит взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку в размере 1532954,33 руб., компенсацию морального вреда вразмере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Латириус»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2020г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №№ (л.д. 13-32).

Истцом по договору надлежащим образом выполнены свои обязательства по оплате цены договора, полностью уплачено 19 933 171,17 рублей по платежному поручению № от 15.12.2020 (л.д. 33).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 23.09.2021, что ответчиком в письменных возражениях не оспаривалось.

Истец полагает, что поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, заблаговременно не уведомил истца о том, что строительство объекта недвижимости не будет завершено в предусмотренный договором срок и не предложил истцу изменить условия договора, не выплатил истцу добровольно по его требованию неустойку, то есть действовал недобросовестно, ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в определенном законом размере.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

В силу п. 2.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2021.

Таким образом, как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома возникло с 01.07.2021, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

При этом суд учитывает, что первоначальная цена договора, уплаченная истцом в сумме 19933171,17 рублей, уменьшилась в связи с возвратом истцу на основании заявления от 26.11.2022 разницы между проектной площадью квартиры по Договору и ее фактической площадью при приемке квартиры 26.11.2022, истцу было возвращено 487661,68 рублей, что стороной истца ранее в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, цена договора составляет 19445509,49 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 составляет 1532954,33 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, который суд считает верным и арифметически правильным.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает поведение ответчика, который предпринимал меры к мирному урегулированию спора, предложив истцу заключить соглашение о выплате неустойки в размере 607125 рублей.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, меры по урегулированию спора со стороны ответчика путем заключения соглашения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 800000 рублей, неустойка в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о том, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, суд считает необоснованным, поскольку истцом заявлен период, за который взыскивается неустойка, до вступления в силу указанного постановления.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, считает, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 402500 рублей ((800000 + 5000) х 50 %).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая отсутствие тяжелых последствия для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 250000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2907 рублей, а в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 8293 рубля по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 8593 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" с учетом Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023года.Однако, поскольку решение суда вынесено 26.09.2023, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 203 ГПК РФ, суд,

решил :

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 в размере800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8593 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023.