Приговор по делу № 1-222/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-222/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002702-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кисловодска – Юдиной Е.В.,

потерпевших – М.Э.В. и К.Э.Р.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Абубакарова М.С., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего четверых малолетних детей: Л.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

21 октября 1999 года приговором Судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет 10 месяцев;

12 мая 2016 года освобождённого из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 28 минут до 19 часов 56 минут, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью не быть запомненным, а впоследствии опознанным, предварительно одевшись в куртку с капюшоном, темного цвета и брюки темного цвета, а также обувшись в кроссовки синего цвета, надев на лицо медицинскую маску, тем самым прикрыв свое лицо, взяв с собой разделочный нож, которым вооружился в неустановленные следствием время, месте и обстоятельствах, вошел в магазин «Цветы Гламур», расположенный по адресу: <адрес>, где в целях хищения чужого имущества, напал на продавца вышеуказанного магазина М.Э.В. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни, направил в ее сторону разделочный нож, используемый в качестве оружия, тем самым, подавив волю последней к возможному сопротивлению, потребовал передать ему денежные средства.

М.Э.В., воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни, как реальную, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 3500 рублей и денежные средства в сумме 2050 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю К.Э.Р., после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Э.В. и К.Э.Р. материальный ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что преступления он не совершал и ДД.ММ.ГГГГ находился дома.

ДД.ММ.ГГГГ в предвечернее время он вышел из дома и направился в магазин за продуктами, возле которого его задержали сотрудники и доставили в отдел, где требовали от него признать свою вину, в совершении разбойного нападения, применяя к нему насилие и угрозы, однако он отказался, так как преступления не совершал.

Имеющийся в материалах уголовного дела нож ему не принадлежит и при нем не находился, а его вместе с его вещами принес сотрудник полиции и передал следователю, после этого на него поверх его зимней куртки надели черную олимпийку, капюшон его куртки одели ему на голову и в таком виде вывели на опознание, где одели на лицо маску а на голову натянули капюшон и завели потерпевшую, которая после непродолжительной паузы показала на него, и произнесла «примерно он был».

Далее, следователь спросила потерпевшую, сможет ли она опознать лицо по голосу, на что потерпевшая ответила согласием, после чего следователь велела им троим по очереди сказать фразу «Жизнь дороже денег», что они и сделали, но потерпевшая никого опознать по голосу не смогла, однако указанный протокол опознания в деле отсутствует.

После этого ему дали подписать какие-то документы, пояснив, что провели еще одно опознание, при этом опознающий был мужчиной.

Несмотря не признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкрементируемого ему преступления в объеме предъявленного ему обвинения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показания потерпевшей К.Э.Р., которая в судебном заседании показала, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем и у нее был цветочный магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, когда ети уже были вместе с ней дома, ей позвонила продавец магазина М.Э.В., которая сообщила о том, что на нее было совершено нападение и мужчина, ей угрожая ножом, забрал денежные средства. Далее, она приехала в магазин и узнала, что неизвестный мужчина похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 2050 рублей, хранящиеся в кассе магазина и 3500 рублей, принадлежащие М.Э.В.

Показаниями потерпевшей М.Э.В., которая в судебном заседании показала, что ранее работала продавцом у ИП в цветочном магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, примерно в 20 часов в магазин вошел мужчина в черной куртке в медицинской маске на лице и капюшоном на голове, и попросил принести 17 роз.

После этого она пошла в комнату для хранения цветов, чтобы взять вазу с цветами, а когда вернулась, увидела, что у мужчины в руках был большой кухонный нож, который он держал по направлению в ее сторону и потребовал передать ему день. В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь, поставила вазу на пол и обратила внимание на кроссовки мужчины, которые были с подошвой белого цвета, после чего передала ему все имеющиеся у нее деньги в размере 5550 рублей, из которых 3500 принадлежало ей, а 2050 рублей находились в кассе, после чего мужчина ушел.

Поскольку лица мужчины она практически не видела, в дальнейшем в ходе следствия она по одежде и телосложению опознала подсудимого как лицо, которое осуществил на нее нападение, при этом с уверенностью не может сказать, что это был именно он.

Согласно показаний потерпевшей М.Э.В., данных ею на следствии и оглашённых в судебном заседании в виду существенных противоречий, на следствии она показала, что на нападавшем было две маски, одна из которых черного цвета, а другая обычного и мужчина был славянской внешности. /т.1, л.д. 30-32/

Потерпевшая М.Э.В. оглашенные показания не оспаривала, но пояснила, что находилась в стрессовом состоянии, поэтому могла не все точно изложить в своих показаниях. При этом глядя на подсудимого не относит его к числу лиц славянской внешности.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Цветы Гламур», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого М.Э.В. указала, что в данном магазине было совершено нападение и похищены денежные средства. /том 1, л.д. 8-15/

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая М.Э.В. среди трех предъявленных на опознание мужчин, опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил на нее нападение и похитил денежные средства в магазине «Цветы Гламур», расположенный по адресу: <адрес>, опознала по телосложению, росту, одежде, а именно штанам, куртке черного цвета и капюшону; куртки черного цвета с капюшоном. /том 1, л.д. 95-99/

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

Свидетель Х.Г.К. показал, что подрабатывает водителем в такси «Яндекс».

ДД.ММ.ГГГГ, он подрабатывал в такси на своем автомобиле марки «Лада Калина» с регистрационным знаком <***>, кузов серого цвета, стоял около магазина «Авоська», расположенного по <адрес>, когда примерно в 20 часов 10 минут, к его машине подошел парень ростом примерно 180 сантиметров, одетый в темную куртку, темные штаны, на голове был надет капюшон, на лице была надета маска, среднего телосложения, слегка сутулый.

В дальнейшем, данный парень им был опознан, как ФИО1, который был обут в кроссовки темного цвета с белой подошвой, которая в вечернее время сильно отображалась, и спросил у него: «Свободен?», на что он ответил, что свободен, после чего ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, и они начали движение, в итоге он привез ФИО1 к дому по <адрес>, после чего он расплатился с ним наличными передав ему 150 или 200 рублей и вышел из салона автомобиля. Как ему показалось, ФИО1 вел себя странно, суетился, как будто спешил куда-то, по пути следования ни с кем не созванивался.

В дальнейшем, с его участием было проведено опознание, в ходе которого он опознал ФИО1, по вещам и обуви, надетых на том, так как он был похоже на человека, которого он при вышеуказанных обстоятельствах привёз до <адрес>. /том 1, л.д. 83-85, 91-92, том 4, л.д. 85-87/

Свидетель М.У.Э. показала, что с ФИО1 познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ на работе в <адрес>, где работали вместе с ним на стройке. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал вместе с ФИО1 из <адрес> на автобусе в <адрес> воды, далее на маршрутном такси приехали в <адрес> на заработки.

Приехав в <адрес>, они начали работать на стройке, которая расположена на <адрес>. Также им квартиру снял его друг по имени Р., по адресу: <адрес>, где они вдвоем проживали. В связи с тем, что их не устроила заработная плата на стройке, он и ФИО1 уволились и планировали поехать в <адрес>, где им предложили работу на стройке, но при этом заработная плата была выше.

Он не помнит, находился ли в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома, поскольку прошло длительное время. /том 2, л.д. 110-112/

Свидетель Б.Ю.И. показал, что является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел обратилась с заявлением М.Э.В. по факту совершенного в отношении неё разбойного нападения.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были установлены расположения видеокамер, с которых были изъяты записи, на которых запечатлено лицо совершившее преступление, и его передвижения.

Также, в ходе проведенных ОРМ установлен, автомобиль и водитель на котором лицо совершившее преступление уехало, и передвигалось по городу, им является Х.Г.К.

При установлении местонахождения ФИО1, тот был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где с участием последнего были произведены следственные действия. При составлении административного материала в отношении ФИО1 при последнем был обнаружен и изъят нож. /том 2, л.д. 32-35/

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелей Х.Г.К. среди трех предъявленных на опознание мужчин, опознала ФИО1, как мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле-такси довез от <адрес> до <адрес>. Опознал по телосложению, росту, по одежде, а именно куртки черного цвета с капюшоном, штанам темно-синего цвета, кроссовкам синего цвета с белой подошвой. /том 1, л.д. 86-90/

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон «Redmi Mi», принадлежащий ФИО1 /том 1, л.д. 136-137/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъята принадлежащая ему одежда, а именно: куртка, спортивные брюки, спортивная куртка, синие кроссовки «Adidas». /том 1, л.д. 117-119/

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят нож. /том 1, л.д. 8-9/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, А.А.С. добровольно выдал изятый ранее при личном досмотре ФИО1 нож. /том 1, л.д. 171-173/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение серверной ГБУЗ СК ГССМП, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания ССМП «Скорая помощь», расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /том 2, л.д. 10-17/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение серверной стоматологии «Эстетика», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания стоматологии «Эстетика», расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /том 2, л.д. 18-24/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение серверной ООО ЧОО «Периметр», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /том 2, л.д. 25-31/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием потерпевшей М.Э.В., согласно которому осмотрены:

нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 267 мм, принадлежащий ФИО1 Рукоять ножа изготовлена из дерева окрашенного красителем коричневого цвета, на которой имеется крепление, изготовленное из металла желтого цвета. На клинке имеется гравировка: «Ястреб» и «Витязь». Участвующая потерпевшая М.Э.В. указала, что данным ножом ФИО1 угрожал ей при совершении разбойного нападения на нее ДД.ММ.ГГГГ;

одежда, принадлежащая ФИО1, а именно: мужская куртка черного цвета, наполовину серого цвета с капюшоном, на молнии; спортивная мужская куртка с длинным рукавом, на молнии, на рукавах которой имеются вставки в виде трикотажной ткани; спортивные брюки, выполненные из трикотажа темно-синего цвета; мужские кроссовки «Adidas», синего цвета, со шнурками и подошвой белого цвета, на подошве имеется светоотражающий элемент оранжевого цвета, расположенный на пятке и переходящий к носку кроссовка. Участвующая потерпевшая М.Э.В. указала, что в данной одежде ФИО1 находился в момент совершения разбойного нападения на нее ДД.ММ.ГГГГ;

мобильный телефон «Redmi Mi», принадлежащий ФИО1 /том 2, л.д. 36-43/

Ответом из МКУ «Центр по ЧС и ГО» города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были предоставлены CD-диски с камер видеонаблюдения, установленных по пути следования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. /том 2, л.д. 8-9/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием потерпевшей М.Э.В., согласно которому осмотрены:

CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 10 метрах от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено передвижение мужчины, одетого в куртку темного цвета, брюки темного цвета, синие кроссовки со светоотражающим элементом в виде оранжевой полоски, на голове одет капюшон, на лице имеется маска, со стороны Комсомольского парка вниз по <адрес>;

CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 10 метрах от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено передвижение мужчины, одетого в куртку темного цвета, брюки темного цвета, синие кроссовки со светоотражающим элементом в виде оранжевой полоски, направляющегося в сторону Курортного Бульвара <адрес> по тротуару вдоль забора;

CD- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 10 метрах от <адрес> по Курортному бульвару <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено передвижение мужчины, одетого в куртку темного цвета, брюки темного цвета, синие кроссовки со светоотражающим элементом в виде оранжевой полоски, на голове одет капюшон, на лице имеется маска, по <адрес> по тротуару в сторону <адрес>;

CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 5 метрах от <адрес> по проспекту Первомайскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено передвижение мужчины, одетого в куртку темного цвета, брюки темного цвета, синие кроссовки со светоотражающим элементом в виде оранжевой полоски, на голове одет капюшон, на лице имеется маска, по тротуару <адрес> в сторону проспекта Победы <адрес>;

CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания стоматологии «Эстетика», расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено передвижение мужчины, одетого в куртку темного цвета, брюки темного цвета, синие кроссовки со светоотражающим элементом в виде оранжевой полоски, на голове одет капюшон, на лице имеется маска, по <адрес> в сторону <адрес> по тротуару;

CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания ССМП «Скорая помощь», расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено передвижение мужчины, одетого в куртку темного цвета, брюки темного цвета, синие кроссовки со светоотражающим элементом в виде оранжевой полоски, на голове одет капюшон, на лице имеется маска, по <адрес> в сторону <адрес> по тротуару;

CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 5 метрах от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено передвижение мужчины, одетого в куртку темного цвета, брюки темного цвета, синие кроссовки со светоотражающим элементом в виде оранжевой полоски, который направляется по <адрес>, переходит дорогу к <адрес>, после чего подходит к автомобилю «Лада Калина» серебристого цвета, припаркованному возле данного магазина, после чего машина начинает движение по <адрес> и сворачивает на <адрес>;

CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 5 метрах от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображен автомобиль «Лада Калина» серебристого цвета, с шашкой «такси» на крыше, который направляется по <адрес> и поворачивает направо в сторону <адрес>;

CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 5 метрах от <адрес>, с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 5 метрах от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображен автомобиль «Лада Калина» серебристого цвета, с шашкой «такси» на крыше, который направляется по <адрес>, сворачивает на <адрес> и движется вверх по улице;

CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображен автомобиль «Лада Калина» серебристого цвета, с шашкой «такси» на крыше, с регистрационным знаком <***> регион (находящийся в пользовании у Х.Г.К.), проезжающий в сторону <адрес>, затем сворачивающий налево на <адрес>.

Участвующая потерпевшая М.Э.В. указала, что мужчиной на вышеуказанных видеозаписях, является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении нее разбойное нападение в магазине «Цветы Гламур», расположенном по адресу: <адрес>.

Данным осмотром установлено, что одежда, в которую одет мужчина, передвигающийся на вышеуказанных видеозаписях, схожа с одеждой, изъятой у ФИО1, в том числе таким отличительным признакам как наличие на синих кроссовках светоотражающего элемента в виде оранжевой полоски. /том 2, л.д. 44-56/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием свидетеля Х.Г.К., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, (где проживал ФИО1), в ходе которого Х.Г.К. указал, что именно на данный участок местности он привёз ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Калина», р/з № регион. /том 4, л.д. 88-93/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi Mi», с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами №, +№, принадлежащий ФИО1 /том 4, л.д. 38-42/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о принадлежности и соединениях по абонентским номерам +№, +№ с другими абонентскими номерами за ДД.ММ.ГГГГ, с привязкой к базовым станциям, содержащихся на 5 листах формата А4, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут абонентский номер +№ позиционировался по адресу: <адрес>, в пределах <адрес>, санаторий «Луч». /том 4, л.д. 94-101/

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом является разделочным и не относится к гражданскому холодному оружию, нож «Ястреб», соответствует классу разделочных ножей ГОСТ Р № «Ножи разделочные и шкуросъемные». Не относится к категории холодного оружия. /том 1, л.д. 205-210/

Вещественными доказательствами: нож; одежда, принадлежащая ФИО1, а именно: куртка, спортивные брюки, спортивная куртка, синие кроссовки «Adidas»; мобильный телефон «Redmi Mi», с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами №, +№, принадлежащий ФИО1; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 10 метрах от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 10 метрах от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 10 метрах от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 10 метрах от <адрес> по Курортному бульвару <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 5 метрах от <адрес> по проспекту Первомайскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания стоматологии «Эстетика», расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания ССМП «Скорая помощь», расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 5 метрах от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 5 метрах от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 5 метрах от <адрес>, камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 5 метрах от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; информация о принадлежности и соединениях по абонентским номерам +№, +№ с другими абонентскими номерами за ДД.ММ.ГГГГ, с привязкой к базовым станциям, содержащаяся на 5 листах формата А4.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

При этом, заслуживают внимания доводы защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствует самостоятельное, отдельное доказательство подтверждающее виновность подсудимого, вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку суд в силу закона оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав все представленные стороной обвинения доказательства суд признает показания подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению не достоверными и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, а именно:

Во-первых, показаниями потерпевшей М.Э.В., об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, с описанием телосложения и роста преступника, а также его одежды, наличие у него ножа и высказанными им угроз;

Во-вторых, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая М.Э.В. из трех представленных на опознание лиц, указала на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, опознав его по телосложению, росту, одежде, а именно штанам, куртке черного цвета и капюшону;

В-третьих, показаниями свидетеля Х.Г.К., об обстоятельствах доставления на своей машине в качестве таксиста ДД.ММ.ГГГГ человека, который согласно установленным на основании записей с камер наблюдения совершил преступление на улице по месту проживания ФИО1, а также о его поведении и одежде;

В-четвертых, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Х.Г.К., из трех представленных на опознания лиц, указал на ФИО1 как на лицо, которое он ДД.ММ.ГГГГ довозил до <адрес>, опознав его по телосложению, росту, по одежде, а именно, куртке черного цвета с капюшоном, штанам темно-синего цвета, кроссовкам синего цвета с белой подошвой;

В-пятых, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят нож;

В-шестых, протоками осмотра предметов, ножа и видеозаписей с камер наблюдения, в ходе которого участвующая М.Э.В. опознала нож как предмет которым ей угрожал преступник, а на записях лицо, которое совершило в отношении нее преступление.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств достоверно свидетельствует о совершении преступления именно подсудимым, и исключает вероятность его непричастности, так как доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда стороной защиты не представлено, также, как и наличие у подсудимого в день преступления алиби.

Доводы защиты о недопустимости доказательств – протоколов предъявления лица для опознания являются не состоятельными, поскольку при производстве указанных следственных действий существенных нарушений УПК РФ, которые могли повлиять на результаты следственных действий судом не установлено и стороной защиты не представлено.

При этом, то обстоятельство, что статисты принимавшие участие в опознании были разного с подсудимым роста, и один без капюшона не могло повлиять на результаты опознания, так как ФИО1 был опознал не только по росту, но и по телосложению и одежде.

Обоснованными являются доводы защиты о том, что в протоколы опознания следователем внесены изменения путем использования замазки, однако, указанные обстоятельства также не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами, так как изменения были внесены в части номера опознанного лица, при этом в неисправленной части протоколов указанно, что был опознал ФИО1 находящийся под номером 3, а из фототаблицы к протоколам следует, что ФИО1 в момент опознания действительно находился под этим номером, в связи с чем, у следователя не было никакой необходимости вносить изменения не соответствующие ходу следственных действий.

Действительно при первоначальном допросе потерпевшей М.Э.В. в день преступления последняя пояснила, что нападавший был славянской внешности каковым подсудимого она не считает, и на нем было две маски, вместе с тем, указанные противоречия не являются существенными с учетом обстоятельств преступление – лицом одетым в темные вещи, на голове капюшон, а на лице маска, что исключало надлежащим образом определить расовую принадлежность нападавшего, поэтому учитывая нахождение потерпевшей, как в момент преступления, так и после в стрессовой ситуации, она могла ошибаться при дачи показаний в день преступления.

Не состоятельными суд признает позицию защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, как и при каких обстоятельствах у ФИО1 был изъят нож, поскольку из материалов уголовного дела следует, что нож был изъят именно у ФИО1 в ходе его личного досмотра, и в дальнейшем сотрудником полиции выдан следователю.

Оценивая показания подсудимого о том, что в ходе следствия также проводилось опознание по голосу, в ходе которого потерпевшая М.Э.В. не смогла его опознать, суд признает их недостоверными и отвергает, так как в материалах уголовного дела отсутствует указанный протокол, а также указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей М.Э.В., которая отрицала участие в данном следственном действии.

Решая вопрос о реальном восприятии высказанной, в адрес потерпевшей подсудимым угрозы применения насилия, суд учитывает место и время совершения преступления, характер предмета, которым угрожали потерпевшей, субъективное восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении осуществить угрозу.

Как установлено судом, подсудимый в темное время суток, закрыв лицо маской а голову капюшонов вошел в магазин в котором потерпевшая находилась одна, после чего достал нож, направил его в сторону потерпевшей и потребовал передачи ему денежных средств, обещая применить его в случае не выполнения его требований, то есть непосредственно совершил действия свидетельствующие о реальном намерении осуществить высказанные угрозы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств совершенного преступления суд считает показания потерпевшей М.Э.В. о реальном восприятии высказанных в его адрес при нападении угроз применения насилия – достоверными, поскольку обстоятельства совершенного преступления и поведение подсудимого, давали потерпевшей достаточные основания опасаться осуществления высказанных угроз.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, один из которых страдает тяжёлыми заболеваниями, работает, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие четверых малолетних детей, состояние здоровья ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и положительную характеристику личности.

Судом в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 установлен опасный рецидив преступления, так как он совершил тяжкое преступление по настоящему приговору в период непогашенных судимостей за совершение особо тяжких преступлении по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Решая вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие на иждивении четверных малолетних детей, старшему из которых 5 лет, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает рядом тяжёлых заболеваний и нуждается в лечении, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, а также обстоятельства преступления и размер причиненного ущерба, отсутствие наступивших тяжких последствий, и претензий со стороны потерпевших, и признает совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, поэтому назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого, с назначением дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы, учитывая степень общественной опасности преступлении и наличие обстоятельств отягчающих наказание.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные у данного лица смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поэтому назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По отбытию основанного наказания в виде лишения свободы, установить в отношении ФИО1 сроком на 1 год следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязать ФИО1 один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, возложив надзор за отбыванием ФИО1 наказания на данный орган.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам, установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

Учитывая, что в результате применения положения ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отбыл назначенное ему наказание в виде лишения свободы, он подлежит освобождению из зала суда по отбытию срока наказания.

В этой связи, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда – немедленно.

Вещественные доказательства:

нож - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – уничтожить;

одежда, принадлежащая ФИО1, а именно: куртка, спортивные брюки, спортивная куртка, синие кроссовки «Adidas»; мобильный телефон «Redmi Mi», с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами №, +№ - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1;

CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 10 метрах от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 10 метрах от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 10 метрах от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 10 метрах от <адрес> по Курортному бульвару <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 5 метрах от <адрес> по проспекту Первомайскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания стоматологии «Эстетика», расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания ССМП «Скорая помощь», расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 5 метрах от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 5 метрах от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 5 метрах от <адрес>, с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе, расположенном в 5 метрах от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; информация о принадлежности и соединениях по абонентским номерам +№, +№ с другими абонентскими номерами за ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров