Дело № 2-777/2023
УИД 22RS0013-01-2022-007668-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Веселовой Е.Г.,
при секретаре Антоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО18 о прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – ФИО5 После ее смерти истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело, но свидетельство о праве на наследство ФИО3 в установленном законом порядке не получил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, которым завещала истцу все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ завещание было изменено, указано на отказ в наследовании в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ брат истца – ответчик ФИО10, попросился с разрешения истца пожить в данном доме, поскольку все знали, что указанный дом принадлежит ФИО3 Вместе с ними некоторое время жила мать истца и ответчика ФИО7, которая выехала из дома в 2021 году. С указанного времени ответчик перестал впускать истца в дом. Когда истец попросил ответчика освободить дом, последний ответил отказом.
Позже истцу стало известно, что ответчик обманным путем оформил в собственность жилой дом и земельный участок на свое имя. Спорное имущество истец ответчику не отчуждал.
Истец принял наследство, обратившись к нотариусу в установленный законом срок. При этом, нотариус пояснила истцу, что поскольку право на земельный участок и жилой дом не зарегистрировано за наследодателем, ему как наследнику не может быть выдано свидетельство о праве на наследство.
В связи с чем, истец обратился с указанным иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что изначально жилой дом – самовольная постройка, был приобретен дедушкой истца по частной расписке. После его смерти право владения жилым домом перешло к бабушке ФИО5 составленное ей завещание на имя истца является документом, подтверждающим право пользования жилым домом и земельным участком. При признании сделки недействительной ссылалась на положения ст. 166-168 ГК РФ, приведенные в исковом заявлении. Указала, что при признании сделки недействительной, ответчик должен вернуть все полученное по сделке. В тоже время, право на земельный участок он не может вернуть истцу, поскольку последний его на момент заключения сделки не имел, как не имела его ФИО5 При этом, она имела право на жилой дом по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что наследованию подлежит только то имущество, которое ко дню смерти наследодателя принадлежало ему на праве собственности. В данном случае, спорный жилой дом и земельный участок на момент смерти ФИО5 ей на праве собственности не принадлежали, право зарегистрировано не было, дом являлся самовольной постройкой, земельный участок под его строительство надлежащим образом выделен не был. Только ФИО4 было оформлено право на земельный участок в установленном порядке. При этом, ничто не мешало истцу оформить права на земельный участок и жилой дом, в случае если он считал себя собственником данных объектов, что им на протяжении с 2009 года сделано не было.
Третье лицо ППК «Роскадастра» (ранее Управление Росреестра по Алтайскому краю) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть гражданского дела при сложившейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы инвентарных дела на жилой дом и земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.
В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> передан в собственность ФИО4 на основании приказа МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» от ДД.ММ.ГГГГ №-з для сохранения самовольной постройки. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
С учетом регистрации права собственности на земельный участок, ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами инвентарных дел, материалами регистрационного дела.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано 31.08.2021, право собственности на жилой дом зарегистрировано 02.12.2021, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Оспаривая права ответчика на указанные объекты недвижимости, истец ссылается на положения ст. 166-168 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В обоснование указанных доводов, представитель истца указала на то, что права владения жилым домом после смерти своего мужа ФИО13 приобрела ФИО5 При этом, ФИО13 право владения жилым домом было приобретено на основании частной расписки при его покупке, как ранее и оформлялись права собственности на объекты недвижимости.
Соответственно, на момент смерти ФИО5 последняя являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Но поскольку она не имела возможности оформить права на земельный участок под указанной постройкой в силу объективных причин – запрет на предоставление земельных участков в указанной части местности, право собственности в установленном порядке на жилой дом зарегистрировано не было. При этом, ФИО5 имела право на распоряжение спорными объектами, в том числе и включение данного имущества в наследственную массу.
ФИО5 умерла 12.05.2009, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
К имуществу ФИО5 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратился ФИО3 Также в материалах наследственного дела, представленного в материалы дела, имеется завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, все свое имущество, принадлежащее ей на момент смерти по праву собственности, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, она завещала ФИО3, исключив из числа наследников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство в виде: недополученной пенсии в сумме 6005,71 руб., ежемесячной денежной выплаты в сумме 2248,00 руб. Свидетельств на иное имущество истцу не выдавалось.
Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно требованиям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Системный анализ приведенного выше законодательства, подлежащего применению в совокупности, поскольку оно регулирует спорные правоотношения, позволяет определить условия, при которых на самовольно возведенные строения право собственности может быть признано за лицом – наличие в собственности или ином пользовании земельного участка, на котором возведена постройка, вид разрешенного использования земельного участка, соответствие самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, отмечено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.
Таким образом, из приведенных норм наследственного права, их официального толкования, следует, что самовольная постройка не может входить в наследственную массу наследодателя, однако наследники, принявшие в установленном законом порядке наследство в виде вещного права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, обладают правом требования признания за ними права собственности на самовольную постройку исходя из причитающейся им доли наследства, либо правом на признания за одним из наследников, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, права собственности на самовольную постройку с возмещением иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества, стоимости постройки исходя из причитающейся им доли наследства.
В данном случае, на момент смерти ФИО5 за последней права на земельный участок (пользования, собственности либо иное) зарегистрированы не были, жилой дом был возведен на земельном участке, не выделенном установленном порядке под его строительство.
При таких обстоятельствах, права на земельный участок не могли перейти по наследству ФИО3 Соответственно, не подлежит переходу несуществующее право собственности на жилой дом в порядке наследования.
Рассматривая доводы стороны истца о недействительности оспоримой сделки по переходу (оформлению) права собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>, как нарушающей требования закона (в доводах истца – нарушение права наследования) или иного правого акта, истец не оспаривает указанную сделку по предоставлению в собственность земельного участка, не просит привести стороны в первоначальное положение, как того требуют положения закона, а лишь оспаривает зарегистрированное право собственности, указывая на то, что данное право изначально принадлежит истцу по праву наследования, суд полагает данные доводы необоснованными в связи с неверным толкованием стороной истца норм материального права.
Так, ответчик ФИО4 (до брака ФИО1), с 27.03.2003 был зарегистрирован по спорному адресу вместе, в том числе с умершей ФИО5, в установленном порядке обратился с заявлением в администрацию г. Бийска о предоставлении земельного участка для сохранения самовольной постройки.
При этом, истец ФИО3, считая себя законным пользователем земельного участка и жилого дома, мер к сохранению самовольной постройки и получению прав на земельный участок с момента вступления в права наследования с 2009 года не предпринял. Кроме того, право наследования никаким образом не взаимосвязано с оформлением в установленном порядке права собственности (пользования) земельным участком для сохранения самовольной постройки
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 ФИО21 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО20 о прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Г. Веселова