Производство № 2а-865/2025
УИД 57RS0027-01-2025-001071-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щукина М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,
с участием представителя административного истца ООО «Техэнергострой» ФИО1,
судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, ФИО3, Северному районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» изначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла), Северному районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Северный РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 об истребовании транспортных средств и техники из чужого незаконного владения, а именно, грузового самосвала №, (государственный регистрационный знак №); катка дорожного самоходного № (государственный регистрационный знак №); самоходной машины – трактора «Беларусь» № (государственный регистрационный знак №); самоходной машины Автогрейдер № (государственный регистрационный знак №); фронтального погрузчика № № (государственный регистрационный знак №). В ходе исполнения судебным приставом исполнительного производства, 23 августа 2024 года по акту приема-передачи у должника был изъят каток дорожный самоходный №. В результате выезда на место предполагаемого расположения техники 19 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем было установлено расположение 4-х единиц техники, при осмотре которых приставом было установлено несовпадение идентификационных номеров техники с номерами в паспортах транспортных средств, либо их отсутствие вовсе. В результате была идентифицирована и изъята по акту приема-передачи от 26 февраля 2025 года только 1 единица техники - самоходная машина – трактор «Беларусь» №. Таким образом, на момент обращения в суд с жалобой, у должника было изъято 2 единицы истребуемой техники, установить принадлежность остальной техники не представляется возможным и до настоящего времени 3 единицы техники административном истцу не переданы. 24 марта 2025 года административным истцом в адрес судебного пристава было подано заявление о розыске имущества должника, в удовлетворении которого было отказано по причине наличия информации о местонахождении техники. Истец полагает, что возможность истребования техники взыскателя может быть утрачена ввиду несвоевременности осуществления розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО2 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО2 произвести исполнительный розыск следующих видов техники: грузового самосвала №, (государственный регистрационный знак №); самоходной машины Автогрейдер № (государственный регистрационный знак №; фронтального погрузчика № № (государственный регистрационный знак №), предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 апреля 2025 года данное дело передано в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом по тем основаниям, что проверка законности постановлений, вынесенных по сводному исполнительному производству, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Определением Орловского областного суда от 02 июня 2025 года указанное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Северный районный суд г. Орла.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что пунктом 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника. Требование административного истца относится к требованиям неимущественного характера. Пристав имеет право возбудить исполнительный розыск, если по требованию неимущественного характера отсутствует должник, а розыск объявляется в отношении должника, а не имущества. Местонахождение должника установлено, он вызывался в отделение судебных приставов для дачи объяснений, из которых следует, что договор аренды техники между ним и ООО «Техэнергострой» не заключался, техника от общества ФИО4 не передавалась и не выбывала из владения ООО «Техэнергострой». В данном случае отсутствовали основания об объявлении розыска в отношении имущества должника по неимущественным требованиям. Пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку бездействие судебного пристава – исполнителя не подтверждается представленными доказательствами, и нарушений прав административного истца в ходе рассмотрения спора не установлено.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого явилось истребование из незаконного владения ФИО4 пять единиц транспортных средств и спецтехники: грузового самосвала №, (государственный регистрационный знак №); катка дорожного самоходного № (государственный регистрационный знак №); самоходной машины – трактора «Беларусь» № (государственный регистрационный знак №); самоходной машины Автогрейдер № (государственный регистрационный знак №); фронтального погрузчика № № (государственный регистрационный знак №), принадлежащих взыскателю ООО «Техэнергострой» на праве собственности.
В рамках исполнения исполнительного документа у должника было изъято две единицы техники: каток дорожный самоходный № (государственный регистрационный знак №) и самоходная машина – трактор «Беларусь» № (государственный регистрационный знак №), которые по актам приема-передачи от 23 августа 2024 года и от 26 февраля 2025 года были переданы взыскателю ООО «Техэнергострой».
На основании того, что требования исполнительного документа ФИО4 не исполнены в полном объеме, 24 марта 2025 года представителем взыскателя ООО «Техэнергострой» ФИО1 в Северное РОСП г. Орла подано заявление о розыске принадлежащего ООО «Техэнергострой» имущества в количестве остальных трех единиц техники в рамках исполнительного производства №-ИП.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с установленным нахождением техники в количестве четырех единиц по результатам выезда 19 февраля 2025 года по адресу г<адрес>.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, представитель административного истца обратился в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов -исполнителей статьей 12 Закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.
Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий о местонахождении должника, его имущества.
Положения Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве содержат ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории требований.
Частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа, либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.
Пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве закреплено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Исходя из представленных материалов исполнительного производства и установленных фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в розыске имущества должника не усматривается.
Напротив, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом целенаправленных действий по отысканию имущества должника.
Так, в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 19 апреля 2024 года и 26 апреля 2024 года осуществлялись выходы по адресу проживания должника: г. <адрес>, согласно которым установлено проживание должника по указанному адресу.
27 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО5 произведен арест (опись) техники по адресу г<адрес> количестве 4-х единиц: грузового самосвала №, (государственный регистрационный знак №); самоходной машины – трактора «Беларусь» № (государственный регистрационный знак №); самоходной машины Автогрейдер № (государственный регистрационный знак №); фронтального погрузчика № № (государственный регистрационный знак №).
19 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по адресу расположения техники: г<адрес>, с целью составления акта приема-передачи имущества- техники, указанной в исполнительном документе, однако представители взыскателя ООО «Техэнергострой» явились для получения техники, но отказались её принимать.
ФИО4 неоднократно связывался по телефону с судебным приставом-исполнителем, обращался письменно, посещал отделение судебных приставов с целью получения сведений о передаче техники, поскольку с указанной даты, 27 сентября 2024 года, как он считал, он не мог распоряжаться техникой, однако получал ответ об отказе взыскателя принять технику, в связи с чем, ФИО4 обратился в Арбитражный суд с требованием о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что исполнительное производство подлежит прекращению ввиду отказа ООО «Техэнергострой» от получения имущества.
Как следует из объяснений представителя взыскателя ООО «Техэнергострой» ФИО6, имеющихся в материалах исполнительного производства, все четыре единицы техники разукомплектованы, идентификационные номера у 3-х единиц техники не совпадают с номерами, указанными в паспортах транспортных средств, либо отсутствуют совсем, отсутствуют аккумуляторы, в связи с чем, проверить работоспособность техники не представляется возможным.
Из объяснений должника ФИО4 от 19 февраля 2025 года следует, что договор аренды техники между ним и ООО «Техэнергострой» не заключался, техника никогда не выбывала из владения собственника ООО «Техэнергострой» и от Общества ему никогда не передавалась, при этом, данная техника всегда была в соответствующем состоянии. Кем и когда данная техника была размещена по адресу её местонахождения, ему неизвестно. Также пояснил, что директору Общества известно было о её местонахождении.
Согласно ответу Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники и УМВД России по Орловской области грузовой самосвал №, (государственный регистрационный знак №), а также фронтальный погрузчик № № (государственный регистрационный знак №) числятся за ООО «Техэнергострой».
10 апреля 2025 года Арбитражным судом Орловской области оглашена резолютивная часть определения (24 апреля 2025 года изготовлено определение в полном объеме) об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку решение Арбитражного суда не исполнено, исполнительное производство на законных основаниях не оканчивалось, в связи с чем, отсутствуют основания для его прекращения.
Таким образом, требование административного истца, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца.
Такая совокупность по делу не установлена. Оспариваемое постановление об отказе в объявлении розыска соответствует требованиям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения», вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
В связи с установленным местом нахождения должника по адресу его регистрации, а также наличием требований неимущественного характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания об объявлении розыска в отношении имущества должника.
Кроме того, п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает не обязанность судебного пристава-исполнителя осуществить розыск, а наделяет его правом на объявление розыска. Таким образом, вопрос о необходимости применения розыска решается судебным-приставом исполнителем самостоятельно, исходя из осуществленных им исполнительных действий с учётом интересов сторон исполнительного производства.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО2 по не объявлению исполнительного розыска трех единиц техники несостоятельны и не соответствуют действительности.
Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель, при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом не достижение вышеуказанным должностным лицом желаемого административным истцом (взыскателем) результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
С учетом вышеприведенных разъяснений законодательства, отказ в возбуждении исполнительного розыска не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, при этом, следует учесть, что по смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконном, нарушающем его права бездействии судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, ФИО3, Северному районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.
Судья М.А. Щукин