Дело № 2-5033/2022

74RS0031-01-2022-006092-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» ( далее по тексту АО «ДОМ.РФ») обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнений просило взыскать с ФИО1 в пользу истца по договору займа <номер обезличен> от 12 сентября 2013 года в размере 151 252, 54 рубля, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 9,9% годовых, начиная с 22 ноября 2022 года по дату возврата суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 359 рублей, обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчика предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 1 208 000 рубля, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 сентября 2013 года между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и ответчиком заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 897 000 рублей до 31 августа 2023 года, под 9,9% годовых.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

25 июня 2012 года ФИО1 заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и согласно акту приема- передачи от 12 сентября 2013 года приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора, как залогодержателя.

На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке №<номер обезличен> от 23 сентября 2013 года оценивался в размере 1 510 000 рубля.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит 1 208 000 рубля.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-5, 214 том 1).

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 214 оборот).

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 участие не принимала, о дате. Времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 38 том 2). Пояснила, что задолженность по кредиту погасила, восстановилась в графике платежей, представила платежное поручение.

Суд счет возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» и гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2013 года между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и ФИО2 (ФИО3) заключен договор займа №<номер обезличен>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе: сумма займа- 897 000 рублей, срок кредита- с даты фактического представления займа по 31 августа 2023 года (обе даты включительно), под 9,9% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 11 922 рубля.

Согласно п. 1.2 указанного договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в собственность: ФИО1 жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, будущий номер помещения 46, состоящего из 1 комнаты, общей проектной площадью 46,95 кв.м., расположенного на 10 этаже, десятиэтажного дома, стоимостью 1 282 820 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору <номер обезличен> от 25 июня 2012 года, заключенному между ЖИФ «Ключ» и ФИО1

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), с даты её государственной регистрации (п. 1.3.1 Договора).

Право займодавца по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества и право залога недвижимого имущества) с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодержателем) в предусмотренном Договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 Договора, и с учетом положений пп. 3.11.1 и 3.11.2 Договора.

П. 3.4 Договора определено, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Обязанность заемщика возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (п. 4.1.1, 4.1.2 Договора).

В п. 5.2 договора указано, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты вступления просроченного платежа за счет займодавца (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты вступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Порядок возврата кредита определен графиком платежей (л.д. 63-65 том 1), который собственноручно подписан ответчиком.

12 сентября 2013 года на счет ФИО1 по кредитному договору Банком перечислены денежные средства в размере 897 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 12 сентября 2013 года и не оспаривалось ответчиком.

На основании договора <номер обезличен> от 25 июня 2012 года, заключенного между ЖИФ «Ключ» и ФИО1 приобрел в долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Описание объекта долевого строительства согласно проектной документации: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> состоящего из одной комнаты, общая проектная площадь 46, 95 кв.м., цена договора составляет 1 265 302, 50 рублей (л.д. 66-70 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного жилого помещения является ФИО1 (л.д.165-166 том 1).

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиком ФИО1, как должником- залогодателем,, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодателю- ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» (л.д. 75-90 том 1).

В силу п.п.2,4 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года закладная является именно ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании ст. 48 Федерального закона 2Об ипотеке» при передаче прав на закладную заключается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документальной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Передача права на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владельцем документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке».Согласно сведениям из закладной, её первоначальным держателем является ООО «Сервисное ипотечное агентство региональное». Иных отметок о передаче права требования по указанной закладной не имеется (л.д. 83 том 1).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02 марта 2018 года <номер обезличен> АО «АИЖК» переименован в АО «ДОМ.РФ» (л.д.135 том 1).

В связи с чем в настоящее время права требования по закладной перешли к АО «ДОМ.РФ», то есть последний является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в том числе, при отсрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволить заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения все суммы единовременно, она отказывается исполнять договора (отказывается ждать возврата денежных средств в течение согласованного срока).

Ответчик ФИО1 допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей, что так же не оспаривалось самим ответчиком. В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 95 том 1). Данное требование не было исполнено ответчиком.

В период рассмотрения дела, ответчик ФИО1 предприняла меры к погашению задолженности, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 18 ноября 2022 года на сумму 75 000 рублей (л.д.209 том 1).

Как следует из ответа истца на судебный запрос, ответчик ФИО1 вошла в график платежей (л.д.12 том 2).

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком и кредитором, являющимся коммерческой организацией, суд не находит оснований для требований истца о взыскании досрочно суммы остатка основного долга по кредитному договору. При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 15 января 2009 №243-О-О, от 16 апреля 2009 №331-О-О, а также досрочность кредита, а также принятия ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, то, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, что вправе был рассчитывать при заключении договора. Сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному гашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита. Обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в полном объеме погашена просроченная задолженность по кредиту и неустойка на дату рассмотрения дела, заявленные истцом требования о досрочном взыскании суммы по кредитному договору не подлежат удовлетворению, а ровно как и требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых, начиная с 22 ноября 2022 года по дату возврата суммы основного долга.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого- получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обязательного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае- по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенных нарушений. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушение кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора к нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Отчетом ООО «Центр правовой помощи» установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 510 000 рублей, ликвидационная стоимость объекта составляет 1 360 000 рублей (л.д.98-128 том 1).

Указанная стоимость квартиры сторонами не оспорена.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если иное не доказано, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору в ходе рассмотрения дела была оплачена, что позволило ей восстановиться в графике платежей, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено. Кредитный договор заключен сроком до 31 августа 2023 года (включительно). То есть отношения между банком и ответчиком носят длящийся характер, что не препятствует в дальнейшем при существенном нарушении прав истца со стороны ответчика обратиться за зашитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при котором обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, оснований удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, не имеется.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 359 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 09 сентября 2022 года (л.д.33 том 1).

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом предъявлено уточненное исковое заявление об уменьшении заявленной первоначально суммы, суд полагает возможным возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 133, 95 рублей (4 225, 05 рублей (размер государственной пошлины с суммы требований в размере 151 252, 55 рубля) + 6 000 рублей (размер государственной пошлины в соответствии с ч.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 рублей) = 10 225,05 рублей. От уплаченной государственной пошлины 11 359 – 10 225, 05 = 1 133, 95 рублей).

Поскольку исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору исполнены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, то истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по настоящему делу. В связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 225 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( <дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 225 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

УФК по Челябинской области Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области вернуть акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ОГРН <номер обезличен>) госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 1 133 (одна тысяча сто тридцать три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий: