11RS0001-01-2023-000983-38 дело №33а-6125/2023

(в суде первой инстанции №2а-3209/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании связанных с условиями его содержания действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 5 750 000 рублей.

В обоснование указал, что с марта 2006 года по ноябрь 2017 года и с июня 2018 года по ноябрь 2019 года отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания не соответствовали требованиям законодательства.

Административным соответчиком по делу суд привлек ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по нарушению условий содержания. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 65 000 рублей. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Административные ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска либо изменить решение в части размера присужденной компенсации в сторону уменьшения. В обоснование указывают на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также неправильное применение судом материального права и несоответствие выводов установленным обстоятельствам.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Установлено, что ФИО1 отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (далее - ИУ) с 24 марта 2006 года по 24 ноября 2017 года.

Исходя из сохранившейся документации ФИО1 содержался в ИУ: с 4 апреля 2012 года по 17 июля 2013 года в 1 отряде (располагался на 2 этаже общежития №3); с 17 июля 2013 года по 30 сентября 2015 года в 4 отряде (располагался на 1 этаже общежития №4); с 30 сентября по 2 ноября 2015 года в 1 отряде (располагался на 2 этаже общежития №3); с 2 ноября 2015 года по 24 октября 2016 года в 4 отряде (располагался на 1 этаже общежития №4); с 24 октября 2016 года по 24 ноября 2017 года в 1 отряде (располагался на 2 этаже общежития №3).

Также отбывал лишение свободы в ИУ с 20 июня 2018 года по 15 ноября 2019 года, содержался: 20, 21 июня 2018 года в карантине; с 21 июня 2018 года по 15 июня 2019 года в 4 отряде (располагался на 2 этаже общежития №4); с 15 июня по 15 ноября 2019 года в 8 отряде (располагался на 2 этаже общежития №1).

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, и разъяснениями постановления Пленума №47, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав административного истца, и как следствие основанием для присуждения компенсации, признано ненадлежащее обеспечение его горячей водой.

Иных оснований, влекущих присуждение компенсации, суд первой инстанции не усмотрел, отклонив доводы административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих создание административному истцу в полной мере надлежащих санитарно-гигиенических условий при содержании в исправительном учреждении.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусматривались Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года №130-дсп (признан недействующим Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года №217-дсп), а также принятыми впоследствии нормативными актами, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апеллянтов о необоснованном применении положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН от обязанности по созданию для лиц, находящихся в местах принудительного содержания, условий, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Обеспечение горячей водой лиц, находящихся в местах принудительного содержания, непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий.

Неисполнение ИУ предусмотренных законодательством требований об обеспечении лишенных свободы лиц горячей водой влечет нарушение прав последних на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что осужденным в установленные дни предоставляется возможность помывки в бане, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению их горячей водой для гигиенических процедур в периоды повседневного нахождения в жилых помещениях общежитий (камерах).

Обстоятельства, соразмерно восполняющие это нарушение, при рассмотрении дела не установлены. Доказательства существования таких обстоятельств административными ответчиками не представлены.

Довод о несущественности нарушения также подлежит отклонению.

Так, исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

При рассмотрении требований, поданных в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного Кодекса).

Существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции установил, что лишенный свободы административный истец длительное время содержался без надлежащего обеспечения горячей водой, тем самым существенно нарушались его права на соблюдение гигиены и охрану здоровья и, как следствие, признал необходимым присуждение компенсации.

Также подлежат отклонению доводы о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Данное обстоятельство само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания, имевшие место до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, к этим правоотношениям подлежали применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда». При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, на момент обращения в суд административный истец отбывал лишение свободы.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных заявленных административным истцом нарушений условий его содержания, влекущих присуждение компенсации, поскольку такие выводы основаны на собранных доказательствах и требованиях законодательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Во всяком случае, отбывание наказания в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с лишениями и ограничениями для осужденных со стороны государства.

Материалами дела не подтверждается, что административный истец в периоды содержания в ИУ был лишен питания, питьевой воды, медицинской помощи, индивидуального места для сна, доступа к свежему воздуху и санитарным помещениям, а также возможности посещения иных доступных для осужденных мест (помещений) ИУ (чем компенсировался возможный недостаток личного пространства в жилых помещениях).

При этом суд обоснованно учел, что за защитой своих прав административный истец обратился по истечении длительного времени, не представив допустимых доказательств, подтверждающих все указанные им обстоятельства. В свою очередь, представление стороной административного ответчика опровергающих эти обстоятельства доказательств в силу давности событий отчасти объективно невозможно. Обратное приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания административного истца, в связи с истечением сроков хранения документов.

Административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), по существу самостоятельно длительное время не реализовывал свое процессуальное право на судебную защиту.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания лица в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции определил к присуждению административному истцу за допущенные нарушения его прав компенсацию в размере 65 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку характер и длительность нарушения, а также значимость последствий для административного истца учтены судом при определении размера компенсации. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

В целом доводы апеллянтов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -