77RS0013-02-2024-003339-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Кунцево», Московскому фонду реновации жилой застройки, ООО «Первый дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, управление которым осуществляет ГБУ адрес Кунцево». 04.10.2023г. произошел залив квартиры истца в результате течи в месте соединения труб с батареей в данной квартире, что указывает на некачественную работу застройщика Фонда реновации и некачественное обслуживание управляющей организации. В соответствии с актом обследования квартиры истца от 11.10.2023г., составленным ГБУ адрес Кунцево» причиной залива является течь в соединении батареи отопления в системе кв.35. До указанного залива по обращениям истца в ГБУ адрес Кунцево» и Московский фонд реновации жилой застройки было проведено обследование квартиры истца, в ходе которого были составлены протоколы о недостатках, выявленных в течении гарантийного срока от 06.09.2023г. № 1-4. Были выявлены дефекты, которые повлияли на протечку батареи: на кухне – течь под гайкой муфты трубопровода батареи (следы протечек), в комнате № 1 – подтеки под соединительной гайкой трубоводах батареи (выявлены следы протечек на соединительном фитинге и межсекционном соединении); в комнате № 2 – протечки соединительных фитингов трубопроводов, отопления и батарее – выявлены следы протечек; санузел – протечки в техническом шкафу. Генподрядчик обязался за свой счет в полном объеме устранить указанные недостатки в установленный срок. Однако дефекты устранены не были. 02.11.2023г. произошел второй залив квартиры истца, при этом управляющей организацией не было принято никаких мер по устранению причины залива. 21.11.2023г. ГБУ адрес Кунцево» и Московским фондом реновации жилой застройки при обследовании квартиры истца была составлена дефектная ведомость.23.12.2023г. снова произошла течь из-под гаечного соединения между полом и радиатором в угловой комнате (течь в месте соединения труб с батареей), в зоне ответственности УК. Протечки также повторялись 02.02.2024г., 03.02.2024г., 05.02.2024г. Согласно локальной смете сумма ущерба составляет сумма Истец просит суд обязать ответчиков безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг: наладить систему отопления в вышеуказанной квартире истца, устранить дефекты в местах течи, произвести замену оборудования в местах соединения труб с батареей; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере 1% за 27 дней в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы ущерба, то есть в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг слесаря в размере сумма

Протокольным определением Кунцевского районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первый дом».

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.8 ч.1 ст.4 адрес кодекса Российской Федерации, отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).

Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, является истец.

Ответчик ГБУ адрес Кунцево» является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Московский фонд реновации жилой застройки является застройщиком вышеуказанного дома в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, при этом полный комплекс работ по строительству указанного многоквартирного дома выполнен ООО «Первый дом» в качестве генерального подрядчика на основании договора № 208-1118-ОК-1/Н от 27.12.2018г., заключенного с Фондом реновации.

04.10.2023г. произошел залив вышеуказанной квартиры истца в результате течи в месте соединения батареи отопления с системой к вартире № 35, о чем сотрудниками управляющей компании ГБУ адрес Кунцево» был составлен акт обледования от 11.10.2023г.

Как следует из искового заявления до указанного залива по обращениям истца в ГБУ адрес Кунцево» и Московский фонд реновации жилой застройки было проведено обследование квартиры истца, в ходе которого были составлены протоколы о недостатках, выявленных в течении гарантийного срока от 06.09.2023г. № 1-4. Были выявлены дефекты: на кухне – течь под гайкой муфты трубопровода батареи (следы протечек), в комнате № 1 – подтеки под соединительной гайкой трубоводах батареи (выявлены следы протечек на соединительном фитинге и межсекционном соединении); в комнате № 2 – протечки соединительных фитингов трубопроводов, отопления и батарее – выявлены следы протечек; санузел – протечки в техническом шкафу. Генподрядчик обязался за свой счет в полном объеме устранить указанные недостатки в установленный срок. Однако дефекты устранены не были.

02.11.2023г. произошел второй залив квартиры истца, при этом управляющей организацией не было принято никаких мер по устранению причины залива.

21.11.2023г. ГБУ адрес Кунцево» и Московским фондом реновации жилой застройки при обследовании квартиры истца была составлена дефектная ведомость.

23.12.2023г. снова произошла течь из-под гаечного соединения между полом и радиатором в угловой комнате (течь в месте соединения труб с батареей), в зоне ответственности УК.

Протечки также повторялись 02.02.2024г., 03.02.2024г., 05.02.2024г.

Согласно локального сметного расчета № 1, представленного истцом, сумма ущерба составляет сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 13.08.2024г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» № 4951/14-10/24 от 14.10.2024г., по результатам натурного осмотра и изучения материалов дела экспертами установлено, что согласно акта от 11.10.2023г., составленного членами комиссии ГБУ адрес Кунцево», причиной залива квартиры истца явилась течь в месте соединения батареи отопления с системой в кв.35; повреждения описанных отделочных покрытий в кв.35 характерны для залива из соединения батареи отопления; в протоколе о недостатках (дефектах) в квартире № 35 от 06.09.2023г. указано, что имеется течь под гайками муфты трубопровода батареи отопления, видны следы протечки. На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, причиной возникновения заливов 04.10.2023г. и 02.11.2023г. в квартире истца явилась течь в месте соединения батареи отопления с системой в кв.35. Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры согласно Постановления правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 входит в состав общедомового имущества. Место соединения батареи отопления с системой в кв.35 находится в зоне ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате заливов и повреждения принадлежащего ей имущества материального ущерба, учитывая, что причиной возникновения заливов 04.10.2023г. и 02.11.2023г. в квартире истца явилась течь в месте соединения батареи отопления с системой в кв.35, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам, суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик ООО «Первый дом», поскольку в соответствии с п.2.1 договора № 208-1118-ОК-1/Н от 27.12.2018г. заключенного между ООО «Первый дом» (генподрядчик) и Фондом реновации генподрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс эксплуатирующей организации объекта (вышеуказанного МКД, в котором расположена квартира истца), в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ. В соответствии с положениями п.п.8.26, 16.5 указанного договора подряда на генподрядчика возложены обязанности по обеспечению качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, выданными техническими условиями, требованиями положений действующих в РФ и в адрес нормативных документов и правил, а также по своевременному устранению недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с положениями ч.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По условиям вышеуказанного договора подряда на строительно-монтажные и общестроительные работы, а также материалы и оборудование установлен гарантийный срок 60 месяцев (п.16.6 договора).

Таким образом, ООО «Первый дом» несет гарантийные обязательства в отношении вышеуказанного многоквартирного дома в целом, а также в отношении жилых помещений, расположенных в нем.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Первый дом» в причинении вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость, и, в совокупности достаточность которых проверены судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Первый дом» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливами жилого помещения истца в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма

Также суд считает необходимым обязать ООО «Первый дом» устранить недостатки системы отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, установленные в протоколах о недостатках от 06.09.2023г.

Однако, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ГБУ адрес Кунцево» и Московский фонд реновации жилой застройки, поскольку обязанность по обеспечению качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, выданными техническими условиями, требованиями положений действующих в РФ и в адрес нормативных документов и правил, а также по своевременному устранению недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта в вышеуказанном МКД возложена на ООО «Первый дом» на основании вышеуказанного договора № 208-1118-ОК-1/Н от 27.12.2018г. заключенного между ООО «Первый дом» (генподрядчик) и Фондом реновации, доказательств вины ГБУ адрес Кунцево» и Московского фонда реновации жилой застройки, истцом и ответчиком ООО «Первый дом» суду не представлено, материалами дела не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, заявленных к ГБУ адрес Кунцево» и Московскому фонду реновации жилой застройки в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика ООО «Первый дом» и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Первый дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика ООО «Первый дом» каких-либо тяжких последствий в отношении истца не наступило.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Первый дом» в пользу истца неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в данном случае положения указанного Закона к правоотношениям сторон не применимы, т.к. между ними имеются деликтные правоотношения.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Первый дом» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы оценке в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Первый дом» в пользу истца убытки в виде расходов на оказание услуг слесаря пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Первый дом» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен.

Стоимость проведения судебной оценочной экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения составила сумма, которая была оплачена ответчиком Московский фонд реновации жилой застройки, в связи с чем с истца в пользу ответчика Московский фонд реновации жилой застройки подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом было отказано в размере сумма, с ответчика ООО «Первый дом» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Первый дом» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Первый дом» устранить недостатки системы отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, установленные в протоколах о недостатках от 06.09.2023 года.

Взыскать с ООО «Первый дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, убытки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Первый дом» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Первый дом» в пользу Московского фонда реновации жилой застройки денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере сумма, взыскать с ФИО1 в пользу Московского фонда реновации жилой застройки денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Кунцево», Московскому фонду реновации жилой застройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья фио